Romains 4:16

16. Il s'agit donc de foi, etc. C'est la fin de l'argument ; et vous pouvez sommairement inclure tout cela dans cette déclaration: «Si l'héritage du salut nous vient par les œuvres, alors la foi en elle s'évanouit, la promesse en est abolie; mais il faut que les deux soient sûrs et certains; par conséquent, il nous vient par la foi, afin que sa stabilité étant basée sur la seule bonté de Dieu, puisse être assurée. Voyez comment l'Apôtre, considérant la foi comme une chose ferme et certaine, considère l'hésitation et le doute comme de l'incrédulité, par laquelle la foi est abolie et la promesse abrogée. Et pourtant ce doute est ce que les scolaires appellent une conjecture morale, et qui, hélas! ils se substituent à la foi.

Que ce soit par grâce , etc. Ici, en premier lieu, l'Apôtre montre que rien n'est mis avant la foi que la simple grâce; et ceci, comme on dit communément, est son objet: car s'il regardait les mérites, Paul en déduirait absurdement que tout ce qu'il nous obtient est gratuit. Je le répéterai encore en d'autres termes: «Si la grâce est tout ce que nous obtenons par la foi, alors toute considération pour les œuvres est déposée dans la poussière.» Mais ce qui suit supprime plus complètement toute ambiguïté, - que la promesse ne tient alors que lorsqu'elle repose sur la grâce: car par cette expression Paul confirme cette vérité, que tant que les hommes dépendent des œuvres, ils sont harcelés de doutes; car ils se privent de ce que contiennent les promesses. De là aussi, nous pouvons facilement apprendre que la grâce ne doit pas être prise, comme certains l'imaginent, pour le don de la régénération, mais pour une faveur gratuite: car la régénération n'est jamais parfaite, elle ne peut jamais suffire à pacifier les âmes, ni elle-même peut rendre la promesse certaine.

Pas seulement à ce qui est de la loi, etc. , et se vantent de leur confiance, mais ici, ils désignent simplement la nation juive, à qui la loi du Seigneur avait été délivrée. Car Paul nous enseigne dans un autre passage que tous ceux qui restent liés à la domination de la loi sont sujets à une malédiction; il est alors certain qu'ils sont exclus de la participation de la grâce. Il ne les appelle donc pas les serviteurs de la loi qui, adhérant à la justice des œuvres, renoncent à Christ; mais c'étaient ces Juifs qui avaient été élevés dans la loi et qui avaient pourtant professé le nom de Christ. Mais pour que la phrase soit plus claire, qu'elle soit rédigée ainsi: «Non seulement à ceux qui sont de la loi, mais à tous ceux qui imitent la foi d'Abraham, bien qu'ils n'aient pas eu la loi avant.

Qui est notre père à tous, etc. Le relatif a la signification d'une particule causale; car il voulait prouver que les païens étaient devenus participants de cette grâce, dans la mesure où par le même oracle, par lequel l'héritage a été conféré à Abraham et à sa postérité, les païens constituaient aussi sa semence: car on dit qu'il a été fait le père, non d'une nation, mais de plusieurs nations; par laquelle était présignifiée l'extension future de la grâce, alors confinée à Israël seul. Car à moins que la bénédiction promise ne leur ait été accordée, ils n'auraient pas pu être comptés comme la progéniture d'Abraham. Le passé du verbe, selon l'usage courant de l'Écriture, dénote la certitude du conseil divin; car bien que rien ne fût alors moins apparent, cependant, comme Dieu l'avait ainsi décrété, on dit à juste titre qu'il avait été fait père de nombreuses nations. Que le témoignage de Moïse soit inclus entre parenthèses, que cette clause, «Qui est notre père à tous», peut être liée à l'autre, «devant Dieu», etc.: car il fallait aussi expliquer ce que cette relation était que les Juifs ne se glorifient pas trop de leur descendance charnelle. C'est pourquoi il dit: «Il est notre père devant Dieu; »ce qui signifie la même chose que s'il avait dit:« Il est notre père spirituel; » car il avait ce privilège, non pas de sa propre chair, mais de la promesse de Dieu (142)

La collocation des mots est dite par [Wolfius] comme une instance de l'Atticisme, le mot θεοῦ, étant séparé de sa préposition: et οὗ est mis pour ᾧ par la grammaire loi de l'attraction; et [Stuart] apporte trois instances similaires du relatif étant régulé par la casse de son nom, bien que le précédant dans la phrase, Marc 6:16, Actes 21:16; et Romains 6:17