Romains 9:11

11. Quand les enfants, etc. Il commence maintenant à monter plus haut, même à montrez la cause de cette différence, qu'il nous enseigne nulle part ailleurs que dans l'élection de Dieu. Il avait en effet brièvement remarqué auparavant, qu'il y avait une différence entre les enfants naturels d'Abraham, que bien que tous aient été adoptés par la circoncision dans une participation de l'alliance, pourtant la grâce de Dieu n'était pas efficace dans tous; et de là que ceux qui jouissent de la faveur de Dieu sont les enfants de la promesse. Mais comment cela s'est-il passé, il a été silencieux ou a laissé entendre obscurément. Or, en effet, il attribue ouvertement toute la cause à l'élection de Dieu, et cela est gratuit, et nullement dépendant des hommes; de sorte que dans le salut du pieux rien de plus élevé ( nihil superius ) doit être recherchée que la bonté de Dieu, et rien de plus haut dans la perdition du réprouvé que sa juste sévérité.

Alors la première proposition est: «De même que la bénédiction de l'alliance sépare la nation israélite de tous les autres peuples, de même l'élection de Dieu fait une distinction entre les hommes de cette nation, tandis qu'il prédestine certains au salut, et d'autres à la condamnation éternelle. " La deuxième proposition est: «Il n'y a pas d'autre base pour cette élection que la bonté de Dieu seul, et aussi depuis la chute d'Adam, sa miséricorde; qui embrasse qui il veut, sans aucune considération pour leurs œuvres. Le troisième est: «Le Seigneur, dans son élection gratuite, est libre et exempt de la nécessité de donner également la même grâce à tous; mais, au contraire, il passe par qui il veut, et qui il veut il choisit. Toutes ces choses que Paul inclut brièvement dans une phrase: il passe ensuite à d'autres choses.

De plus, par ces mots, Lorsque les enfants n'étaient pas encore nés, ni n'avaient fait de bien ou de mal, il montre que Dieu, en faisant une différence, ne pouvait pas n'ont eu aucune considération pour les travaux, car ils n'étaient pas encore terminés. Maintenant, ceux qui argumentent de l'autre côté et disent que ce n'est pas une raison pour laquelle l'élection de Dieu ne devrait pas faire de différence entre les hommes selon les mérites des œuvres, car Dieu prévoit qui sont ceux qui, par des œuvres futures, seraient dignes ou indignes de sa grâce, ne sont pas plus clairvoyants que Paul, mais tombent sur un principe de la théologie, qui devrait être bien connu de tous les chrétiens, à savoir que Dieu ne peut rien voir dans la nature corrompue de l'homme, telle qu'elle Ésaü et Jacob, pour l'inciter à manifester sa faveur. Quand donc il dit qu'aucun d'eux n'avait alors fait de bien ou de mal, ce qu'il tenait pour acquis doit aussi être ajouté, - qu'ils étaient tous deux les enfants d'Adam, par nature pécheurs, et dotés d'aucune particule de justice.

Je ne m'attarde pas longtemps à expliquer ces choses, parce que le sens de l'apôtre est obscur; mais comme les sophistes, ne se contentant pas de son sens clair, s'efforcent de l'éviter par des distinctions frivoles, j'ai voulu montrer que Paul n'ignorait nullement les choses qu'ils allèguent.

On peut en outre dire que, bien que cette corruption seule, qui se diffuse dans toute la race humaine, soit suffisante, avant qu'elle n'éclate, comme on dit, en action, pour la condamnation, et il s'ensuit donc qu'Ésaü a été justement rejeté. car il était naturellement un enfant de la colère, il était encore nécessaire, de peur qu'aucun doute ne subsiste, comme si son état s'aggravait par un vice ou une faute, que les péchés non moins que les vertus fussent exclus. Il est en effet vrai que la cause immédiate de la réprobation est la malédiction que nous héritons tous d'Adam; cependant, afin que nous apprenions à acquiescer au bon et simple bon plaisir de Dieu, Paul nous retire de ce point de vue, jusqu'à ce qu'il ait établi cette doctrine, - Que Dieu a une raison suffisamment juste pour élire et réprouver, dans sa propre volonté . (293)

Que le dessein de Dieu selon l'élection, etc. Il parle de l'élection gratuite de Dieu presque dans tous les cas. Si les œuvres avaient une place, il aurait dû dire: «Afin que sa récompense se maintienne à travers les œuvres»; mais il mentionne le dessein de Dieu, qui est inclus, pour ainsi dire, dans son seul bon plaisir. Et qu'aucun motif de contestation ne pourrait subsister sur le sujet, il a levé tout doute en ajoutant une autre clause , selon l'élection, puis une troisième, non par des œuvres, mais par celui qui appelle. Appliquons maintenant notre esprit plus étroitement à ce passage: Puisque le dessein de Dieu selon l'élection est établi de cette manière, - qu'avant la naissance des frères, ils avaient fait le bien ou le mal , l'un a été rejeté et l'autre choisi; il s'ensuit donc que lorsque quelqu'un attribue la cause de la différence à leurs œuvres, il subvertit ainsi le dessein de Dieu. Maintenant, en ajoutant, non pas par les œuvres, mais par celui qui appelle, il veut dire, non pas à cause des œuvres, mais de l'appel seulement; car il désire exclure complètement les œuvres. Nous avons alors toute la stabilité de notre élection renfermée dans le dessein de Dieu seul: ici les mérites ne servent à rien, puisqu'ils ne résultent que de la mort; aucune dignité n'est considérée, car il n'y en a pas; mais la bonté de Dieu règne seule. Faux est donc le dogme, et contraire à la parole de Dieu, que Dieu élit ou rejette, car il prévoit que chacun est digne ou indigne de sa faveur. (294)

"Il ne s'oppose pas aux oeuvres à la foi, mais à celui qui appelle, ou au l'appel, qui précède la foi, c'est-à-dire à cet appel qui est selon le dessein de Dieu. Paul veut dire que la différence entre Jacob et Esaü a été faite par la seule volonté et le seul plaisir de Dieu, et non par leurs volontés ou leurs œuvres, existantes ou prévues. " - Poli. Syn.

Pourtant, certains des Pères, comme [Chrysostome] et [Théodoret] , ainsi que certains théologiens modernes, attribuent l'élection aux œuvres prévues. Comment cela est-il conciliable avec l'argument de l'apôtre et avec les exemples qu'il invoque, c'est en effet une question très difficile à voir. L’un des moyens par lesquels l’argument de l’apôtre est éludé est que l’élection se fait ici sur des privilèges temporels et extérieurs. Qu'il en soit ainsi: que cela soit accordé; mais il est présenté par l'apôtre à titre d'illustration - et de quoi? le plus clairement de l'élection spirituelle et éternelle. Il se réfère à la fois au même principe, au libre choix de Dieu, et à rien dans l'homme. «Dieu a prévu la disposition de chacun de .» - [Theodoret] et [Chrysostom] «Son élection correspond à la disposition prévue des hommes .» - [Theodoret] "Cela a été fait par la prescience de Dieu, par lequel il savait, alors qu'il n'était pas encore né, ce que chacun serait . - [Augustine] Ce sont des citations faites par un écrivain moderne ( [Bos] anquet) avec approbation: mais sûrement rien ne pourrait être suggéré de plus directement contrairement aux déclarations et à l'argument de l'Apôtre. Il y a une erreur, je crois, quant à la dernière citation; peut-être semblable à celle faite en citant [Augustin] sur la dernière partie du 7e chapitre de cette épître, où l'auteur cite un sentiment de [Augustine] , qui il s'est ensuite rétracté, chose qui a souvent été faite par les partisans du papisme, mais en aucun cas devenir protestant. - Éd.