1 Corinthiens 10:2

Et ont tous été baptisés - En ce qui concerne la signification du mot «baptisé», voir la note à Matthieu 3:6. Nous ne devons pas supposer que le rite du baptême, tel que nous le comprenons, a été officiellement administré par Moïse, ou par toute autre personne, aux Juifs, car il n'y a pas la moindre preuve qu'un tel rite était alors connu, et le même les circonstances mentionnées ici interdisent une telle interprétation. Ils ont été baptisés «dans la nuée» et «dans la mer», et cela ne peut pas être compris comme un rite religieux administré par la main de l'homme. Il ne faut pas oublier que le mot «baptême» a deux sens - celui qui fait référence à l’application de l’eau comme rite religieux, quel qu’en soit le mode; et l'autre le sens de «consacrer, consacrer, initier à» ou mettre sous obligation de. Et c'est évidemment dans ce dernier sens que le mot est utilisé ici, comme indiquant qu'ils étaient dévoués à Moïse en tant que chef, ils ont été soumis à ses lois, ils sont devenus tenus de lui obéir, ils ont été placés sous sa protection et sa direction par l'interposition miraculeuse de Dieu. Cela a été fait par le fait que leur passage à travers la mer, et sous la nuée, de cette manière, les a amenés sous l'autorité et la direction de Moïse en tant que chef, et était une reconnaissance publique de leur être ses disciples, et d'être lié à obéissez à ses lois.

À Moïse - (εἰς eis). C'est la même préposition qui est utilisée sous la forme du baptême prescrit dans Matthieu 28:19. Voir la note à cet endroit. Cela signifie qu'ils étaient ainsi consacrés ou dédiés à Moïse; ils l'ont reçu et l'ont reconnu comme leur chef et guide; ils professaient la soumission à ses lois et furent placés sous son autorité. Ils ont ainsi été «initiés» à sa religion, et ont ainsi reconnu sa mission divine, et se sont engagés à obéir à ses injonctions - Bloomfield.

Dans le cloud - Cela ne peut pas être prouvé comme signifiant qu'ils ont été enveloppés et, pour ainsi dire, "immergés" dans le cloud, car rien ne prouve que le le nuage les enveloppait ainsi, ou qu'ils y étaient immergés comme une personne est dans l'eau. Tout le récit de l'Ancien Testament nous amène à supposer que la nuée passait devant eux comme un pilier, ou qu'elle avait la même forme à l'arrière de leur camp, ou qu'elle était suspendue au-dessus d'eux, et était donc le symbole de la protection divine. Il serait tout à fait improbable que le nuage sombre envahisse le camp. Cela embarrasserait ainsi leurs mouvements, et il n'y a pas la moindre inthéion dans l'Ancien Testament que cela ait fait. Il n'y a pas non plus de probabilité dans la supposition du Dr Gill et d'autres, que le nuage. comme il passait de l'arrière à l'avant du camp, "a laissé tomber une pluie abondante sur eux, par lequel ils étaient dans un état tel que s'ils avaient été plongés partout dans l'eau." Car:

(1) Il n'y a pas la moindre incitation à cela dans l'Ancien Testament.

(2) La supposition est contraire à la conception même du nuage. Ce n'était pas un nuage naturel, mais un symbole de la présence et de la protection divines. Ce n'était pas pour faire pleuvoir sur les Israélites, ou sur la terre, mais c'était pour guider et être un emblème du soin de Dieu.

(3) C'est faire violence aux Écritures d'introduire des suppositions de cette manière sans la moindre autorité. Il faut en outre remarquer que cette supposition ne contribue en aucun cas à la cause du Baptiste après tout. Dans quel sens concevable étaient-ils, même dans cette supposition, «immergés»? Est-ce une «immersion dans l'eau» quand on est exposé à une averse de pluie? On parle d'être «arrosé ou trempé» par la pluie, mais n'est-ce pas une violation de toutes les convenances du langage de dire qu'un homme est «immergé» dans une douche? Si la supposition, par conséquent, doit être admise, que la pluie est tombée de la nuée lorsqu'elle passait sur les Juifs, et que cela est entendu ici par «baptême à Moïse», alors il s'ensuivrait que «aspersion» serait le mode visé à, puisque c'est la seule forme qui ressemble à une averse tombante. Mais la supposition n'est pas nécessaire. Il n'est pas non plus nécessaire de supposer que de l'eau leur a été appliquée. La chose elle-même est improbable; et tout le cas est satisfait par la simple supposition que l'apôtre veut dire qu'ils ont été initiés de cette manière à la religion de Moïse, ont reconnu sa mission divine et sont devenus sous le nuage ses disciples et soumis à ses lois. Et si cette interprétation est correcte, alors il s'ensuit que le mot «baptiser» ne signifie pas nécessairement «immerger». (Voir les notes de la rédaction sur Matthieu 3:6 et Matthieu 3:16.)

Et dans la mer - C'est une autre expression qui détermine le sens du mot «baptiser». La mer dont il est question ici est la mer Rouge, et l'événement a été le passage à travers cette mer. Le fait est que le Seigneur a fait souffler un fort vent d'est toute la nuit et a asséché la mer, et les eaux ont été divisées Exode 14:21, et le les eaux étaient un mur pour eux à droite et à gauche, Exode 14:22. De tout ce récit, il est évident qu'ils ont traversé la mer sans y être «immergés». Les eaux ont été poussées dans de hauts murs adjacents dans le seul but qu'elles puissent passer entre elles sèches et sûres. Il y a la preuve la plus complète qu'ils n'ont pas été immergés dans l'eau. Le Dr Gill suppose que l'eau se dressait au-dessus de leurs têtes et qu '«ils semblaient y être immergés». Cela pourrait être vrai; mais c'est renoncer à l'idée que le mot baptiser signifie toujours plonger dans l'eau, puisque c'est un fait, selon cette supposition, qu'ils n'étaient pas ainsi immergés, mais seulement semblaient l'être. Et tout ce que cela peut signifier, par conséquent, c'est qu'ils ont été de cette manière initiés à la religion de Moïse, convaincus de sa mission divine, et soumis à lui en tant que leur chef, législateur et guide. Ce passage est très important pour prouver que le mot baptême ne signifie pas nécessairement une immersion totale dans l'eau. Il est parfaitement clair que ni le nuage ni les eaux ne les ont touchés. «Ils ont traversé le milieu de la mer sur un sol sec.» Reste à se demander si, si l'immersion était le seul mode de baptême connu dans le Nouveau Testament, l'apôtre Paul aurait utilisé le mot non seulement pour ne pas nécessairement impliquer cela, mais comme nécessairement pour signifier autre chose? (Voir les notes de la rédaction sur Matthieu 3:6 et Matthieu 3:16.)