1 Corinthiens 15:29

Sinon, que doivent-ils faire ... - L'apôtre reprend ici l'argument de la résurrection qui a été interrompu à 1 Corinthiens 15:19. Il poursuit en énonçant d'autres conséquences qui doivent découler du refus de cette doctrine, et de là en déduit que la doctrine doit être vraie. Il n'y a peut-être pas de passage du Nouveau Testament à propos duquel il y ait eu une plus grande variété d'interprétations que celle-ci; et les points de vue des exposants ne s'harmonisent plus du tout en ce qui concerne sa signification. Il est possible que Paul se réfère ici à une pratique ou une coutume qui existait à son époque concernant le baptême, dont la connaissance est maintenant perdue. Les diverses opinions qui ont été exprimées à propos de ce passage, ainsi qu’un examen de celles-ci, peuvent être vues dans le Synopsis de Pool, Rosenmuller et Bloomfield. Il n'est peut-être pas inutile de se référer à quelques-uns d'entre eux, que la perplexité des commentateurs peut être vue:

(1) Certains ont soutenu que par «les morts», on entend ici le Messie qui a été mis à mort, le pluriel étant utilisé pour le singulier, signifiant «le mort».

(2) Par d'autres, que le mot «baptisé» ici est pris dans le sens de laver, nettoyer, purifier, comme dans Matthieu 8:4; Hébreux 9:1; et que le sens est que les morts ont été soigneusement lavés et purifiés une fois enterrés, avec l'espoir de la résurrection, et, pour ainsi dire, préparatoire à cela.

(3) Pour d'autres, être «baptisé pour les morts» signifie être baptisé comme mort, être baptisé dans le Christ et enseveli avec lui au baptême, et que par leur immersion ils étaient considérés comme morts.

(4) Par d'autres, que l'apôtre se réfère à une coutume du baptême par procuration, ou d'être baptisé pour ceux qui étaient morts, se référant à la pratique de faire baptiser une personne à la place de quelqu'un qui était mort sans baptême. C'était l'opinion de Grotius, Michaelis, Tertullien et Ambrose. Telle était l'estimation qui se formait, on suppose, de l'importance du baptême, que quand on était mort sans être baptisé, une autre personne était baptisée sur son cadavre à sa place. Que cette coutume ait prévalu dans l'église après l'époque de Paul, a été abondamment prouvé par Grotius et est généralement admis. Mais les objections à cette interprétation sont évidentes:

1. Il n'y a aucune preuve qu'une telle coutume ait prévalu à l'époque de Paul.
2. On ne peut pas croire que Paul donnerait un visage à une coutume si insensée et si contraire à l'Écriture, ou qu'il en ferait le fondement d'un argument solennel.
3. Cela ne correspond pas à la tension et au but de son argumentation. Si cette coutume avait été évoquée, son dessein l'aurait conduit à dire: «Que deviendront ceux pour qui d'autres ont été baptisés? Devons-nous croire qu'ils ont péri? »
4. Il est beaucoup plus probable que la coutume mentionnée dans cette opinion provienne d'une interprétation erronée de ce passage de l'Écriture, que de ce qu'elle existait à l'époque de Paul.

(5) Il reste deux autres opinions, toutes deux plausibles, et dont l'une est probablement la vraie. La première est que le mot baptisé est utilisé ici tel qu'il est dans Matthieu 20:22; Marc 10:39; Luc 12:5, dans le sens d'être submergé par des calamités, des épreuves et des souffrances; et comme signifiant que les apôtres et d'autres ont été soumis à de grandes épreuves à cause des morts, c'est-à-dire dans l'espérance de la résurrection; ou dans l'espoir que les morts ressusciteraient. C'est l'opinion de Lightfoot, Rosenmuller, Pearce, Homberg, Krause et du professeur Robinson (voir l'article Lexique Βαπτίζω Baptizō), et il y a beaucoup de choses plausibles. Que le mot soit ainsi utilisé pour désigner un enfoncement profond dans des calamités, cela ne fait aucun doute. Et il est également clair que les apôtres et les premiers chrétiens se sont soumis ou ont été soumis à de grandes et accablantes calamités à cause de l'espérance de la résurrection. Cette interprétation concorde également avec la teneur générale de l'argument; et est un argument pour la résurrection. Et cela implique que c'était la croyance pleine et constante de tous ceux qui ont enduré ces épreuves, qu'il y aurait une résurrection des morts. L'argument serait qu'ils devraient tarder à adopter une opinion qui impliquerait que toutes leurs souffrances ont été endurées pour rien, et que Dieu les a soutenues en vain; que Dieu les avait plongés dans toutes ces douleurs, et ne les avait soutenues en elles que pour les décevoir. Que ce point de vue est plausible, et qu'il convient à la tension de la remarque dans les versets suivants, est évident. Mais il y a des objections à cela:

1. Ce n'est pas le sens habituel et naturel du mot «baptiser».
2. Un usage métaphorique d'un mot ne doit pas être utilisé à moins que cela ne soit nécessaire.
3. Le sens littéral du mot ici rencontrera aussi bien le dessein de l'apôtre que la métaphorique.
4. Cette interprétation ne nous dispense d'aucune des difficultés relatives à l'expression «pour les morts»; et,
5. Il est tout à fait plus naturel de supposer que l'apôtre tirerait son argument du baptême de tous ceux qui étaient chrétiens, que du baptême figuratif de quelques-uns qui sont allés dans les périls du martyre - L'autre opinion, par conséquent, est que l'apôtre ici se réfère au baptême administré à tous les croyants.

C'est l'opinion la plus correcte; est le plus simple et répond le mieux à la conception de l'argument. Selon cela, cela signifie qu'ils avaient été baptisés avec l'espoir et l'attente d'une résurrection des morts. Ils avaient reçu cela comme l'une des principales doctrines de l'Évangile lorsqu'ils avaient été baptisés. Cela faisait partie de leur pleine et ferme conviction que les morts ressusciteraient. L'argument selon cette interprétation est que c'était un article essentiel de la foi d'un chrétien; qu'il a été embrassé par tous; qu'il faisait partie de leur profession même; et que pour quiconque le nier, c'était nier ce qui est entré dans le fondement même de la foi chrétienne.

S'ils embrassaient une doctrine différente, s'ils niaient la doctrine de la résurrection, ils portaient un coup à la nature même du christianisme, et anéantissaient toutes les espérances qui avaient été chéries et exprimées lors de leur baptême. Et que pouvaient-ils faire? Que deviendraient-ils! Quel serait le destin de tous ceux qui seraient ainsi baptisés? Doit-on croire que tous leurs espoirs au baptême étaient vains et qu'ils périraient tous? Comme une telle croyance ne pouvait être admise, l'apôtre en déduit que, s'ils tenaient du tout au christianisme, ils devaient s'en tenir à cette doctrine comme faisant partie de leur profession même. Selon ce point de vue, l'expression «pour les morts» signifie, en référence aux morts; avec une allusion directe à la condition des morts et à leurs espérances; avec la conviction que les morts ressusciteront. Il est évident que le passage est elliptique, et cela semble être aussi probable que n'importe quelle interprétation qui a été suggérée. M. Locke dit franchement: «Ce qu'était ce baptême pour les morts, je ne le sais pas; mais il semble, d'après les versets suivants, être quelque chose dans lequel ils se sont exposés au danger de la mort. Tyndal le traduit, «sur les morts». Doddridge le rend, «dans la chambre des morts, qui viennent de tomber dans la cause du Christ, mais qui sont pourtant soutenus par une succession de nouveaux convertis, qui s'offrent aussitôt pour remplir leurs places, comme des rangs de soldats qui avancent vers le combat dans la chambre de leurs compagnons qui viennent d'être tués à leurs yeux.