1 Corinthiens 7:14

Pour le mari non croyant - Le mari qui n'est pas chrétien; qui reste encore un païen ou un impénitent. L'apôtre expose ici les raisons pour lesquelles une séparation ne devrait pas avoir lieu lorsqu'il y avait une différence de religion entre le mari et la femme. La première est que le mari non croyant est sanctifié par la femme croyante. Et le but de cette déclaration semble être de rencontrer une objection qui pourrait exister dans l'esprit, et qui pourrait peut-être être soulevée par certains. «Ne serai-je pas pollué par une telle connexion? Ne serai-je pas souillé, aux yeux de Dieu, en vivant en étroite union avec un païen, un pécheur, un ennemi de Dieu et un opposant à l'Évangile? Cette objection était naturelle et est, sans doute, souvent ressentie. A cela l'apôtre répond: «Non; le contraire peut-il être vrai. La connexion produit une espèce de sanctification, ou diffuse une sorte de sainteté sur la partie non croyante par la partie croyante, dans la mesure où elle rend ses enfants saints, et il est donc inapproprié de rechercher une séparation.

Est sanctifié - ἡγίασται hēgiastai. Il y a eu une grande variété d'opinions sur le sens de ce mot. Cela ne concorde pas avec mon intention d'exprimer ces opinions. Le sens habituel du mot est de rendre saint; mettre à part à un usage sacré; consacrer, etc. voir la note à Jean 17:17. Mais l'expression ne peut pas signifier ici:

(1) Que le mari non croyant deviendrait saint, ou serait chrétien, «par le simple fait» d'un lien «avec» un chrétien, car cela reviendrait à faire violence aux paroles, et serait contraire aux faits partout; ni,

(2) Que le mari non croyant avait été sanctifié par la femme chrétienne (Whitby), car cela ne serait pas vrai dans tous les cas; ni,

(3) Que le mari incroyant deviendrait progressivement plus favorable au christianisme, en observant ses effets sur la femme (selon Semler); car, bien que cela puisse être vrai, cependant l'apôtre parlait alors de quelque chose, et qui rendait leurs enfants à ce moment-là saints; ni,

(4) Que le mari non croyant puisse plus facilement être sanctifié, ou devenir chrétien, en étant lié à une épouse chrétienne (selon Rosenmuller et Schleusner), parce qu'il parle de quelque chose dans le rapport qui a rendu les enfants saints; et parce que le mot ἁγιάζω hagiazō n'est pas utilisé dans ce sens ailleurs. Mais c'est une bonne règle d'interprétation que les mots qui sont utilisés en tout lieu doivent être limités dans leur signification par la connexion; et tout ce que nous devons comprendre ici, c'est que le mari incroyant a été sanctifié «en ce qui concerne le sujet en discussion»; c'est-à-dire en ce qui concerne la question de savoir s'il était convenable pour eux de vivre ensemble, ou s'ils devaient être séparés ou non. Et le sens peut être: «Ils sont par le mariage une seule chair. Ils sont indissolublement unis par l'ordonnance de Dieu. Comme ils sont un par sa nomination, comme ils ont reçu sa sanction à l'union conjugale, et comme l'un d'eux est saint, de même l'autre doit être considéré comme sanctifié, ou rendu si saint par la sanction divine à l'union, que il est convenable pour eux de vivre ensemble dans la relation conjugale. Et pour preuve de cela, Paul dit que s'il n'en était pas ainsi, si le lien était avec lui considéré comme impur et abominable, alors leurs enfants devaient être estimés comme illégitimes et impurs. Mais maintenant, ils n'étaient pas ainsi considérés et ne pouvaient pas l'être; et par conséquent, il s'ensuivait qu'ils pouvaient légalement continuer ensemble. Donc Calvin, Beza et Doddridge interprètent l'expression.

Sinon, vos enfants étaient-ils impurs - (ἀκάθαρτα akatharta). Impur; le contraire de ce que l'on entend par saint. Observez ici:

1. Que c'est une raison pour laquelle les parents, dont l'un était chrétien et l'autre non, ne devraient pas être séparés; et,
2. La raison est fondée sur le fait que s'ils étaient séparés, la progéniture d'une telle union doit être considérée comme illégitime ou impie; et,
3. Il doit être inapproprié de se séparer de cette manière, et pour une telle raison, parce que même eux ne croyaient pas et ne pouvaient pas croire que leurs enfants étaient souillés, pollués et sujets à la honte et à la disgrâce qui fréquentent les enfants illégitimes.

Ce passage a souvent été interprété et est souvent invoqué pour prouver que les enfants sont «saints au niveau fédéral» et qu'ils ont droit au privilège du baptême en raison de la foi de l'un des parents. Mais contre cette interprétation, il y a des objections insurmontables:

(1) L'expression «sainte au niveau fédéral» est inintelligible et ne transmet aucune idée à la grande masse des gens. Cela ne se produit nulle part dans les Écritures, et que peut-on dire par là?

(2) Cela ne concorde pas avec la portée et la conception de l'argument. Il n'y a pas un mot sur le baptême ici; pas une allusion à cela; et l'argument au degré le plus éloigné ne l'entend pas non plus. La question n’est pas de savoir si les enfants doivent être baptisés, mais s’il doit y avoir une séparation entre l’homme et la femme, l’un étant chrétien et l’autre non. Paul déclare que si une telle séparation devait avoir lieu, cela impliquerait que le mariage était irrégulier; et bien sûr, les enfants doivent être considérés comme impurs. Mais comment la supposition qu'ils étaient saints au niveau fédéral et que les sujets appropriés du baptême porteraient-ils là-dessus? Ne serait-il pas également vrai qu'il convient de baptiser les enfants, que les parents soient séparés ou non? N'est-ce pas une doctrine parmi les pédobaptistes partout dans le monde, que les enfants ont droit au baptême sur la foi de l'un ou l'autre des parents, et que cette doctrine n'est pas affectée par la question ici agitée par Paul? Qu'il soit convenable pour eux de vivre ensemble ou non, n'est-il pas également vrai que l'enfant d'un parent croyant devait être baptisé? Mais,

(3) L'hypothèse selon laquelle cela signifie que les enfants seraient considérés comme illégitimes si une telle séparation devait avoir lieu est conforme à toute la portée et à la conception de l'argumentation. «Lorsqu'un parti est chrétien et l'autre non, y aura-t-il une séparation?» Telle était la question. «Non», dit Paul; s'il y a une telle séparation, ce doit être parce que le mariage est irrégulier; car il serait mal de vivre ensemble dans de telles circonstances. Qu'est-ce qui en découlerait? Pourquoi, que tous les enfants qui sont nés depuis que l'un des partis est devenu chrétien, doivent être considérés comme étant nés alors qu'il existait une connexion qui était incorrecte, non chrétienne et illégale, et bien sûr ils doivent être considérés comme illégitimes. Mais, dit-il, vous ne le croyez pas vous-mêmes. Il s'ensuit donc que la connexion, même selon vos propres opinions, est correcte.

(4) Ceci est conforme à la signification du mot impur (ἀκάθαρτα akatharta). Il désigne proprement ce qui est impur, souillé, idolâtre, impur:

1. Dans un sens lévitique; Lévitique 5:2.
2. Dans un sens moral. Actes 10:28; 2 Corinthiens 6:17; Éphésiens 5:5.

Le mot exprimera de manière appropriée le sens de l'illégitimité; et l'argument, je pense, l'exige évidemment. Cela peut se résumer en quelques mots. «Votre séparation serait une proclamation à tous que vous considérez le mariage comme invalide et irrégulier. Il en résulterait que la progéniture d'un tel mariage serait illégitime. Mais vous n'êtes pas prêt à l'admettre; vous ne le croyez pas. Vos enfants que vous jugez légitimes, et ils le sont. Le lien matrimonial doit donc être considéré comme contraignant et la séparation inutile et inappropriée. » Voir, cependant, Doddridge et Bloomfield pour une vision différente de ce sujet - je crois que le baptême des enfants est approprié et juste, et un privilège inestimable pour les parents et les enfants. Mais une bonne cause ne doit pas reposer sur des supports faibles, ni sur des interprétations forcées et contre nature des Écritures. Et c'est ce que je considère comme l'interprétation habituelle de ce passage.

Mais maintenant sont-ils saints - Saint dans le même sens que le mari non croyant est sanctifié par la femme croyante; car différentes formes du même mot sont habituelles. Autrement dit, ils sont légitimes. Ils ne doivent pas être stigmatisés et traités comme des bâtards, comme ils le seraient par votre séparation. Vous les considérez comme étant nés dans un mariage légal, et ils le sont; et ils devraient être traités comme tels par leurs parents, et ne pas être exposés à la honte et à la disgrâce par votre séparation.

La note du Dr Doddridge, à laquelle l'auteur a ouvertement renvoyé ses lecteurs, est ci-jointe: «À l'examen le plus mûr et le plus impartial de ce texte, je dois juger qu'il se réfère au baptême des enfants. Rien ne peut être plus évident que le fait que le mot «saint» signifie des personnes qui pourraient être admises à participer aux rites distinctifs du peuple de Dieu; comparer Exode 19:6; Deutéronome 7:6; Deutéronome 14:2; Deutéronome 26:19; Deutéronome 33:3; Esdras 9:2, avec Ésaïe 35:8; Ésaïe 52:1; Actes 10:28. Et quant à l'interprétation pour laquelle tant de nos frères, les baptistes, ont soutenu, que «saint» signifie «légitime» et «impur, illégitime» (ne pas insister sur le fait que cela semble un sens non biblique du mot,) rien peut être plus évident que l'argument ne le supportera en aucun cas; car ce serait prouver une chose en soi «idem péridem» que de soutenir que l'inverse du parent était légal parce que les enfants n'étaient pas des bâtards, alors que tous ceux qui pensaient que l'inverse des parents était illégale, doivent penser que les enfants étaient illégitimes. "

Le sens du passage semble être le suivant: les chrétiens ne doivent pas se séparer de leurs partenaires non convertis, bien que les juifs aient reçu l'ordre de mettre à l'écart leurs épouses étranges ou païennes; parce que le parti non-croyant est jusqu'à présent sanctifié par le parti croyant, que le mariage est tout à fait «légal pour les chrétiens. Il n'y a rien dans la religion chrétienne qui l'interdit. Sinon, soutient l'Apôtre, vos enfants seraient impurs, tout comme la progéniture des mariages inégaux et interdits parmi les Juifs, était impure, et par conséquent refusait le privilège de la circoncision; alors que vos enfants, comme il ressort de leur droit au baptême, reconnu dans toutes les églises, sont saints, tout comme les enfants juifs qui avaient droit à la circoncision étaient saints, non "intérieurement" mais extérieurement et légalement, en conséquence de leur relation d'alliance à Dieu. Ou brièvement ainsi - Ne séparez pas. Le mariage est tout à fait légal pour les chrétiens, sinon vos enfants ne pourraient pas être considérés comme saints, dans le sens où ils ont droit au sceau de l'alliance, c'est-à-dire au baptême. L'argument en faveur du baptême des enfants est en effet fortuit, mais non des moindres pour cela. Et dire qu'il n'y a aucune allusion à ce sujet est une simple supplication de la question.

Pour échapper à cette conclusion en faveur du baptême des enfants, les baptistes ont vigoureusement soutenu que le sens propre de «saint» est légitime ou légalement né. Mais,

1. Le mot dans l'original (ἁγιος hagios) ne porte pas en un seul cas ce sens. La question n'est pas de savoir quel sens peut éventuellement être attaché au terme, mais quel est son sens réel. Il est en revanche très fréquemment utilisé dans le sens que lui attribuent Doddridge et d'autres.

2. Selon ce point de vue (à savoir, de légitimité), l'apôtre est amené à dire gravement aux Corinthiens que le mariage, dans le cas supposé, était licite au «sens civil», chose dont ils ne pouvaient pas douter, et qui devait être «également vrai si les deux parties avaient été incrédules». Il est incroyable que les Corinthiens souhaitent ou aient besoin d'être informés sur un tel point? Mais si nous rappelons ce qui a été remarqué ci-dessus, concernant l'ordre, obligeant les Juifs à dissoudre leurs mariages inégaux et à traiter leur progéniture comme impure Esdras 10:3, on imagine aisément les Corinthiens soucieux de savoir si la religion chrétienne avait retenu une telle injonction. Non, dit l'apôtre, vous voyez que vos enfants sont saints, comme l'étaient les enfants du mariage égal ou permis parmi les Juifs. Vous n'avez donc pas besoin de scrupules sur ce point; vous devez ne pas vous séparer. Toute obscurité qui repose sur le passage découle de l'inattention aux lois juives et au sens dans lequel les Juifs ont utilisé les mots «impur» et «saint». Dans les temps primitifs, ces termes, appliqués aux enfants, seraient facilement compris, sans aucune explication comme celle qui est nécessaire maintenant.

3. Comme Doddridge l'a vivement remarqué dans la note ci-dessus, la supposition que l'apôtre prouve la légalité du mariage au sens civil, à partir de la légitimité des enfants, le fait argumenter en cercle. La chose à prouver, et la preuve, sont en réalité une seule et même chose. Si les Corinthiens savaient que leurs enfants étaient légitimes, comment pourraient-ils songer à s'adresser à Paul sur un sujet aussi simple que la légalité de leurs mariages? C'est comme s'ils avaient dit: «Nous savons que nos enfants sont légitimes. Informez-nous si nos mariages sont légaux!