1 Jean 5:6

C'est lui - Ce Fils de Dieu évoqué dans le verset précédent. Le but de l'apôtre dans ce verset, en relation avec 1 Jean 5:8, est de déclarer la nature de la preuve que Jésus est le Fils de Dieu. Il se réfère à trois choses bien connues sur lesquelles il avait probablement beaucoup insisté dans sa prédication: l'eau, le sang et l'Esprit. Ceux-ci, dit-il, ont fourni des preuves sur le point même qu'il illustrait, en montrant que ce Jésus en qui ils croyaient était le Fils de Dieu. «Celui-ci, dit-il, est le même, la personne même à qui le témoignage bien connu et important est rendu; à lui, et à lui seul, ces choses incontestées appartiennent, et à aucun autre qui devrait prétendre être le Messie et ils sont tous d'accord sur le même point, "1 Jean 5:8 .

C'est venu - ὁ εἰδὼν ho eidōn. Cela ne veut pas dire que lorsqu'il est venu au monde, il a été accompagné d'une certaine manière d'eau et de sang; mais l'idée est que l'eau et le sang étaient clairement manifestes lors de son apparition sur terre, ou qu'ils étaient des témoignages remarquables d'une certaine manière de son caractère et de son œuvre. On pourrait dire qu'un ambassadeur vient avec des lettres de créance; on pourrait dire qu'un guerrier vient avec le butin de la victoire; on pourrait dire qu'un prince «vient» avec l'insigne de la royauté; un prophète vient avec des signes et des prodiges; et on pourrait aussi dire que le Seigneur Jésus est venu avec puissance pour ressusciter les morts, guérir les maladies et chasser les démons; mais John fixe ici l'attention sur un fait si impressionnant et remarquable à ses yeux qu'il mérite une remarque spéciale, qu'il «est venu» par l'eau et le sang.

Par l'eau - Il y a eu de nombreux avis sur la signification de cette phrase. Voir Synopsis de la piscine. Comparez aussi Lucke, "in loc." Une simple référence à certaines de ces opinions peut aider à déterminer la véritable interprétation.

(1) Clément d'Alexandrie suppose que par «eau» la régénération et la foi ont été désignées, et par «sang» la reconnaissance publique de cela.

(2) Certains, et parmi eux Wetstein, ont soutenu que les mots sont utilisés pour désigner le fait que le Seigneur Jésus était vraiment un homme, contrairement à la doctrine des «Docetae»; et que l'apôtre veut dire qu'il avait toutes les propriétés d'un être humain - un esprit ou une âme, du sang et les humeurs aqueuses du corps.

(3) Grotius suppose que par sa venue «par l'eau», il y a référence à sa vie pure, car l'eau est l'emblème de la pureté; et il se réfère à Ézéchiel 36:25; Ésaïe 1:16; Jérémie 4:14. En signe de cette pureté, il dit que Jean l'a baptisé, Jean 1:28. Une objection suffisante à ce point de vue est que, comme dans le mot correspondant «sang», il y a incontestablement référence au sang au sens littéral, on ne peut pas supposer que le mot «eau» dans le même contexte serait utilisé au sens figuré. De plus, comme Lucke (p. 287) l'a fait remarquer, l'eau, bien que «symbole» de pureté, n'est jamais utilisée pour désigner la «pureté elle-même», et ne peut donc pas ici se référer à la vie pure de Jésus.

(4) Beaucoup d'expositeurs supposent que la référence est au baptême de Jésus, et que par sa «venue par l'eau et le sang», comme par ce dernier il y a incontestablement référence à sa mort, donc par le premier il y a référence à son baptême , ou à son entrée sur ses travaux publics. De cette opinion étaient Tertullien, OEcumenius, Theophylact, parmi les pères, et Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A. Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight, et d'autres, parmi les modernes. Un argument principal pour cette opinion, comme allégué, a été que c'est alors que l'Esprit lui a rendu témoignage, Matthieu 3:16, et que c'est à cela que Jean se réfère ici quand il dit: «C'est l'Esprit qui rend témoignage», etc. À ce point de vue, Locke insiste essentiellement sur les objections suivantes:

a) Que si elle se réfère au baptême, la phrase exprimerait de manière beaucoup plus appropriée le fait que Jésus est venu baptiser les autres, s'il en était ainsi, que le fait qu'il s'est lui-même baptisé. La phrase serait strictement applicable à Jean-Baptiste, venu baptiser, et dont le ministère se distinguait pour cela, Matthieu 3:1; et si Jésus avait baptisé de la même manière, ou si cela avait été une caractéristique importante de son ministère, cela lui serait applicable. Comparez Jean 4:2. Mais si cela signifie qu'il a été baptisé, et qu'il est venu ainsi «par l'eau», cela était également vrai de tous les apôtres qui ont été baptisés, et de tous les autres, et il n'y avait rien de si remarquable dans baptisé pour justifier l'importance accordée à la phrase en ce lieu.

(b) S'il y avait référence ici, comme on le suppose dans cette vue du passage, au témoignage qui a été rendu au Seigneur Jésus à l'occasion de son baptême, alors la référence n'aurait pas dû être à «l'eau» en tant que témoin, mais à la «voix qui venait du ciel», Matthieu 3:17, car c'était elle qui était le témoin dans l'affaire. Bien que cela se soit produit au moment du baptême, c'était pourtant une chose assez indépendante et suffisamment importante pour y être mentionnée. Voir Lucke, «Com. in loc. » Ces objections, cependant, ne sont pas insurmontables. Bien que Jésus ne soit pas venu baptiser les autres lui-même Jean 4:2, et bien que la phrase l'aurait exprimé s'il l'avait fait, le baptême chrétien a commencé avec lui; car c'était le premier acte de son entrée sur la vie publique; car c'est par cela qu'il a été mis à part pour son travail; et comme il voulait que ce soit toujours le rite initiatique de sa religion, il n'y avait pas d'inconvénient à dire que sa «venue», ou son avènement dans ce monde, était au début caractérisée par l'eau, et à la fin par le sang. De plus, bien que le «témoin» de son baptême ait été réellement porté par une voix du ciel, son baptême était pourtant la chose la plus importante; et si nous prenons le baptême pour désigner tout ce qui s'est réellement passé lors de son baptême, toutes les objections faites par Lucke disparaissent ici.

(5) Certains, par «l'eau» ici, ont compris l'ordonnance du baptême telle qu'elle est désignée par le Sauveur pour être administrée à son peuple, ce qui signifie que l'ordonnance a été instituée par lui. Donc Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke et d'autres le comprennent. Selon cela, la signification serait, qu'il a nommé le baptême d'eau comme symbole de la purification du cœur, et a versé son sang pour effectuer la rançon de l'homme, et ainsi on pourrait dire qu'il «est venu par l'eau et le sang ; » à savoir, par ces deux choses comme effectuant le salut des gens. Mais il semble improbable que l'apôtre ait regroupé ces choses de cette manière. Pour.

a) le «sang» est ce qu'il a versé; qui le concernait personnellement; qu'il a déversé pour la rédemption de l'homme; et il est clair que, quel que soit le sens de l'expression «il est venu», sa venue par «eau» doit être comprise dans un sens similaire à sa venue par «sang»; et il semble incroyable que l'apôtre ait joint de cette manière une simple «ordonnance» de religion avec l'effusion de son sang, et les place de cette manière sur une égalité.

(b) On ne peut pas supposer que Jean a voulu attacher autant d'importance au baptême que cela serait sous-entendu. L'effusion de son sang était essentielle à la rédemption des gens; peut-on supposer que l'apôtre a voulu enseigner que le baptême d'eau est également nécessaire?

(c) Si cela doit être compris du baptême, il n'y a aucun lien naturel entre cela et le «sang» auquel il est fait référence; rien par lequel l'un suggérerait l'autre; aucune raison pour laquelle ils devraient être unis. S'il avait dit qu'il était venu par la nomination de deux ordonnances pour l'édification de l'église, «le baptême et le souper», si singulière qu'une telle déclaration puisse être à certains égards, il y aurait pourtant un lien, une raison pour laquelle ils devraient être suggérés ensemble. Mais pourquoi le baptême et le sang versé par le Sauveur sur la croix devraient-ils être regroupés comme désignant les principales choses qui ont caractérisé sa venue au monde?

(6) Il ne reste donc qu'une autre interprétation; à savoir, qu'il se réfère à «l'eau et le sang» qui coulaient du côté du Sauveur lorsqu'il fut transpercé par la lance du soldat romain. John avait lui-même insisté beaucoup sur cet événement, et sur le fait qu'il en avait lui-même été témoin (voir les notes à Jean 19:34); et comme, dans ces épîtres, il est habitué à faire allusion à des déclarations plus complètes faites dans son Évangile, il semblerait plus naturel de renvoyer la phrase à cet événement comme fournissant une preuve claire et incontestable de la mort du Sauveur. Ce serait l'interprétation évidente, et serait tout à fait claire, si Jean ne parlait pas immédiatement de «l'eau» et du «sang» comme des témoins «séparés», chacun témoignant d'un point important, «aussi» séparés que le «Esprit» et «eau», ou «Esprit» et «sang»; tandis que s'il se réfère à l'eau mêlée et au sang qui coule de son côté, ils ne sont tous les deux témoins que du même fait, à savoir sa mort.

Il n'y avait aucune signification «spéciale» dans l'eau, aucun signe distinct ne témoignant de quoi que ce soit de différent de l'écoulement du sang; mais ensemble, ils ont témoigné du fait «unique» qu'il est réellement mort. Mais ici, il semble supposer qu'il y a une signification particulière dans chacun. "Pas seulement par l'eau, mais par l'eau et le sang." «Il y en a trois qui rendent témoignage, l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois sont d'accord en un. Ces considérations me semblent rendre probable, dans l'ensemble, que la quatrième opinion, mentionnée ci-dessus, et celle qui a été communément tenue dans l'Église chrétienne est correcte, et que par «l'eau» le «baptême» de la Le Sauveur est destiné; son baptême comme emblème de sa propre pureté; comme significatif de la nature de sa religion; comme un rite qui devait être observé dans son église à tout moment. Cela a fourni une attestation importante du fait qu'il était le Messie (comparez les notes à Matthieu 3:15), car c'est par là qu'il est entré dans son travail public, et il C'est alors qu'un témoignage remarquable a été rendu sur le fait qu'il était le Fils de Dieu. Lui-même est venu ainsi par l'eau comme emblème de la pureté; et l'eau utilisée dans son église à tous les âges lors du baptême, avec le «sang» et «l'Esprit», témoigne publiquement de la nature pure de sa religion.

Il est possible que la mention de «l'eau» dans son baptême ait aussi suggéré à Jean l'eau qui coulait du côté du Sauveur à sa mort, mêlée de sang; et que bien que la pensée principale dans son esprit était le fait que Jésus a été baptisé, et qu'une attestation importante a ensuite été donnée à sa messianité, pourtant il «peut» avoir instantanément annoncé que «l'eau» a joué un rôle si important et était un symbole si important à travers tout son travail; de l'eau à son introduction à son œuvre, comme ordonnance dans son église, comme symbole de la nature de sa religion, et même à sa mort, comme attestation publique, à propos du sang qui coule, du fait qu'il «est vraiment mort, »En réalité, et non, comme le prétendaient les« Docetae », en apparence seulement, achevant ainsi l'œuvre du Messie et faisant l'expiation des péchés du monde. Comparez les notes à Jean 19:34.

Et du sang - Se référant, sans doute, à l'effusion de son sang sur la croix. Il «est venu» par là; c'est-à-dire qu'il s'est manifesté par cela aux gens, ou c'était l'une des formes sous lesquelles il est apparu aux gens, ou par laquelle sa venue au monde était caractérisée. L'apôtre veut dire que le sang versé à sa mort a fourni une importante preuve ou «témoin» de ce qu'il était. De quelle manière cela a été fait, voir les notes à 1 Jean 5:8.

Pas seulement par l'eau, mais par l'eau et le sang - Jean-Baptiste est venu "par l'eau seulement;" c'est-à-dire qu'il est venu baptiser le peuple et le préparer à la venue du Messie. Jésus se distinguait de lui par le fait que son ministère se caractérisait par l'effusion de sang, ou l'effusion de son sang constituait l'une des particularités de son œuvre.

Et c'est l'Esprit - De toute évidence, le Saint-Esprit.

Qui rend témoignage - Autrement dit, il est le grand témoin en la matière, confirmant tous les autres. Il témoigne à l'âme que Jésus est venu «par l'eau et le sang», car cela ne serait pas reçu par nous sans son libre arbitre. De quelle manière il fait cela, voir les notes à 1 Jean 5:8.

Parce que l'Esprit est vérité - Est si éminemment vrai qu'il peut être appelé vérité elle-même, car Dieu est si éminemment bienveillant qu'il peut être appelé amour lui-même. Consultez les notes à 1 Jean 4:8.