1 Jean 5:7

Car il y en a trois qui rendent témoignage au ciel ... - Il y en a trois qui "témoignent" ou qui "témoignent" - le même mot grec qui, dans 1 Jean 5:8, est rendu "témoigne" - μαρτυροῦντες marturountes. Il n'y a aucun passage du Nouveau Testament qui a donné lieu à autant de discussions sur son authenticité que celle-ci. L'importance supposée du verset dans sa portée sur la doctrine de la Trinité a contribué à cela, et a donné à la discussion un degré de conséquence qui se rapporte à l'examen de l'authenticité d'aucun autre passage du Nouveau Testament. D'une part, le témoignage clair qu'il semble apporter à la doctrine de la Trinité, a rendu cette partie de l'Église chrétienne qui tient la doctrine réticente au plus haut degré à l'abandonner; et d'autre part, la même clarté du témoignage de cette doctrine, a rendu ceux qui la nient pas moins réticents à admettre l'authenticité du passage.

Il n’est pas conforme à la conception de ces notes d’examiner une question de ce type. Et tout ce qui peut être fait, c'est d'énoncer, de manière brève, les «résultats» qui ont été atteints, dans un examen de la question. Ceux qui sont disposés à poursuivre l'enquête peuvent trouver tout ce qu'il y a à dire dans les ouvrages mentionnés en bas de page. La partie du passage, dans 1 Jean 5:7, dont l'authenticité est contestée, est incluse entre parenthèses dans la citation suivante, telle qu'elle figure dans les éditions courantes du Nouveau Testament: " Car il y en a trois qui rendent témoignage (dans les cieux, le Père, la Parole et le Saint-Esprit: et ces trois sont un. Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre,) l'Esprit, et l'eau et le sang; et ces trois sont d'accord en un. Si le passage contesté, par conséquent, est omis comme faux, tout le passage se lira: «Car il y en a trois qui rendent témoignage, l'Esprit, l'eau et le sang; et ces trois sont d'accord en un. Les raisons qui me semblent prouver que le passage entre crochets est faux et ne doit pas être considéré comme faisant partie des écrits inspirés sont brièvement les suivantes:

I. Il manque dans tous les manuscrits grecs antérieurs, car il ne se trouve dans aucun manuscrit grec écrit avant le XVIe siècle. En effet, il ne se trouve que dans deux manuscrits grecs de tout âge - l'un le Codex Montfortianus, ou Britannicus, écrit au début du XVIe siècle, et l'autre le Codex Ravianus, qui est une simple transcription du texte, tirée en partie de la troisième édition du Nouveau Testament de Stephen, et en partie du Complutensian Polyglott. Mais il est incroyable qu'un passage authentique du Nouveau Testament manque à tous les premiers manuscrits grecs.

II. Il manque dans les premières versions, et, en fait, dans une grande partie des versions du Nouveau Testament qui ont été faites dans tous les temps anciens. Il manque dans les deux versions syriaques - dont l'une a probablement été faite au premier siècle; en copte, arménien, slave, éthiopien et arabe.

III. Il n'est jamais cité par les pères grecs dans leurs controverses sur la doctrine de la Trinité - un passage qui serait tellement pertinent, et qui n'aurait pas pu manquer d'être cité s'il était authentique; et il n'est pas mentionné par les pères latins jusqu'à l'époque de Vigilius, à la fin du 5ème siècle. Si l'on croyait que le passage était authentique - non, si on savait qu'il existait et qu'il avait une probabilité en sa faveur - il est incroyable que dans toutes les controverses qui se sont produites à propos tous les efforts pour définir la doctrine de la Trinité, ce passage n'aurait jamais dû être mentionné. Mais ça ne l'a jamais été; car il doit être clair pour quiconque examine le sujet avec un esprit impartial, que les passages sur lesquels on s'appuie pour prouver qu'il a été cité par Athanase, Cyprian, Augustin, etc., (Wetstein, II., p. 725) sont pas pris de cet endroit, et ne sont pas tels qu'ils auraient fait s'ils avaient eu connaissance de ce passage, et avaient voulu le citer. IV. L'argument contre le passage de la preuve externe est confirmé par la preuve interne, ce qui rend moralement certain qu'il ne peut pas être authentique.

(a) La connexion ne l'exige pas. Cela ne contribue pas à faire avancer ce que dit l'apôtre, mais brise entièrement le fil de son argumentation. Il parle de certaines choses qui «témoignent» du fait que Jésus est le Messie; certaines choses qui étaient bien connues de ceux à qui il écrivait: l'Esprit, l'eau et le sang. Comment cela contribue-t-il à renforcer la force de cela en disant qu'au ciel il y en a «trois qui témoignent» - trois qui n'ont pas été mentionnés auparavant et qui n'ont aucun lien avec la question à l'étude?

(b) Le «langage» n'est pas celui que Jean utiliserait. Il utilise en effet ailleurs le terme «Logos» ou «Mot» - ὁ Λόγος ho Logos, Jean 1:1, Jean 1:14; 1 Jean 1:1, mais ce n'est jamais sous cette forme, "Le Père et la Parole"; c'est-à-dire que les termes «Père» et «Parole» ne sont jamais utilisés par lui, ni par aucun des autres écrivains sacrés, comme corrélatifs. Le mot "Fils" - ὁ Υἱός ho Huios - est le terme qui est corrélatif au "Père" dans tous les autres endroits tel qu'utilisé par Jean, ainsi que par les autres écrivains sacrés. Voir 1 Jean 1:3; 1Jo 2: 22-24 ; 1 Jean 4:14; 2Jo 1: 3 , 2 Jean 1:9; et l'Évangile de Jean, «passim». En outre, le corrélatif du terme «Logos» ou «Parole» avec Jean n'est pas «Père», mais «Dieu». Voir Jean 1:1. Comparez Apocalypse 19:13.

(c) Sans ce passage, le sens de l'argument est clair et approprié. Il y en a trois, dit Jean, qui témoignent que Jésus est le Messie. Celles-ci sont mentionnées dans 1 Jean 5:6; et en rapport immédiat avec cela, dans l'argumentation, 1 Jean 5:8, il est affirmé que leur témoignage va à un point, et est harmonieux. Dire qu'il y a d'autres témoins ailleurs, dire qu'ils ne font qu'un, n'apporte rien à illustrer la nature du témoignage de ces trois - l'eau, et le sang, et l'Esprit; et le sens interne du passage fournit donc aussi peu de preuves de son authenticité que la preuve externe. V. Il est facile d'imaginer comment le passage a trouvé sa place dans le Nouveau Testament. Il a d'abord été écrit, peut-être, dans la marge d'un manuscrit latin, comme exprimant la croyance de l'écrivain de ce qui était vrai au ciel, aussi bien que sur terre, et sans plus l'intention de tromper que nous n'en avons lorsque nous faisons un note marginale dans un livre. Un transcripteur l'a copié dans le corps du texte, peut-être avec la conviction sincère qu'il s'agissait d'un passage authentique, omis par accident; et puis il est devenu un passage trop important dans l'argument pour la Trinité, pour être jamais déplacé mais par l'évidence critique la plus claire. Il a été rendu en grec et inséré dans un manuscrit grec du XVIe siècle, alors qu'il manquait dans tous les manuscrits antérieurs.

VI. Le passage est maintenant omis dans les meilleures éditions du Testament grec et considéré comme faux par les critiques les plus habiles. Voir Griesbach et Hahn. Dans l'ensemble, par conséquent, la preuve me semble être claire que ce passage n'est pas une partie authentique des écrits inspirés, et ne devrait pas être invoqué comme preuve de la doctrine de la Trinité. Une ou deux remarques peuvent être faites, en outre, quant à son utilisation.

(1) Même en supposant qu'il est authentique, comme Bengel le croyait, et comme il croyait que l'on trouverait encore un manuscrit grec qui le contiendrait, mais il n'est pas sage de le présenter comme une preuve-texte. Il serait beaucoup plus facile de prouver la doctrine de la Trinité à partir d'autres textes, que d'en démontrer l'authenticité.

(2) Ce n'est pas nécessaire comme preuve-texte. La doctrine qu'il contient peut être abondamment établie à partir d'autres parties du Nouveau Testament, par des passages sur lesquels il ne peut y avoir aucun doute.

(3) La suppression de ce texte ne fait rien pour affaiblir la preuve de la doctrine de la Trinité, ni pour modifier cette doctrine. Comme il n'a jamais été utilisé pour façonner la croyance primitive du monde chrétien sur le sujet, son rejet et son retrait du Nouveau Testament ne changeront en rien cette doctrine. La doctrine a été adoptée, maintenue et défendue avec succès sans elle, et elle peut et le sera encore.