Présentation de 1 Jean
Section 1. L'authenticité de l'épître
Il n'y a pas grand-chose à dire sur l'authenticité de cette épître ou sur la preuve qu'elle a été écrite par l'apôtre Jean. Il existe, en général, deux sources de preuves en ce qui concerne les écrits anciens: les preuves externes, ou celles qui peuvent être tirées du témoignage d'autres écrivains; et la preuve qui peut être tirée de certaines marques de la paternité dans l'écriture elle-même, qui est appelée la preuve interne. Ces deux éléments sont remarquablement clairs en ce qui concerne cette épître.
(1) Les preuves externes:
(a) est cité ou mentionné par les premiers écrivains chrétiens comme la production incontestable de l'apôtre Jean. Il est mentionné par Polycarpe au début du deuxième siècle; il est cité par Papias, et aussi par Irénée. Origène dit: «Jean, à côté de l'Évangile et de l'Apocalypse, nous a laissé une épître de quelques lignes. Accordez aussi un deuxième et un troisième; car tous ne permettent pas qu’elles soient authentiques. » Voir Lardner, vi. 275 et Lueke, Einlei. je. Denys d'Alexandrie a admis l'authenticité de la première épître de Jean; Cyprian aussi. Les trois épîtres ont été reçues par Athanase, par Cyrille de Jérusalem et par Épiphane. Eusèbe dit: «En plus de son Évangile, sa première épître est universellement reconnue par ceux du temps présent et par les anciens; mais les deux autres sont contredits.
(b) Il se trouve dans l'ancienne version syriaque, probablement faite au premier siècle, bien que les deuxième et troisième épîtres ne soient pas là.
(c) L'authenticité de la première épître n'a jamais été largement remise en question, et elle n'a jamais été comptée parmi les épîtres douteuses ou contestées.
(d) Il n'a été rejeté ou mis en doute que par ceux qui ont rejeté son Évangile, et pour les mêmes raisons. Certaines petites sectes de ceux qui étaient appelés «hérétiques» ont rejeté tous les écrits de Jean, parce qu’ils étaient en conflit avec leurs points de vue uniques; mais cela se limitait à un petit nombre de personnes et n'affectait jamais la croyance générale de l'église. Voir Lucke, Einlei. 9ff.
(2) Il y a de fortes preuves internes que la même personne a écrit cette épître qui était l'auteur de l'Évangile qui porte le même nom. Les ressemblances dans le mode d'expression et dans les thèmes évoqués sont nombreuses, et en même temps ne sont pas telles que celles qui seraient faites par celui qui tenterait d'imiter la langue d'un autre. De plus, les allusions de ce genre sont à ce qui est unique dans l'Évangile de Jean, et non à ce qui est commun à cet Évangile et aux trois autres. Il n'y a rien dans l'épître qui nous rappellerait particulièrement l'Évangile de Matthieu, de Marc ou de Luc; mais il est impossible de le lire et de ne pas se faire rappeler constamment l'Évangile par Jean. Parmi ces passages et expressions, on peut citer:
| Premier Jean | Comparé | L'Evangile |
Ce langage dans l'épître, comme on le verra facilement par une comparaison, est tel que le véritable auteur de l'Évangile de Jean serait susceptible d'utiliser s'il écrivait une épître. Les passages mentionnés sont dans son style; ils montrent que l'esprit de l'auteur des deux était tourné vers les mêmes points, et ceux qui n'étaient pas ceux que l'on pourrait trouver chez tous les écrivains, mais qui indiquaient un mode de pensée unique. Ce ne sont pas des expressions comme Matthieu, ou Marc, ou Luc, ou Paul auraient utilisé dans une épître, mais exactement comme nous devrions nous attendre de l'écrivain de l'Évangile de Jean. Il doit être clair pour quiconque que soit l'auteur de l'Évangile était aussi l'auteur de cette épître, soit que l'auteur de l'épître voulait imiter l'auteur de l'Évangile et donner l'impression que l'apôtre Jean en était l'auteur. Mais il y a plusieurs choses qui montrent clairement qu'il ne s'agit pas d'un faux.
a) Les passages où se trouve la ressemblance ne sont pas des citations exactes, et ne sont pas tels qu'un homme ferait s'il voulait en imiter un autre. Elles sont plutôt telles que le même homme utiliserait s'il écrivait deux fois sur le même sujet, et s'exprimait une seconde fois sans avoir l'intention de copier ce qu'il avait dit la première.
b) S'il s'agissait d'une fraude ou d'une falsification intentionnelle, il y aurait eu une allusion au nom ou à l'autorité de l'auteur; ou, en d'autres termes, l'auteur de l'épître se serait efforcé de se soutenir par une référence distincte à l'apôtre, ou à son autorité, ou à ses caractéristiques bien connues en tant que diseur de vérité. Voir Jean 19:35; Jean 21:24. Comparez 3 Jean 1:12. Mais rien de tel ne se produit dans cette épître. Il est écrit sans révéler le nom de l'auteur, ni le lieu où il a vécu, ni les personnes à qui il était adressé, et sans aucune allusion à l'Évangile, sauf pour montrer que l'auteur a pensé de la même manière les mêmes choses dans ses yeux, et était résolu sur le même objet. C'est, partout, le style et la manière de celui qui sentait que sa manière de s'exprimer était si bien comprise, qu'il n'avait même pas besoin de mentionner son propre nom; comme si, sans rien de plus, il ressortirait de l'épître même elle-même qui l'avait écrite, et de quel droit il avait de parler. Mais ce serait un appareil trop raffiné pour être falsifié. Il porte toutes les marques de sincérité et de vérité.
Section 2. L'heure et le lieu de rédaction de l'épître
On ne sait presque rien du moment et du lieu d'écriture de l'épître, et presque tout ce qui est dit sur ce point n'est que pure conjecture. Certains critiques récents ont supposé que c'était en fait une partie de l'Evangile, bien que d'une certaine manière il s'en soit détaché par la suite; d'autres, qu'elle a été envoyée «comme épître» en même temps que l'Évangile, et aux mêmes personnes. Certains ont supposé que cela avait été écrit avant la destruction de Jérusalem, et certains longtemps après, lorsque Jean était très âgé; et ces derniers supposent qu'ils trouvent des preuves de l'âge très avancé de l'auteur dans l'épître elle-même, dans des caractères tels que ceux qui marquent couramment la conversation et les écrits d'un vieil homme. Un examen de ces opinions peut être trouvé dans Lucke, Einlei. Kap. 2; et dans Hug, Introduction, pp. 456ff; 739ff.
Il y a «très peu» de marques de temps dans l'épître, et aucune ne peut déterminer le moment de sa rédaction avec quelque degré de certitude. Il n’est pas non plus très important que nous puissions le déterminer. Les vérités qu'il contient sont, pour l'essentiel, aussi applicables à un âge qu'à un autre, même si l'on ne peut nier (voir la section 3) que l'auteur avait certaines formes d'erreur dominantes dans l'œil. Les seules marques de temps dans l'épître par lesquelles nous pouvons former une conjecture quant à la période où elle a été écrite sont les suivantes:
(1) C'était dans ce que l'auteur appelle «la dernière fois» (ἐσχάτη ὥρα eschatē hōra,) 1 Jean 2:18. De cette expression, certains pourraient peut-être déduire que c'était juste avant la destruction de Jérusalem, ou que l'écrivain supposait que la fin du monde était proche. Mais rien ne peut être certainement déterminé à partir de cette expression en ce qui concerne la période exacte où l'épître a été écrite. Cette phrase, telle qu'elle est utilisée dans les Écritures, ne désigne rien de plus que, la dernière dispensation ou économie des choses, la dispensation sous laquelle les affaires du monde seraient liquidées, bien que cette période puisse être en fait beaucoup plus longue que toute autre l'a précédé. Voir Ésaïe 2:2 note; Actes 2:17 note; Hébreux 1:2 note. Le but de l'auteur de cette épître, dans le passage auquel il est fait référence, 1 Jean 2:18, est simplement de montrer que la dispensation finale du monde était effectivement venue; c'est-à-dire qu'il y avait certaines choses dont on savait qu'elles marqueraient cette dispensation, qui existait réellement alors, et par lesquelles on pouvait savoir qu'ils vivaient sous la dernière période ou la dernière période du monde.
(2) Il est tout à fait évident que l'épître a été composée après la publication de l'Évangile par Jean. Personne ne peut douter de celui qui comparera les deux ensemble, ni même les passages parallèles mentionnés ci-dessus, section 1. L'Évangile est manifestement l'original; et il était évidemment présumé par l'auteur de l'épître que l'Évangile était entre les mains de ceux à qui il écrivait. Les déclarations qui y sont faites sont beaucoup plus complètes; les circonstances dans lesquelles bon nombre des doctrines particulières évoquées ont été avancées pour la première fois sont détaillées; et l'auteur de l'épître supposait clairement que tout ce qui était nécessaire pour comprendre ces doctrines était de les énoncer de la manière la plus brève et presque par simple allusion. Sur ce point, Lucke fait bien remarquer: «L’expression la plus brève et la plus condensée du même sentiment par le même auteur, surtout en ce qui concerne les particularités de l’idée et du langage, est toujours la dernière; la déclaration plus étendue, le déroulement de l’idée, est la preuve d’une composition antérieure », Einlei. p. 21. Pourtant, bien que cela soit clair, cela ne détermine guère ou rien du moment où l'épître a été écrite, car c'est une question de grande incertitude lorsque l'Évangile lui-même a été composé. Wetstein suppose que c'était peu après l'ascension du Sauveur; Dr. Lardner que c'était vers l'an 68 de notre ère; et Mill et LeClerc que c'était vers l'an 97 de notre ère. Dans cette incertitude, par conséquent, rien ne peut être déterminé absolument à partir de cette circonstance en ce qui concerne le moment de la rédaction de l'épître.
(3) La seule autre note de temps sur laquelle on s'est appuyé est le fait supposé qu'il y avait des indications dans l'épître elle-même du «grand âge» de l'auteur, ou des preuves qu'il était un vieil homme, et que par conséquent il a été écrit vers la fin de la vie de Jean. Il y a des preuves dans l'épître qu'il a été écrit lorsque l'auteur était un vieil homme, mais aucun qu'il était dans son «dotage», comme Eichhorn et quelques autres l'ont soutenu. La preuve qu'il était même un vieil homme n'est pas positive, mais il y a un certain air et une certaine manière dans l'épître, dans ses répétitions, et son manque d'ordre exact, et surtout dans le style dans lequel il s'adresse à ceux à qui il a écrit , en tant que «petits enfants» - (τεκνία teknia) - 1 Jean 2:1, 1 Jean 2:12 , 1 Jean 2:28; 1 Jean 3:7, 1 Jean 3:18; 1 Jean 4:4; 1 Jean 5:21 - ce qui semble ne convenir qu'à un homme âgé. Comparez Lucke, Einlei. pp. 23, 25 et Stuart dans Hug's Introduction, pp. 732, 733.
On sait peu de choses sur l'endroit où l'épître a été écrite que sur le moment de son écriture. Il n'y a pas de références locales; aucune allusion à des personnes ou à des opinions qui peuvent nous aider à déterminer où il a été écrit. Cependant, comme Jean a passé la dernière partie de sa vie à Éphèse et dans ses environs, il n'y a aucune irrégularité à supposer qu'il y a été écrit. Rien, dans l'interprétation de l'épître, ne dépend de notre capacité à connaître le lieu de sa composition. Hug suppose qu'il a été écrit sur Patmos, et a été envoyé comme une lettre accompagnant son Evangile, à l'église d'Ephèse. - Intro. Section 69. Lucke suppose qu'il s'agissait d'une épître circulaire adressée aux églises d'Asie Mineure et envoyée d'Ephèse - Einlei. p. 27.
À qui l'épître a été écrite est également inconnu. Il ne porte aucune inscription, comme le font beaucoup d'autres épîtres du Nouveau Testament, et comme le font même les deuxième et troisième épîtres de Jean, et il n'y a aucune référence à une classe particulière de personnes par lesquelles il peut être déterminé pour qui il était conçu. On ne sait pas non plus pourquoi le nom de l’auteur n’y était pas attaché, ni pourquoi les personnes pour lesquelles il a été conçu n’ont pas été désignées. Tout ce qui peut être déterminé à ce sujet à partir de l'épître elle-même est le suivant:
- Il semble n'avoir été adressé à aucune église particulière, mais plutôt avoir été de caractère circulaire, conçu pour les églises d'une région de pays où prévalaient certaines opinions dangereuses.
(2) L'auteur a présumé que l'on saurait qui l'a écrit, soit par le style, soit par les sentiments, soit par sa ressemblance avec ses autres écrits, soit par le messager qui l'a porté, de sorte qu'il n'était pas nécessaire d'apposer son nom à lui.
(3) Il semble avoir été rédigé de manière à être adapté à toute personne où ces erreurs ont prévalu; et c'est pourquoi il a été jugé préférable de lui donner une direction générale, afin que tous puissent se sentir concernés, que de désigner un lieu ou une église en particulier.
Il existe, en effet, une ancienne tradition selon laquelle il a été écrit aux «Parthes». Depuis l'époque d'Augustin, c'est l'opinion commune de l'Église latine. Le vénérable Bede fait remarquer que «de nombreux écrivains ecclésiastiques, parmi lesquels Athanase, témoignent que la première épître de Jean a été écrite aux Parthes». Diverses conjectures ont été faites quant à l'origine de cette opinion, et du titre que l'épître porte dans de nombreux textes latins, (ad Parthos,) mais aucune d'elles n'est satisfaisante. Aucun titre de ce genre ne se trouve dans l'épître elle-même, ni aucune indication à qui elle a été adressée. Ceux qui sont disposés à examiner les conjectures qui ont été faites sur l'origine du titre peuvent consulter Lucke, Enlei. p. 28ff. Aucune raison ne peut être attribuée pour laquelle il aurait dû être envoyé aux Parthes, ni aucune preuve suffisante pour supposer que c'était le cas.
Section 3. L'objet de l'épître
Il est évident d'après l'épître elle-même qu'il y avait des erreurs courantes parmi ceux à qui elle a été écrite, et qu'une des dessein de l'écrivain était de contrer ces erreurs. Pourtant, des opinions très diverses ont été entretenues sur la nature des erreurs auxquelles on s'est opposé et sur les personnes que l'écrivain avait dans l'œil. Loeffler suppose que «juifs» et «judaïsants» sont les personnes opposées; Semler, Tittman, Knapp et Lange supposent qu'ils étaient des «chrétiens judaïsants», et en particulier des «ébionites» ou des chrétiens apostats; Michaelis, Kleuker, Paulus et d'autres, supposent que les «gnostiques» sont mentionnés; d'autres, comme Schmidt, Lucke, Vitringa, Bertholdt, le professeur Stuart, supposent que le «Docetoe» était la secte la plus opposée.
Il est impossible maintenant de déterminer avec exactitude à qui en particulier l'écrivain se référait, et cela ne pourrait pas être bien fait sans une connaissance plus précise que celle que nous avons maintenant des particularités des erreurs qui prévalaient à l'époque de l'auteur, et parmi les gens à à qui il a écrit. Tout ce que nous pouvons apprendre sur le sujet qui est certain, c'est dériver de l'épître elle-même; et là, les indications sont peu nombreuses, mais elles sont si claires que nous pouvons obtenir des connaissances pour nous guider.
(1) Les personnes dont il est question avaient professé des chrétiens et étaient maintenant des apostats de la foi. Cela ressort clairement de 1 Jean 2:19, 'Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres', etc. Ils avaient été membres de l'église, mais ils étaient maintenant devenus professeurs d'erreur.
(2) Ils étaient probablement de la secte des «Docetae»; ou si cette secte n'avait pas alors officiellement surgi et n'était pas organisée, ils avaient les opinions qu'ils ont embrassées par la suite. Cette secte était une branche de la grande famille gnostique; et la particularité de l'opinion qu'ils tenaient était que Christ n'était qu'un homme en apparence et en apparence, mais pas en réalité; que bien qu'il ait semblé converser, manger, souffrir et mourir, ce n'était pourtant qu'une «apparence» assumée par le Fils de Dieu à des fins importantes à l'égard de l'homme. Il n'avait, selon ce point de vue, «aucune véritable humanité»; mais bien que le Fils de Dieu fût réellement apparu dans le monde, tout cela n'était qu'une forme assumée dans le but d'une manifestation aux hommes. Les opinions des «Docètes» sont ainsi représentées par Gibbon: «Ils ont nié la vérité et l'authenticité des Évangiles, dans la mesure où ils relatent la conception de Marie, la naissance du Christ et les trente ans qui ont précédé le premier exercice de son ministère. Il est apparu pour la première fois sur les rives du Jourdain sous la forme d'une virilité parfaite; mais ce n'était qu'une forme et non une substance; une figure humaine créée par la main de l'Omnipotence pour imiter les facultés et les actions d'un homme, et pour imposer une illusion perpétuelle aux sens de ses amis et ennemis. Des sons articulés vibraient aux oreilles de ses disciples; mais l'image qui était imprimée sur leur nerf optique, échappait à l'évidence plus têtue du toucher, et ils jouissaient de la présence spirituelle, mais non corporelle, du Fils de Dieu. La rage des Juifs a été vaine contre un fantôme impassible, et les scènes mystiques de la passion et de la mort, de la résurrection et de l'ascension du Christ ont été représentées sur le théâtre de Jérusalem au profit de l'humanité. - Decl. and Fall, vol. iii. p. 245, éd. New York, 1829. Comparez vol. je. 440.
Que ces vues ont commencé à prévaloir dans la dernière partie du premier siècle, il n'y a aucune raison de douter; et il peut y avoir aussi peu de doute que l'auteur de cette épître avait cette doctrine à l'œil, et qu'il la jugeait d'une importance particulière dans cette épître, comme il l'avait fait dans son Évangile, de montrer que le Fils de Dieu avait en fait «venu dans la chair»; qu'il était vraiment et proprement un homme; qu'il a vécu et est mort en réalité, et pas seulement en apparence. D'où l'allusion à ces vues dans des passages tels que les suivants: «Ce qui était depuis le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, que nous avons regardé et que nos mains ont manipulé, de la Parole de vie - ce que nous avons vu et entendu, nous vous le déclarons », 1 Jean 1:1, 1 Jean 1:3. «De nombreux faux prophètes sont sortis dans le monde. Par ceci nous connaissons l’Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse que Jésus-Christ «est venu dans la chair» est de Dieu; et tout esprit qui ne confesse pas que Jésus-Christ est venu dans la chair n'est pas de Dieu; et c'est cet esprit de l'antéchrist, dont vous avez entendu qu'il devrait venir », 1 Jean 4:1. Comparez 1 Jean 4:9, 1 Jean 4:14; 1 Jean 5:1, 1 Jean 5:6, 1 Jean 5:10. Jean avait écrit son Évangile pour montrer que Jésus était le Christ, Jean 20:31; il avait fourni une preuve suffisante qu'il était divin, ou égal au Père, Jean 1:1, et aussi qu'il était vraiment un homme, Jean 15:25; mais il semblait tout de même approprié de fournir une déclaration plus sans équivoque qu'il était en fait apparu «en chair et en os», non seulement en apparence mais en réalité, et cet objectif était évidemment l'un des principaux dessein de cette épître.
La principale portée de l'épître que l'auteur a lui-même énoncée dans 1 Jean 5:13; «Je vous ai écrit ces choses, qui croyez au nom du Fils de Dieu; afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle et que vous croyez au nom du Fils de Dieu »; c'est-à-dire que vous pouvez avoir des vues justes de lui et exercer une foi intelligente.
En relation avec cette conception générale, et en tenant compte des erreurs auxquelles ils ont été exposés, il y a deux courants de pensée principaux, bien que souvent entremêlés, dans l'épître.
- L'auteur traite de la doctrine selon laquelle Jésus est le Christ, et,
b) L'importance de «l'amour» comme preuve de son union à lui ou d'être de vrais chrétiens.
Ces deux choses sont caractéristiques de John; ils sont d'accord avec le dessein pour lequel il a écrit son évangile, et ils étaient en accord avec son caractère unique d'esprit en tant que «disciple bien-aimé», le disciple dont le cœur était plein d'amour, et qui a fait de la religion une grande consistance en cela.
Les principales caractéristiques de cette épître sont les suivantes:
- C'est plein d'amour. L'écrivain s'y attarde; le place dans une variété d'attitudes; impose le devoir de s'aimer les uns les autres par une grande variété de considérations et montre qu'il est essentiel à la nature même de la religion.
(2) L'épître regorge de déclarations sur les preuves de la piété ou les caractéristiques de la vraie religion.
L'auteur semble avoir senti que ceux à qui il écrivait risquaient d'embrasser de fausses notions de religion et d'être séduits par les complices de l'erreur. Il prend donc soin de définir les caractéristiques de la piété réelle et de montrer en quoi elle consiste essentiellement. Une grande partie de l'épître est occupée avec cela, et il n'y a peut-être aucune partie du Nouveau Testament que l'on pourrait étudier plus avantageusement qui désire savoir s'il est lui-même un vrai chrétien. Un enquêteur anxieux, un homme qui souhaite savoir ce qu'est la vraie religion, ne pourrait être dirigé vers aucune partie du Nouveau Testament où il trouverait plus facilement l'instruction dont il a besoin, que vers cette partie des écrits du disciple âgé et expérimenté. que Jésus aimait. Nulle part ailleurs un vrai chrétien ne peut trouver une déclaration plus claire de la nature de sa religion et des preuves de la piété réelle que dans cette épître.