1 Pierre 2:8

Et une pierre d'achoppement - Une pierre sur laquelle ils trébuchent ou contre laquelle ils se heurtent. L'idée semble être celle d'une pierre angulaire qui projette du bâtiment, contre laquelle ils se précipitent, et par laquelle on les fait tomber. Voir les notes à Matthieu 21:44. Le rejet du Sauveur devient le moyen de leur ruine. Ils refusent de construire sur lui, et c'est comme si l'on se heurtait à une solide pierre angulaire en saillie d'une maison, ce serait certainement le moyen de leur destruction. Comparez les notes à Luc 2:34. Une idée similaire à celle-ci se produit dans Matthieu 21:44; «Quiconque tombera sur cette pierre sera brisé.» Le sens est que si cette pierre angulaire n'est pas le moyen de leur salut, ce sera leur ruine. Qu'ils croient en lui ou non, qu'ils l'acceptent ou le rejettent, ce n'est pas indifférent. Ils ne peuvent pas le rejeter sans les conséquences les plus effrayantes pour leur âme.

Et un rocher offensif - Cela exprime sensiblement la même idée que l'expression "pierre d'achoppement". Le mot rendu "offense" (σκάνδαλον skandalon) signifie proprement "un bâton-piège - un bâton tordu sur lequel l'appât est attaché contre lequel l'animal frappe, et fait ainsi jaillir le piège" (Robinson , Lexicon) puis «a trap, gin, snare»; et ensuite «tout ce contre quoi on frappe ou contre quoi on trébuche; une pierre d'achoppement. Il désigne alors «ce qui est la cause ou l’occasion de la ruine». Ce langage serait strictement applicable aux Juifs, qui ont rejeté le Sauveur à cause de son humble naissance, et dont le rejet de lui a été l'occasion de la destruction de leur temple, ville et nation. Mais elle s'applique également à tous ceux qui le rejettent, quelle qu'en soit la cause; car leur rejet de lui sera suivi de ruine pour leurs âmes. C'est un crime pour lequel Dieu les jugera aussi sûrement que les Juifs qui l'ont renié et crucifié, car le délit est essentiellement le même. Ce qui aurait pu être, par conséquent, le moyen de leur salut, est la cause de leur condamnation plus profonde.

Même à ceux qui trébuchent au mot - À tous ceux qui font cela. Autrement dit, ils prennent le même genre d'offense contre l'Évangile que les Juifs ont fait au Sauveur lui-même. C'est sensiblement la même chose et les conséquences doivent être les mêmes. En quoi la conduite de l'homme qui rejette le Sauveur maintenant diffère-t-elle de celle de celui qui l'a rejeté quand il était sur la terre?

Être désobéissant - 1 Pierre 2:7. La raison pour laquelle ils le rejettent est qu'ils ne sont pas disposés à obéir. Il leur est solennellement commandé de croire à l'Évangile; et un refus de le faire, par conséquent, est aussi vraiment un acte de désobéissance que de briser tout autre commandement de Dieu.

À qui ils ont été nommés - (εἰς ὅ καὶ ἐτέθησαν eis ho kai etethēsan.) Le mot «à qui» signifie à qui. Mais à quoi? On ne peut pas supposer que cela signifie qu'ils ont été «désignés» pour croire en lui et être sauvés par lui; pour:

(1) Cela impliquerait toute la difficulté qui se fait jamais sentir dans la doctrine des décrets ou des élections; car cela signifierait alors qu'il les avait éternellement désignés pour être sauvés, ce qui est la doctrine de la prédestination; et,

(2) Si telle était la vraie interprétation, la conséquence s'ensuivrait que Dieu avait été déjoué dans son plan - car la référence ici est à ceux qui ne seraient pas sauvés, c'est-à-dire à ceux qui «trébuchent sur cette pierre d'achoppement», et sont détruits.

Calvin suppose que cela signifie «à quel rejet et destruction ils ont été désignés dans le dessein de Dieu». Ainsi, Bloomfield le rend, «à qui (incrédulité) ils étaient destinés», (Critical Digest) signifiant, comme il le suppose, que «dans cette trébuchement et cette désobéissance, Dieu leur a permis de tomber». Doddridge l'interprète: «À quoi ils furent aussi assignés par la juste sentence de Dieu, bien avant, même dès son premier dessein et décret, il ordonna que son Fils soit le grand fondement de son église. Rosenmuller donne sensiblement la même interprétation. Clemens Romanus dit que cela signifie qu '«ils ont été nommés, non pas pour pécher, mais pour pécher, ils devraient être punis. Voir Wetstein. Alors Macknight. «À quelle punition ils ont été assignés.» Whitby en donne la même interprétation, que parce qu'ils étaient désobéissants, (se référant, comme il le suppose, aux Juifs qui ont rejeté le Messie) «ils ont été désignés, pour le châtiment de cette désobéissance, pour tomber et périr».

Le Dr Clark suppose que cela signifie qu'ils ont été prophétisés qu'ils devraient ainsi tomber; ou que, bien avant, il était prédit qu'ils devraient ainsi trébucher et tomber. En référence à la signification de ce passage difficile, il convient d'observer qu'il y a nécessairement dans le verbe grec l'idée de désignation, de nomination, de but. Il y avait un certain pouvoir ou une intention par laquelle ils ont été placés dans cet état; un acte de placement ou de nomination, (le mot τίθημι tithēmi signifiant fixer, poser, déposer, déposer, nommer, constituer) par lequel ce résultat a été obtenu. Le sens juste, par conséquent, et auquel nous ne pouvons échapper, est que cela ne s'est pas produit par hasard ou par accident, mais qu'il y avait un arrangement divin, une nomination ou un plan de la part de Dieu en référence à ce résultat, et que le résultat était conforme à cela. Ainsi, il est dit dans Jude 1:4, d'une classe similaire de personnes, "Car il y a certains hommes rampés à l'improviste, qui étaient auparavant ordonnés à cette condamnation." Les faits étaient les suivants:

(1) Que Dieu a désigné son Fils pour être la pierre angulaire de son église.

(2) Qu'il y avait une partie du monde qui, pour une raison quelconque, l'embrasserait et serait sauvée.

(3) Qu'il y avait une autre partie qui, c'était certain, ne voulait pas l'embrasser.

(4) Qu'on savait que la nomination du Seigneur Jésus comme Sauveur serait l'occasion de leur rejet et de leur condamnation plus profonde et plus aggravée.

(5) Que l'arrangement était néanmoins fait, étant entendu que tout cela serait ainsi, et parce qu'il valait mieux dans l'ensemble qu'il en soit ainsi, même si cette conséquence suivrait. Autrement dit, il valait mieux que l'arrangement soit fait pour le salut des gens même avec ce résultat, qu'une partie sombrerait dans une condamnation plus profonde, que qu'aucun arrangement ne devrait être fait pour en sauver. L'arrangement primaire et originaire, par conséquent, ne les envisageait pas ou leur destruction, mais était fait en référence à d'autres, et malgré cela ils le rejetteraient et tomberaient. L'expression «whereunto» (εἰς ὅ eis ho) fait référence à ce plan, comme impliquant, dans les circonstances, le résultat qui a effectivement suivi. Leur trébuchement et leur chute n'étaient pas une question de hasard, ou un résultat qui n'était pas envisagé, mais qui entrait dans l'arrangement original; et l'ensemble, par conséquent, pourrait être considéré comme conforme à un plan et un but sages. Et,

(6) Il pourrait dire dans ce sens, et à ce propos, que ceux qui le rejetteraient étaient destinés à ce trébuchement et cette chute. C'était ce qui était prévu; ce qui est entré dans l'arrangement général; ce qui était impliqué dans le but d'en sauver. Ce n'était pas une question imprévue, que la conséquence de donner un Sauveur aboutirait à la condamnation de ceux qui devraient le crucifier et le rejeter; mais le tout, tel qu'il s'est réellement produit, est entré dans l'arrangement divin. On peut ajouter que comme, dans les faits de l'espèce, rien de mal n'a été fait par Dieu, et que personne n'a été privé de droits, ni puni plus qu'il ne le mérite, il n'était pas mal en lui de faire l'arrangement. . Il valait mieux que l'arrangement soit fait tel quel, même avec cette conséquence, que rien du tout ne soit fait pour le salut humain. Comparez les notes Romains 9:15; Jean 12:39-4 notes. Ceci est juste une déclaration, conformément à ce qui se passe partout dans la Bible, que toutes choses entrent dans les plans éternels de Dieu; que rien n'arrive par hasard; qu'il n'y a rien qui n'ait été prévu; et que le plan est tel que, dans l'ensemble, Dieu a vu le meilleur et le plus sage, et l'a donc adopté. S'il n'y a rien d'injuste et de mal dans le développement réel du plan, il n'y a rien eu dans sa formation. En même temps, aucun homme qui ne croit pas et rejette l'Évangile ne devrait s'y réfugier comme excuse. Il n'y a été «nommé» que comme cela se produit réellement; et comme ils savent qu'ils sont volontaires en le rejetant, ils ne peuvent en rejeter le blâme sur les desseins de Dieu. Ils ne sont ni forcés ni obligés de le faire; mais on a vu que cette conséquence suivrait, et le plan a été établi d'envoyer le Sauveur nonobstant.