2 Corinthiens 5:14

Pour l'amour du Christ - Dans ce verset, Paul met en évidence le principe qui l'a animé; la raison de son zèle extraordinaire et désintéressé. C'était, qu'il était influencé par l'amour que Christ avait montré en mourant pour tous les hommes, et par l'argument qui était fourni par cette mort concernant le caractère et la condition réels de l'homme (dans ce verset); et de l'obligation de ceux qui se déclarent ses vrais amis 2 Corinthiens 5:15. L'expression «l'amour du Christ» (ἀγάπη τοῦ Χριστοῦ agapē tou Christou) peut désigner soit l'amour que le Christ porte envers nous et qu'il a manifesté, soit notre amour envers lui. Dans le premier sens, l'expression «l'amour de Dieu» est utilisée dans Romains 5:8; 2 Corinthiens 13:13, et la phrase "amour du Christ" dans Éphésiens 3:14. L'expression est utilisée dans ce dernier sens dans Jean 15:9-1 et Romains 8:35. Il est impossible de déterminer le sens avec certitude, et ce n'est que par la vue qui doit être prise du lien et de l'argument qui en déterminera de quelque manière que ce soit le sens. Les exposants diffèrent à ce sujet. Il me semble que cette phrase signifie ici l'amour que le Christ avait envers nous. Paul parle de sa mort pour tous comme la raison pour laquelle il a été poussé à suivre le cours de l'abnégation qu'il a manifesté. Le Christ est mort pour tous. Tous étaient morts. Le Christ a manifesté son grand amour pour nous et pour tous en se donnant à mourir; et c'était cet amour que le Christ avait montré qui poussait Paul à ses propres actes d'amour et d'abnégation. Il s'est livré à sa grande œuvre, poussé par cet amour que le Christ avait montré; par la vue de l'état ruiné de l'homme que ce travail a fourni; et par un désir d'imiter le Rédempteur et de posséder le même esprit qu'il a manifesté.

Nous contraint - (συνέχει sunechei). Ce mot (συνέχω sunechō) signifie proprement, tenir ensemble, serrer ensemble, se taire; puis pour pousser, pousser, pousser ou exciter. Ici, cela signifie que le motif impulsif ou excitant dans les travaux et l'abnégation de Paul, était l'amour du Christ - l'amour qu'il avait montré aux enfants des hommes. Le Christ a tant aimé le monde qu'il s'est donné pour lui. Son amour pour le monde était une démonstration que les gens étaient morts dans leurs péchés. Et nous, poussés par le même amour, sommes incités à aimer les actes de zèle et d'abnégation pour sauver le monde de la ruine.

Parce que nous jugeons ainsi - Grec «Nous jugeons ceci;» c'est-à-dire que nous déterminons ainsi dans notre propre esprit, ou nous décidons ainsi; ou c'est notre ferme conviction et conviction - nous arrivons à cette conclusion.

Que si l'on mourait pour tous - En supposant qu'on mourrait pour tous; ou en prenant pour acquis que l'on est mort pour tous, alors il s'ensuit que tous étaient morts. «Celui» qui est mort pour tous ici est sans aucun doute le Seigneur Jésus. Le mot «pour» (ὑπὲρ huper) signifie à la place de, au lieu de; voir Philippiens 2:13 et 2 Corinthiens 5:2. Cela signifie que Christ a pris la place des pécheurs et est mort à leur place; qu'il a enduré ce qui était un équivalent suffisant pour tous les châtiments qui seraient infligés s'ils devaient subir la juste peine de la loi; qu'il a enduré tant de souffrances, et que Dieu, par ses grandes douleurs substituées, a fait une telle expression de sa haine du péché, qu'il a répondu au même but en exprimant son sens du mal du péché, et en empêchant les autres de transgression, comme si les coupables devaient personnellement subir la pleine peine de la loi. Si cela était fait, bien sûr, les coupables pourraient être pardonnés et sauvés, puisque toutes les fins qui pourraient être accomplies par leur destruction ont été accomplies par les souffrances substituées du Seigneur Jésus; voir les notes sur Romains 3:25, où ce sujet est longuement étudié.

L'expression «pour tous» (ὑπὲρ πάντων huper pantōn) signifie évidemment pour toute l'humanité; pour chaque homme. C'est une expression extrêmement importante en ce qui concerne l'étendue de l'expiation que le Seigneur Jésus a faite, et bien qu'elle prouve que sa mort était par procuration, c'est-à-dire à la place des autres, et pour eux, elle démontre aussi que l'expiation était général et n'avait, en soi, considéré, aucune limitation, ni aucune référence particulière à une classe ou condition de personnes; et aucune applicabilité particulière à une classe plus qu'à une autre. Il n'y avait rien dans la nature de l'expiation qui la limitait à une classe ou à une condition; rien dans la conception ne le rendait, en soi, plus applicable à une partie de l'humanité qu'à une autre. Et quoi qu'il puisse être vrai en ce qui concerne le fait quant à son applicabilité réelle, ou en ce qui concerne le dessein de Dieu de l'appliquer, il est démontré par ce passage que sa mort avait une applicabilité originelle à tous, et que les mérites de cela la mort suffisait à tout sauver. L'argument en faveur de l'expiation générale, à partir de ce passage, consiste en les points suivants:

(1) Que Paul suppose cela comme une question bien connue, incontestable et universellement admise, que Christ est mort pour tous. Il n'a pas jugé nécessaire d'entrer dans l'argumentation pour le prouver, ni même de le déclarer formellement. Elle était si bien connue, et si universellement admise, qu'il en fit un premier principe - une position élémentaire - une maxime sur laquelle fonder une autre doctrine importante - à savoir que tous étaient morts. C'était un point qu'il supposait que personne ne remettrait en question; une doctrine qui pourrait être posée comme base d'un argument, comme l'un des premiers principes ou maximes de la science.

(2) C'est le sens clair et évident de l'expression - le sens qui frappe tous les gens, à moins qu'ils n'aient une théorie à l'appui du contraire; et il faut toute l'ingéniosité que les gens peuvent jamais commander pour faire paraître même plausible, que cela soit compatible avec la doctrine d'une expiation limitée; bien plus pour faire comprendre que cela ne veut pas dire tout. Si l'on dit à un homme que toute la famille humaine doit mourir, l'interprétation évidente est que cela s'applique à chaque individu. Si on dit que tous les passagers à bord d'un bateau à vapeur ont été noyés, l'interprétation évidente est que chaque individu était destiné. Si on lui dit qu'un navire a fait naufrage et que tout l'équipage a péri, l'interprétation évidente serait qu'aucun ne s'est échappé. Si on disait que tous les détenus d'un hôpital étaient malades, on comprendrait qu'il n'y avait personne qui n'était pas malade. Tel est le point de vue qui serait adopté par 999 personnes sur 1 000, si on leur disait que Christ est mort pour tous; ils ne pouvaient pas non plus concevoir comment cela pourrait être cohérent avec l'affirmation selon laquelle il n'est mort que pour les élus, et que les élus n'étaient qu'une petite partie de la famille humaine.

(3) Cette interprétation est conforme à toutes les déclarations explicites sur le dessein de la mort du Rédempteur. Hébreux 2:9, "afin que, par la grâce de Dieu, il goûte la mort pour chaque homme;" compare Jean 3:16, "Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle." 1 Timothée 2:6, "qui s'est donné une rançon pour tous." Voir Matthieu 20:28, "Le Fils de l'homme est venu donner sa vie en rançon pour beaucoup." 1 Jean 2:2 ", et il est la propitiation pour nos péchés, et pas seulement pour les nôtres, mais aussi pour les péchés du monde entier."

(4) Le fait aussi que sur la base de l'expiation faite par le Rédempteur, le salut est offert à tous les hommes par Dieu, est une preuve qu'il est mort pour tous. Les apôtres ont été invités à aller «dans le monde entier et à prêcher l'Évangile à toute créature», avec l'assurance que «celui qui croira et sera baptisé sera sauvé»; Marc 16:15; et partout dans la Bible, les offres de salut les plus complètes et les plus gratuites sont faites à toute l'humanité; comparer Ésaïe 55:1; Jean 7:37; Apocalypse 22:17. Ces offres sont faites au motif que le Seigneur Jésus est mort pour les gens; Jean 3:16. Ce sont des offres de salut par l'Évangile, du pardon du péché et de la vie éternelle à faire «à toute créature». Mais si le Christ n'est mort que pour une partie, s'il y a une grande partie de la famille humaine pour laquelle il est mort en aucun sens; s'il n'y a aucune provision d'aucune sorte faite pour eux, alors Dieu doit le savoir, et alors les offres ne peuvent pas être faites avec sincérité, et Dieu les séduit avec les offres de ce qui n'existe pas, et qu'il sait n'existe pas. . Il ne sert à rien de dire ici que le prédicateur ne sait pas qui sont les élus et qu'il est obligé de faire l'offre à tous pour que les élus puissent être atteints. Car ce n'est pas seulement le prédicateur qui offre l'évangile. C'est Dieu qui le fait, et il sait qui sont les élus, et pourtant il offre le salut à tous. Et s'il n'y a pas de salut pour tous, et aucune possibilité que tous ceux à qui l'offre vient soient sauvés, alors Dieu n'est pas sincère; et il n'y a aucun moyen possible de justifier son caractère.

(5) Si cette interprétation n'est pas correcte, et si Christ n'est pas mort pour tous, alors l'argument de Paul ici est un non sequitur, et est sans valeur. La démonstration que tous sont morts, selon lui, c'est que Christ est mort pour tous. Mais supposez qu'il voulait dire, ou qu'il savait, que le Christ n'est mort que pour une partie, pour les élus, alors comment l'argument se tiendrait-il, et quelle serait sa force? «Christ est mort seulement pour une partie de la race humaine, donc tous sont pécheurs. Les médicaments ne sont fournis qu'à une partie de l'humanité, donc tous sont malades. Le pardon est offert à une partie seulement, donc tous sont coupables. Mais Paul n'a jamais raisonné de cette manière. Il croyait que Christ était mort pour toute l'humanité, et sur la base de cela, il en déduisit aussitôt que tous avaient besoin d'une telle expiation; que tous étaient pécheurs et que tous étaient exposés à la colère de Dieu. Et l'argument est de cette manière, et de cette manière seulement, solide. Mais on peut encore se demander quelle est la force de cet argument? Comment le fait que Christ est mort pour tous prouve-t-il que tous étaient pécheurs ou morts dans le péché? Je réponds:

a) De la même manière que fournir des médicaments pour tous prouve que tous sont malades ou susceptibles de l'être; et offrir pardon à tous ceux qui sont dans une prison prouve que tous sont coupables. Quelle insulte c'est d'offrir des médicaments à un homme en bonne santé; ou pardonnez à un homme qui n'a violé aucune loi! Et il y aurait la même insulte à offrir le salut à un homme qui n'était pas un pécheur et qui n'avait pas besoin de pardon.

b) La dignité du malade et l’ampleur de ses souffrances prouvent que tous étaient soumis à une profonde et effroyable culpabilité. Un tel être ne serait pas venu mourir si la race n'avait pas été apostate; il n'aurait pas non plus enduré d'aussi grandes douleurs si une maladie profonde et terrible ne s'était répandue dans le monde. La profonde anxiété; les larmes; les peines; les souffrances et les gémissements du Rédempteur montrent quel était son sens de la condition de l'homme et prouvent qu'il les considérait comme dégradés, déchus et perdus. Et si le Fils de Dieu, qui connaît tous les cœurs, les considère comme perdus, ils sont perdus. Il ne s'est pas trompé sur le caractère de l'homme, et il n'a pas donné sa vie sous l'influence de l'illusion et de l'erreur. Si l'on objecte à l'opinion qui a été prise de cet important passage, que l'œuvre de l'expiation a dû être en grande partie vaine; qu'il n'a en fait été appliqué qu'à une petite partie de la famille humaine, et qu'il est déraisonnable de supposer que Dieu souffrirait de si grandes peines pour être enduré pour rien, nous pouvons répondre:

(1) Cela n'a peut-être pas été en vain, bien qu'il ait pu être rejeté par une grande partie de l'humanité. Il peut y avoir eu d'autres buts accomplis par lui en plus du salut direct des gens. Il faisait beaucoup quand il rendait cohérent que Dieu offre le salut à tous; c'est beaucoup que Dieu puisse être vu comme juste et pourtant pardonnant au pécheur; c'était beaucoup quand sa haine déterminée du péché, et son dessein d'honorer sa loi, ont été manifestés; et en ce qui concerne la bienveillance et la justice de Dieu envers les autres êtres et les autres mondes, beaucoup, beaucoup a été gagné, bien que toute la race humaine ait rejeté le plan et ait été perdue, et en ce qui concerne tous ces objets, le plan n'était pas en vain, et les souffrances du Rédempteur n'étaient pas pour rien. Mais,

(2) C'est en accord avec ce que nous voyons partout, quand beaucoup de ce que Dieu fait semble à nos yeux, mais pas aux siens, être en vain. Combien de pluie tombe sur des sables toujours stériles ou sur des roches stériles, à nos yeux en vain! Quels flots de lumière sont déversés chaque jour sur des déchets stériles, ou des océans inexplorés, à nos yeux en vain! Combien de fleurs répandent leur parfum dans le désert et «gaspillent leur douceur dans l'air du désert», pour nous apparemment pour rien! Combien de perles sont inutiles dans l'océan; combien d'or et d'argent dans la terre; combien de diamants au milieu de roches pour nous inconnus, et apparemment en vain! Combien d'arbres élevés élèvent la tête dans le désert non parcouru et, après avoir été debout pendant des siècles, tombent sur la terre et se décomposent à nos yeux en vain! Et combien de vertus médicinales sont créées par Dieu chaque année dans le monde végétal qui est inconnu de l'homme, et qui se décompose et se perd sans éliminer aucune maladie, et cela semble être créé en vain! Et combien de temps s'est-il écoulé avant que les médicaments les plus précieux aient été découverts et appliqués pour soulager la douleur ou éliminer la maladie! Année après année, et âge après âge, ils existaient dans un monde souffrant, et les gens mouraient peut-être à quelques mètres du médicament qui les aurait soulagés ou sauvés, mais c'était inconnu, ou ignoré s'il était connu. Mais les temps venaient où leur valeur serait appréciée et où ils seraient appliqués au profit du malade. Ainsi avec le plan du salut. Il peut être rejeté, et les souffrances du Rédempteur peuvent sembler n'avoir été pour rien. Mais ils auront encore de la valeur pour l'humanité; et quand le temps viendra pour le monde entier d'embrasser le Sauveur, on ne trouvera aucun manque de suffisance dans le plan de rédemption, et dans les mérites du Rédempteur pour sauver toute la race.

(Une mesure de vérité est, sans aucun doute, impliquée dans cette controverse concernant l'universalité de l'expiation; et la discussion sur le sujet en Amérique, et plus récemment dans ce pays, ne peut manquer de produire les résultats les plus bénéfiques. Pourtant, nous devons exprimer notre conviction, que la différence d'opinion apparente parmi les évangéliques est née d'un malentendu mutuel, et que ce malentendu provient de l'utilisation d'une phraséologie ambiguë. On dit que le Christ est mort pour tous les gens. Non, dit un autre, pour les élus seulement. encore et encore, jusqu'à ce que l'on découvre enfin que si les mêmes mots ont été employés par les contestants, chacun y attache sa propre signification. Cette ambiguïté est douloureusement ressentie dans le traité d'un écrivain distingué, récemment paru sur le Il n'explique pas, tant qu'il n'a pas avancé très loin dans la discussion, quel sens attache à la phraséologie courante du «Christ mourant pour tous les hommes».

Il nous dit par la suite, cependant, qu'il le comprend dans le sens le plus élevé de leur assurer le salut; quand nous sommes convaincus, qu'une grande partie de l'argument aurait pu être épargnée, ou en tout cas mieux dirigée, que contre une position que peu ou pas de maintiennent. L'auteur en est lui-même sensible. «La question, dit-il, aurait peut-être pu être réglée au départ par une définition soigneuse des termes; mais j'ai délibérément différé de le faire, jugeant que cela pourrait être fait avec un meilleur effet au fur et à mesure de la discussion. En parlant de la mort du Sauveur pour les gens, ou de la mort pour les pécheurs, j’ai utilisé l’expression dans ce que je conçois comme étant le sens strict et approprié, à savoir, comme signifiant sa mort avec l’intention de les sauver. Ce n'est cependant pas le seul sens que l'expression aura, pour tous les hommes, pour les pécheurs en général, le Sauveur est mort. Il est mort dans leur nature, il est mort à leur place, il est mort en honorant la loi qu'ils avaient violée; en d'autres termes, il est mort en supprimant toutes les entraves juridiques qui les empêchaient d'obtenir la vie.

La mort du Christ, la rédemption de son peuple, p. 70. Or, ce n'est que dans ce dernier sens, que tout avocat rationnel d'aspect général dans l'expiation soutiendra que Christ est mort pour tous. Il ne pouvait pas non plus désirer un meilleur langage pour exprimer ses vues que celui qui est fourni dans la citation ci-dessus. Le fait que l'expiation ait certains aspects généraux est maintenant presque admis de toutes parts. «Général il doit être dans un certain sens», dit l'auteur déjà cité, «si dans un certain sens cela s'applique à tous, et que tel est le cas la déclaration qui précède le prouve indéniablement», p. 68. L'aspect général de l'expiation est discuté, à partir de ces passages bien connus dans lesquels il est déclaré avoir une référence aux gens, à tous les peuples, au monde et au monde entier. Le lecteur trouvera certains de ces passages cités ci-dessus dans le commentaire. De cette phraséologie universelle, diverses explications ont été données.

Certains ont fourni l'adjectif qualificatif «élu» dans ces endroits, où l'on dit que la conception de l'expiation embrasse le «monde». Les écrivains modernes du plus haut nom, cependant, et des deux côtés de la question, se sont affrontés dans leur répudiation indignée d'un tel juron. «Je me suis senti», dit le Dr Wardlaw, «loin d'être satisfait d'une manière courante d'interpréter certains de ces textes qui expriment l'étendue de l'expiation en termes universels au moyen d'un supplément commode. Selon cette méthode d’explication, le monde est, dans de telles occurrences, fait pour signifier le «monde élu», le mot «élu» étant inséré comme un supplément, conçu pour être nécessaire à la cohérence de l’Écriture. Un «monde élu» est en effet devenu une expression couramment utilisée par une classe particulière de commentateurs et de théologiens; être employé avec autant de liberté naturellement, que s'il avait effectivement eu la sanction d'un usage ordinaire dans le volume sacré; mais on ne la trouve pas là-bas.

Et sous-tend le Dr Marshall, écrivant sur le côté limité de la question, «Il ne se trouve certainement pas là-bas, et avec chaque mot de cette censure bien méritée, je suis cordialement d'accord. Voilà donc un principe d'interprétation assez éclaté, et peu de gens auront aujourd'hui la hardiesse de l'épouser. Encore une fois, la phraséologie a été expliquée du monde des Juifs et des Gentils sans discrimination, des Gentils aussi bien que des Juifs; et ceux qui adoptent ce point de vue nous disent que le système juif était étroit et exclusif, n'embrassant qu'un seul peuple, la progéniture d'Abraham; que c'était le dessein de Dieu, dans la plénitude des temps, d'agrandir son église et de recevoir dans ses bras amples des gens de toutes les nations, juifs et païens, barbares et scythes, liés et libres; que la mort du Christ était à la fois l'accomplissement et l'abrogation du système typique avec tous ses rites spéciaux et exclusifs; que par elle le mur central de séparation entre le juif et le reste du monde a été renversé; que, par conséquent, il était naturel de le représenter comme ayant une référence à tous les peuples et au monde, même lorsque l'universalité absolue n'était pas et ne pouvait pas être voulue. Un tel élargissement de l'échelle à laquelle les bénédictions spirituelles devaient maintenant être conférées, à la suite de la mort du Christ, n'aurait pas pu être exprimé, prétend-on, en d'autres termes ou en des termes moins universels. Voir cette vue du sujet bien exposée dans Hill’s System, vol. ii., 2 Corinthiens 5.

A ce principe d'interprétation, nous n'avons pas de grande objection. Il y a sans aucun doute beaucoup de vérité là-dedans. Il apporte une aide précieuse dans la recherche de nombreux passages. Mais n'y a-t-il pas un sens où cette expiation a un aspect absolument pour tous et pour chaque homme? Autant nous l'avons vu admis ci-dessus. Maintenant, si le Sauveur «mourut dans la nature et à la place de tous, supprimant toute obstruction légale qui empêchait leur obtention de la vie», comment se fait-il que cet aspect universel ne puisse être trouvé dans aucun de ceux qui ont été admis le plus. passages universels de la Bible? Si c'est vrai, il doit être trouvé quelque part dans les Écritures, et nulle part aussi probable, comme dans cette classe de textes; et le langage, d'ailleurs, est exactement tel qu'il convient naturellement pour exprimer ce sens. Alors que nous admettons alors que la phraséologie en question peut être en partie expliquée par l'admission des Gentils aussi bien que des Juifs dans le royaume de Dieu; nous soutenons en même temps qu'il n'y a rien en lui qui nous empêche de tout inclure dans chacune de ces divisions de l'humanité. Non, si les apôtres avaient voulu exprimer cette idée, comment auraient-ils pu le faire autrement? "Dites si vous voulez", dit le Dr Wardlaw, commentant Jean 3:16, "que le" monde "signifie Juifs et Gentils, encore s'il ne s'agit pas d'un nombre défini de Juifs et Gentils, ce sont les Juifs et les Gentils qui composent ensemble le monde de l'humanité.

Que l'expiation, en effet, a un certain aspect bénin envers tous les gens, cela ressort de sa nature même. Le point de vue équivalent exact, comme il n'a pas été dénommé à tort, est maintenant presque abandonné. Rarement nous trouvons quelqu'un affirmant que Christ a enduré exactement ce que les élus auraient souffert et mérité, et que, par conséquent, il peut y avoir suffisance dans sa mort pour ce nombre favorisé et pour personne d'autre. Quelle est donc la lumière dans laquelle l'expiation du Christ doit être considérée? Nous pensons que le seul compte rendu rationnel et scripturaire de celui-ci est celui qui le considère comme un grand plan de réparation, qui le rend compatible avec l'honneur divin et tous les intérêts de l'administration divine, pour étendre la miséricorde aux coupables en aurait été également nécessaire s'il y avait eu l'intention d'en sauver un seul ou un million; les nombres ne font en effet aucune partie de la question. Voici donc quelque chose de fait, qui supprime les obstacles juridiques et ouvre ainsi la voie au paradis pour tous. Et si aucun d'entre eux n'entre, leur incapacité est morale et ne réside pas dans une insuffisance de la provision divine. Ce point de vue, cependant, semble fournir une base juste pour l'universalité des invitations à l'Évangile, tout en attachant la culpabilité de rejeter les dispositions de l'Évangile sur le pécheur lui-même.

Jusqu'ici nous nous sentons disposés à être d'accord avec notre auteur dans son commentaire, ou plutôt sa dissertation sur le verset et le sujet qu'il implique. Nous soutenons, cependant, que l'expiation a un aspect spécial aussi bien que général; que s'il est glorieusement vrai qu'il regarde tout le monde, il a en même temps une considération particulière pour certains. Nous nous opposons, par conséquent, à l'affirmation, «que l'expiation en elle-même considérée n'avait aucune limitation et aucune référence particulière à une classe ou condition de personnes, et aucune applicabilité particulière à une classe plus qu'à une autre». Ceci est similaire à certaines affirmations irréfléchies qui ont récemment été courantes dans notre propre pays; comme que «tandis que l'expiation ouvre la porte de la miséricorde à tous, elle n'assure le salut à personne»; que «Christ est mort autant pour ceux qui périssent que pour ceux qui sont sauvés». Nous ne pouvons pas envier cette réputation d'acuité qui peut être acquise par le libre usage d'un tel langage.

N’est-ce pas le dessein de Dieu de sauver son peuple? L'expiation n'est-elle pas le moyen par lequel il le fait, le moyen par lequel le but d'élire l'amour est accompli? Et pourtant, cette expiation n'a-t-elle aucune référence particulière aux élus? De plus, si c'est le moyen de les sauver, ne garantit-il pas leur salut? Certes, parmi les gens, si des moyens efficaces étaient conçus pour accomplir une fin particulière, on dirait que cette fin est assurée par de tels moyens. L’écrivain est conscient de l’ingénieuse évasion, que c’est le but gracieux de Dieu d’appliquer l’expiation, et non l’expiation elle-même, qui la relie aux élus et assure leur salut. On nous dit en outre que nous devons regarder l'expiation par elle-même et la considérer d'une manière philosophique. Le but à appliquer est un arrangement après. Mais d'abord, un dessein d'appliquer l'expiation à une classe spéciale, ne diffère en rien d'un dessein original de sauver une telle classe par elle, à cet effet doit avoir été présent à l'esprit de Dieu pour déterminer l'expiation. Dire que Dieu en sauve un certain nombre par l'expiation, et qu'en la faisant, il n'avait aucun dessein spécial en leur faveur, quelle que soit sa recommandation au raffinement philosophique, sera toujours rejeté par le bon sens de l'humanité. Seconde. Si nous devons considérer l'expiation en dehors de tout but spécial qui lui est lié, pourquoi ne pas la dépouiller aussi de tout but général, afin que nous puissions la regarder régulièrement en soi, et ainsi la réduire à une simple abstraction, dont rien ne pourrait être affirmée ou refusée?

Les partisans de l'expiation universelle, ou certains des plus avant-gardistes d'entre eux, ont récemment mis en œuvre leurs vues jusqu'à présent, au point de nier que Dieu en procurant l'expiation, ou Christ en la faisant, avait un amour particulier pour les élus. Un éminent écrivain de ce côté, cependant, à qui il a déjà été fait référence, alors qu'il va jusqu'à nier un dessein spécial, maintient l'existence d'un amour spécial et administre une réprimande à ceux de son propre parti, qui vont à cet extrême. . C'est en effet une concession importante, car l'amour spécial n'est pas très différent d'un dessein spécial, et il n'est pas non plus facile de voir comment, dans l'esprit de Dieu, l'un pourrait subsister sans l'autre. «L'amour du Père est la même chose que l'élection. L'élection n'est rien d'autre que l'amour du Père formé en un but »- Marshall. Ou le point peut être mis de cette manière. Dieu a-t-il accordé un amour spécial aux élus? Où en est la preuve? Sans doute dans cette disposition même. Mais si Dieu en le faisant n'avait aucun dessein de les sauver par lui, la preuve est non seulement affaiblie mais détruite. L'amour spécial implique donc nécessairement un design spécial.

Pour supprimer quelque chose qui ressemble à la spécialité du dessein, on a beaucoup parlé de l'ordre des décrets divins, notamment sur le point de savoir si le décret d'expiation ou celui d'élection est le premier dans l'ordre de la nature. Si celle de l'expiation est la première, il est affirmé que la spécialité est hors de question, car elle n'est assurée que par l'élection, qui est un arrangement postérieur. Sur ce sujet, il est plus facile d'assombrir un conseil par des mots sans connaissance que de parler intelligemment. Il peut être assez remis en question, si ceux qui ont écrit le plus dessus, se comprennent parfaitement. Nous ne pouvons pas non plus nous empêcher de déplorer qu'une si grande partie de la controverse aurait dû être faite pour tourner sur ce point, qui a jusqu'ici échappé à la prise du plus profond, et entraîné les controversistes dans des régions de pensée, trop hautes pour les vols les plus audacieux. de l'intellect humain. Après tout ce qui peut être dit sur le sujet, il faut admettre que tout l'arrangement lié au salut de l'homme a existé simultanément dans l'esprit de Dieu, et personne ne se lèvera beaucoup plus sage des recherches sur lequel était le premier et lequel durait.

La vérité sur tout le sujet semble donc être que si l'expiation a une référence générale à tous, elle a en même temps une référence spéciale aux élus de Dieu, ou comme cela est bien exprimé dans une récente décision synodique. , «Le Sauveur en faisant l'expiation avait une relation d'alliance spéciale avec les élus; a eu un amour spécial pour eux, et a infailliblement assuré leur salut éternel, tandis que son obéissance jusqu'à la mort, a donné une telle satisfaction à la justice de Dieu, que celle sur le terrain, en cohérence avec son caractère et sa loi, la porte de la miséricorde est ouvert à tous, et un salut complet et gratuit est présenté pour leur acceptation. L'aspect spécial, en effet, ne doit pas plus être nié que l'aspect général. Il repose sur un grand nombre de ce que l'on peut appeler des textes spéciaux; comme: «Christ a aussi aimé l'Église et s'est donné pour elle, afin de la sanctifier et de la purifier», etc. «Car la transgression de mon peuple a été frappée. «Je donne ma vie pour les brebis», Éphésiens 5:25; Ésaïe 53:8; Jean 10:15.

Il ne faut pas non plus dire de cette nombreuse classe de passages, qu'ils trouvent une explication suffisante dans le but de l'application, qui est lié au remède pour le péché, puisque la plupart d'entre eux sont d'un type qui relie directement le salut des élus. avec l'expiation elle-même, et non avec aucun dessein de l'appliquer. Cette idée ne semble qu'un changement ingénieux pour soutenir une théorie préférée. À quel point ce lien est-il direct, par exemple, dans le passage suivant: «qui m'a aimé et s'est donné pour moi». Personne qui n'avait pas de théorie à soutenir ne songerait jamais à introduire une post-conception d'application pour expliquer cela. En effet, comme un critique avisé dans l'un de nos périodiques observe le schéma qui exclut un dessein spécial, «il sépare trop l'expiation du salut de l'homme. Il ne relie pas ceux qui sont sauvés, ceux qui sont régénérés par la grâce divine, du tout spécialement avec le sacrifice du Christ. Une autre branche importante de l'évidence sur ce point, réside dans la relation spéciale que le Christ en mourant entretenait avec son peuple, en tant que berger, mari, caution, etc., et qui ne peut être expliquée sur aucun autre principe que celui du dessein spécial.

Si la question était posée, comment nous préservons notre cohérence, en maintenant ainsi à la fois le point de vue général et le point de vue spécial, nous répondons d'abord que si les deux points de vue se trouvent dans les Écritures, peu importe que nous puissions expliquer la cohérence entre eux ou non. Mais deuxièmement, il n'est pas si difficile que certains pourraient l'imaginer, de concevoir que Dieu nomme un remède avec un aspect général envers la race, mais spécialement destiné à assurer le salut de son peuple élu.)

Alors étaient tous morts - Tous morts dans le péché; c'est-à-dire que tous étaient pécheurs. Le fait qu'il soit mort pour tous prouve que tous étaient des transgresseurs. Le mot «mort» n'est pas rarement utilisé dans les Écritures pour désigner la condition des pécheurs; voir Éphésiens 2:1. Cela ne veut pas dire que les pécheurs sont dans tous les sens, et à tous égards comme un cadavre sans vie, car ils ne le sont pas. Ils sont toujours des agents moraux et ont une conscience. et sont capables de penser, de parler et d'agir. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas plus de pouvoir qu'un dans la tombe, car ils ont plus de pouvoir. Mais cela signifie qu'il existe une similitude frappante, à certains égards, entre celui qui est mort et un pécheur. Cette similitude ne s’étend pas à tout, mais à bien des égards, elle est très frappante.

(1) Le pécheur est aussi insensible aux gloires du monde céleste et aux appels de l'Évangile qu'un cadavre l'est à ce qui se passe autour ou au-dessus de lui. Le corps qui gît dans la tombe est insensible à la voix de l'amitié, aux charmes de la musique, au bourdonnement des affaires et aux plans de gain et d'ambition; et ainsi le pécheur est insensible à toutes les gloires du monde céleste, et à tous les appels qui lui sont adressés, et à tous les avertissements de Dieu. Il vit comme s'il n'y avait ni paradis ni enfer; pas de Dieu et pas de Sauveur.

(2) Il y a besoin de la même puissance divine pour convertir un pécheur qui est nécessaire pour ressusciter les morts. La même cause n'existe pas, rendant l'existence de ce pouvoir nécessaire, mais c'est un fait qu'un pécheur ne sera pas plus converti par son propre pouvoir qu'un mort ne ressuscitera de la tombe par son propre pouvoir. Aucun homme ne s'est encore converti sans l'action divine directe, pas plus que Lazare n'a été élevé sans l'action divine. Et il n'y a pas de description plus juste ou mélancolique de l'homme que de dire qu'il est mort dans ses péchés. Il est insensible à tous les appels que Dieu lui fait; il est insensible à toutes les souffrances du Sauveur et à toutes les gloires du ciel; il vit comme si ceux-ci n'existaient pas, ou comme s'il ne s'en préoccupait pas; ses yeux n'y voient pas plus de beauté que les globes oculaires aveugles des morts dans le monde matériel; son oreille est aussi inattentive aux appels de Dieu et de l'Évangile que l'oreille des morts l'est à la voix de l'amitié ou aux charmes de la mélodie; et dans un monde qui est plein de Dieu, et qui pourrait être plein d'espoir, il vit sans Dieu et sans espérance.