Présentation de 2 Jean et 3 Jean
Section 1. L'authenticité des deuxième et troisième épîtres de Jean
L'authenticité de ces deux épîtres a été mise en doute par beaucoup dans l'église chrétienne primitive, et ce n'est qu'après un temps considérable que leur autorité canonique a été pleinement admise. La première des trois épîtres a toujours été reçue comme la production incontestable de l'apôtre Jean; mais, bien que non positivement et absolument rejetés, il y avait de nombreux doutes sur la paternité de la deuxième épître et de la troisième épître. Leur extrême brièveté et le fait qu'ils s'adressaient à des particuliers et ne semblaient pas destinés à une diffusion générale, les ont rendus moins fréquemment mentionnés par les premiers écrivains chrétiens et rendent plus difficile d'établir leur authenticité. La preuve de leur authenticité est de deux types - externe et interne. Cependant, de par leur brièveté, la preuve sur ces points doit être moins complète et moins claire qu'elle ne l'est en ce qui concerne la première épître; cependant c'est de nature à satisfaire l'esprit, dans l'ensemble, qu'ils sont la production de l'apôtre Jean, et ont droit à une place dans le canon de l'Écriture.
(1) Preuve externe. La preuve de ce genre, pour ou contre l'authenticité de ces épîtres, se trouve dans les témoignages suivants les concernant dans les écrits des Pères, et les faits suivants concernant leur admission dans le canon.
(a) Dans l'église et l'école d'Alexandrie, ils étaient tous deux bien connus et ont été reçus comme faisant partie des écrits sacrés. Clément d'Alexandrie et Alexandre, évêque d'Alexandrie, les citent ou les appellent les écrits de l'apôtre Jean. - Works de Lardner, vi. 275; Lucke, p. 329. Origène, le successeur de Clément, dit: «Jean a laissé derrière lui une épître de très peu de« stichoi »; peut-être aussi un deuxième et un troisième, bien que certains ne les considèrent pas authentiques. Ces deux ensembles, cependant, ne contiennent que 100 «stichoi». »Denys d'Alexandrie montre qu'il les connaissait tous, mais appelle les deux derniers φερόμεναι phéroménai - écrits prétendument authentiques. Pour l’importance de ce mot, tel qu’il est utilisé par Denys, voir Lucke’s Com., Pp. 33, 331.
(b) Ces épîtres ont été connues et reçues dans les églises occidentales aux deuxième et troisième siècles. De ce fait, un témoin important se trouve en Irénée, qui, en raison de l'endroit où il a résidé pendant sa jeunesse et de l'école dans laquelle il a été éduqué, mérite une considération particulière en tant que témoin des œuvres de Jean-Hug. Il est né à Smyrne et a vécu peu de temps après l'époque des apôtres. C'était un disciple de Polycarpe, qui connaissait l'apôtre Jean; et ayant passé ses premières années en Asie Mineure, doit, dans les circonstances dans lesquelles il a été placé, être familier avec les écrits de Jean, et bien savoir quels écrits lui ont été attribués. Il cite la deuxième épître 2 Jean 1:11, et en faisant expressément référence à Jean en tant qu'auteur, sous le nom de «Jean, le disciple de notre Seigneur». Dans un autre endroit également, il se réfère à cette épître. Après avoir cité la première épître. il continue. «Et Jean, le disciple de Jésus, dans l'épître mentionnée précédemment, a commandé qu'ils (les hérétiques) devraient être évités, en disant,» etc. Il cite alors, mot pour mot, les septième et huitième versets de l'épître.
(c) L'Église africaine, au troisième siècle, considérait au moins la deuxième épître comme la production de Jean. Lors d'un synode à Carthage, sous Cyprien, Aurèle, l'évêque de Chullabi, en donnant son vote sur la question du baptême des hérétiques, cite le dixième verset de la deuxième épître comme autorité, en disant: «Jean, dans son épître, déclare,» etc.
(d) Il y a un doute en ce qui concerne l'Église syrienne, que ces épîtres aient d'abord été reçues comme authentiques ou non. Les manuscrits du Peshitto, ou ancienne version syriaque, au moins depuis le sixième siècle, ne contiennent pas l'épître de Jude, la deuxième épître de Pierre, ou la deuxième épître et la troisième épître de Jean. Pourtant, Ephrem le Syrien, au quatrième siècle, cite l'épître de Jude, la deuxième épître de Pierre et la deuxième de Jean, comme authentiques et canoniques. Puisque ce père de l'église syrienne ne connaissait pas la langue grecque (Lucke), il est clair qu'il a dû lire ces épîtres dans une traduction, et comme cela semble le plus probable dans une version syriaque. La probabilité semble être, puisque ces épîtres ne sont pas dans la version syriaque la plus ancienne, qu'il y ait eu un doute sur leur authenticité lorsque cette version a été faite, mais qu'avant l'époque d'Ephrem, elles étaient considérées comme authentiques et étaient traduit par d'autres personnes. Leur utilisation à l'époque d'Éphrem montrerait au moins qu'ils étaient alors considérés comme authentiques. Ils peuvent avoir été, en effet, à une certaine période attachés à la version ancienne, mais à une période ultérieure, comme ils n'appartenaient pas à l'origine à cette version, ils peuvent en avoir été séparés - Lucke, in loc. Quoi qu'il en soit, il est clair qu'à une époque précoce dans l'Église syrienne, ils étaient considérés comme authentiques.
(e) Bien qu'il y ait eu des doutes parmi de nombreux Pères quant à l'authenticité de ces épîtres, pourtant elles ont été admises dans plusieurs conciles de l'Église comme authentiques. Dans le 85e des canons apostoliques, (soi-disant); dans le 60e canon du Synode de Laodicée; le concile d'Hippone (393 ap. J.-C.) et le troisième concile de Carthage (397 ap. J.-C.), ils ont été considérés comme appartenant sans aucun doute au canon inspiré de l'Écriture.
(f) Tous les doutes sur le sujet de l'authenticité de ces épîtres ont été, cependant, par la suite levés aux yeux des écrivains chrétiens, et au moyen âge ils ont été universellement reçus comme les écrits de l'apôtre Jean. Certains réformateurs doutaient de nouveau de leur authenticité. Érasme a cité le sentiment de Jérôme, que ce n'est pas «l'apôtre» Jean qui a écrit ces épîtres, mais un «presbytre» du même nom; et Calvin semble avoir entretenu un doute sur leur authenticité, car il les a omis dans ses commentaires; mais ces doutes ont aussi disparu, et la conviction est redevenue générale, voire presque universelle, qu'ils doivent être classés parmi les écrits authentiques de l'apôtre Jean.
On peut ajouter ici que les doutes qui ont été entretenus à ce sujet, et les recherches auxquelles ils ont donné lieu, montrent le soin qui a été manifesté dans la formation du canon du Nouveau Testament, et démontrent que le monde chrétien a pas disposé à recevoir des livres en tant qu'autorité sacrée sans preuve de leur authenticité.
(2) Il existe de solides preuves internes de leur authenticité. Cela se trouve dans leur style, leurs sentiments et leurs manières. Il est vrai que celui qui était familier avec les écrits de l'apôtre Jean pourrait composer deux courtes épîtres comme celles-ci, qui devraient être confondues avec les productions réelles de l'apôtre. Il y a, même dans ces brèves épîtres, pas quelques passages qui semblent être une simple répétition de ce que Jean a dit ailleurs. Mais il y a certaines choses en ce qui concerne la preuve interne que ce sont les écrits de l'apôtre Jean, et qu'ils n'ont pas été spécialement contrefaits, qui méritent une attention plus particulière. Ils sont tels que ceux-ci:
(a) Comme déjà dit, le style, le sentiment et la manière sont ceux qui conviennent à Jean. Il n'y a rien dans les épîtres que nous ne pourrions supposer qu'il écrirait; il y a beaucoup de choses qui concordent avec ce qu'il a écrit; il y a beaucoup dans le style qui ne se trouverait vraisemblablement pas dans les écrits d'un autre homme; et il n'y a rien dans les sentiments qui nous amène à supposer que la manière de l'apôtre Jean avait été assumée, dans le but de palper sur les productions mondiales qui n'étaient pas les siennes. Les ressemblances entre ces épîtres frapperont tous les lecteurs et il n'est pas nécessaire de les préciser. Les passages suivants, cependant, sont si résolument à la manière de Jean, qu'on peut supposer qu'ils ont été écrits soit par lui, soit par quelqu'un qui a voulu copier de lui: 2 Jean 1:5, 2 Jean 1:9; 3 Jean 1:11.
(b) Le fait que le nom de l'écrivain ne soit pas apposé sur les épîtres ressemble beaucoup à celui de Jean. Paul, dans tous les cas sauf dans l'épître aux Hébreux, a apposé son nom sur ses épîtres; Peter, James et Jude ont fait la même chose. John, cependant, ne l'a jamais fait dans aucun de ses écrits, à l'exception de l'Apocalypse. Il semble avoir supposé qu'il y avait quelque chose dans son style et ses manières qui féliciterait ses écrits comme authentiques; ou que d'une autre manière ils seraient si bien compris comme étant les siens, qu'il n'était pas nécessaire de le préciser. Pourtant, l'omission de son nom, ou de quelque chose qui revendiquerait son autorité en tant qu'apôtre, ne se produirait probablement pas si ces épîtres étaient fabriquées dans le but de les mettre sur le monde comme le sien. L'artifice serait trop raffiné, et risquerait trop de se vaincre, pour être adopté par celui qui devrait former un tel plan.
(c) Les remarques apparemment sévères et dures faites dans l'épître à propos des hérétiques, peuvent être présentées comme une preuve que ces épîtres sont les écrits authentiques de l'apôtre Jean. Ainsi, dans 2 Jean 1:1, il dit: "Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui demandez pas à Dieu d'accélérer." Donc, dans 3 Jean 1:1; «Si je viens, je me souviendrai de ses actes qu'il accomplit, faisant des discours contre nous avec des paroles malveillantes», etc. disciple que Jésus aimait; » qu'elle respire un tempérament incharitable et sévère qui n'aurait pu exister en lui à aucun moment, et surtout quand, en tant que vieillard, on dit qu'il n'a prêché que «s'aimer les uns les autres». Mais deux circonstances montreront que cela, loin d'être une objection, est plutôt une preuve de leur authenticité.
La première est qu'en fait ces expressions s'accordent avec ce que nous savons avoir été le caractère de Jean. Ils ne sont pas inappropriés pour celui qui a été nommé par le Maître lui-même, Boanerges - un fils du tonnerre, Marc 3:17; ou à celui qui était disposé à appeler le feu du ciel sur le Samaritain qui ne voulait pas recevoir le Seigneur Jésus, Luc 9:54; ou à celui qui, quand il a vu un autre chasser les démons au nom de Jésus, a pris sur lui l'autorité de l'interdire, Marc 9:38. La vérité est qu'il y avait un mélange remarquable de «douceur» et de «sévérité» dans le caractère de Jean; et bien que le premier fût le plus important, et qu'on puisse supposer avoir augmenté à mesure qu'il vieillissait, l'autre se manifestait aussi souvent. Il y avait cela dans le caractère de Jean, qui, dans certaines circonstances, et sous un autre enseignement que celui du Seigneur Jésus, aurait pu se développer sous la forme d'une grande exclusivité, de la bigoterie et de la sévérité - peut-être sous la forme d'une persécution ouverte.
Sous l'enseignement du Sauveur et à travers son exemple, sa nature plus douce et meilleure a prévalu et a si résolument acquis l'ascendant, que nous ne pensons presque jamais aux traits plus durs de son caractère. L'autre circonstance est qu'il ne serait jamais venu à l'esprit de quelqu'un qui aurait dû tenter de forger une épître au nom de Jean, d'avoir introduit un passage de ce genre. L'artifice aurait été trop peu susceptible d'avoir accompli la fin, d'être venu à l'esprit ou d'avoir été adopté. Le caractère public de John était si aimable; on parlait si uniformément de lui comme du «disciple que Jésus aimait»; la douceur et la gentillesse semblaient être des traits si omniprésents dans sa nature, que personne n'aurait pensé à introduire des sentiments qui semblaient être en désaccord avec ces traits, même si, après une analyse approfondie, il pouvait être établi qu'ils n'étaient pas contraires. à son caractère naturel.
(d) Peut-être, aussi, l'appellation que l'écrivain se donne dans ces deux épîtres, (ὁ πρεσβύτερος ho presbuteros - l'aîné), peut être considérée comme une preuve que ce sont les écrits de l'apôtre Jean ; autrement dit, il est plus probable qu'il utiliserait cette appellation que tout autre écrivain. Il a, en effet, été fait un motif d'objection que l'utilisation de ce terme prouve qu'ils ne sont pas les productions de Jean. Voir Lucke, p. 340. Mais, comme nous l'avons vu, Jean n'était pas habitué à préfixer son propre nom à ses écrits; et si ces épîtres ont été écrites par lui quand il était à Éphèse, rien n'est plus probable que qu'il utilise ce terme. Il peut difficilement être considéré comme une appellation relative à la «fonction», car comme il y avait de nombreux «anciens» ou «prêtres» dans l'église, Actes 20:17, l'utilisation du le terme «l'aîné» ne serait pas suffisamment distinctif pour désigner l'écrivain. Il peut donc être présumé avoir un respect particulier de l'âge; et, dans les circonstances supposées, cela ne s'appliquerait à personne avec autant de convenance qu'à l'apôtre Jean - celui qui serait bien connu comme le disciple âgé et vénérable du Sauveur. Comparez, cependant, Lucke (pp. 340-343) sur l'utilisation de ce mot.
Section 2. De la personne à qui Jean a adressé sa deuxième épître
Cette épître prétend être adressée, comme c'est le cas dans notre traduction, à «la dame élue» - ἐκλεκτῇ κυρίᾳ eklektē kuria. Il y a eu une grande diversité d'opinions à l'égard de la personne dont il est question ici, et il y a des questions à son sujet qu'il est impossible de trancher avec une certitude absolue. Les différents avis qui ont été recueillis sont les suivants:
- Certains ont supposé qu'il s'agissait d'une matrone chrétienne, un ami de John, dont le nom était soit Ἐκλεκτὴ Eklektē (Eclecte), soit Κυρία Kuria, (Kyria). Oecumenius et Theophylact ont supposé que le nom propre de la femme à laquelle il était fait référence était «Eclecte»; d'autres ont adopté l'autre opinion, que le nom était «Cyria».
- D'autres parmi les anciens, et particulièrement Clément, supposaient que l'église était désignée par ce nom, sous l'image délicate d'une dame élue; soit une église particulière à laquelle l'épître a été envoyée, soit à l'église dans son ensemble. Cette opinion a également été partagée par certains des écrivains modernes.
- D'autres ont supposé, comme cela est sous-entendu dans notre version commune, qu'elle était adressée à une matrone chrétienne, dont le nom n'est pas mentionné, mais qui était bien connue de Jean, et peut-être de beaucoup d'autres, pour sa piété et ses actes de bonté. aux chrétiens. La raison pour laquelle son nom a été supprimé, on l'a supposé, était que s'il avait été mentionné, cela aurait pu l'exposer d'une manière ou d'une autre à des problèmes, peut-être à la persécution.
- Récemment, Knauer (Studien und Kritik., 1833, Heft 2. s. 452, ss.) S'est efforcé de montrer qu'il était adressé à la Vierge Marie, supposée alors résider en Galilée. L'improbabilité de cette opinion est montrée par Lucke, p. 352, 353.
Ces questions ne sont pas très importantes à déterminer, même si elles pourraient l'être avec exactitude; et à cette période, et avec le peu de données dont nous disposons pour former un jugement correct sur le sujet, il n'est pas possible de les régler avec une entière certitude. La vérité probable sur ce point, et tout ce qu'il semble maintenant possible de vérifier avec quelque degré de certitude, peut être exprimée dans les spécifications suivantes:
(1) La lettre était adressée à un individu et non à une église. Si cela avait été à une église particulière, cela aurait été spécifié, car c'est le mode uniforme dans le Nouveau Testament. S'il était adressé à l'église dans son ensemble, il est au plus haut degré improbable que Jean se soit écarté du style de discours de sa première épître; improbable à tous égards qu'il aurait dû adopter un autre style si mystique et inhabituel dans une composition en prose simple. Ce n'est que dans la poésie, dans la prophétie, dans des compositions où le langage figuratif abonde, que l'église est représentée comme une femme du tout; et il est tout à fait improbable que Jean, au début d'une brève épître, ait adopté cette appellation. Le fait qu'il ait été adressé à une seule femme ressort également de la mention de ses enfants: 2Jo 1: 1 , 2 Jean 1:4," À la femme élue et à ses enfants; " "J'ai trouvé tes enfants marchant dans la vérité." Ce n'est pas le langage que l'on utiliserait pour s'adresser à une église.
(2) Il est probable que le «nom» de cette dame a été conçu pour être spécifié, et qu'il s'agissait de «Kyria» (Κυρία Kuria). Ceci, en effet, n'est pas absolument certain; mais le Grec le supportera volontiers, et il convient mieux à l'usage apostolique de supposer que le nom de la personne à qui la lettre était adressée serait désigné. Cela se produit dans la troisième épître de Jean, les épîtres de Paul à Philémon, à Timothée et à Tite, et, pour autant qu'il semble, il n'y a aucune raison pour que cela n'ait pas dû être fait dans le cas qui nous occupe. Les traducteurs syriaque et arabe le comprennent ainsi, car tous deux ont conservé le nom de Cyria. Cela peut faire quelque chose pour confirmer ce point de vue, faire remarquer que le nom Cyria n'était pas rare, dans les temps ultérieurs, du moins, chez les femmes chrétiennes. Voir Corp. Inscript. Gruter, p. 1127, Nombres 11 Φένιππος καὶ ἡ γυνὴ αὐτοῦ Κυρία Fenippos kai hē gunē autou Kuria. Comparez Lex. Hagiologique. Lèvres. 1719, p. 448, où deux femmes martyrs de ce nom sont mentionnées. Voir aussi les autres instances mentionnées par Lucke, Com. p. 351. Si ces vues sont correctes, alors le vrai rendu du passage serait: «Le prêtre aux élus Kyria».
(3) De cette femme pieuse, cependant, on ne sait rien de plus que ce qui est mentionné dans cette épître. De là, nous apprenons que John lui était chaleureusement attaché, 2 Jean 1:5; qu'elle était mère et que ses enfants étaient pieux, 2 Jean 1:1, 2 Jean 1:4; et qu'elle était d'un caractère hospitalier, et serait susceptible de divertir ceux qui sont venus professer comme professeurs religieux, 2 Jean 1:10. Où et quand elle a vécu, ou quand elle est décédée, nous n'avons aucune information. Au moment de la rédaction de cette épître, Jean avait de grands espoirs de pouvoir venir bientôt la voir, mais s’il l’a jamais fait, nous ne sommes pas informés, 2 Jean 1:12.
Section 3. L'autorité canonique des deuxième et troisième épîtres de Jean
L'autorité canonique de ces épîtres dépend des choses suivantes:
- Sur la preuve qu'ils sont les écrits de l'apôtre Jean. Dans la mesure où cette preuve est claire, leur autorité canonique est bien entendu établie.
(2) Bien que brefs, et bien qu'adressés à des individus, ils sont admis dans le canon des Écritures avec la même convenance que les épîtres à Timothée, à Tite et à Philémon, car elles s'adressaient aussi à des individus.
(3) Comme ces épîtres, elles contiennent également des choses d'intérêt général pour l'église. Il n'y a rien dans l'un ou l'autre qui soit incompatible avec ce que Jean a écrit ailleurs, ou qui soit en conflit avec une autre partie du Nouveau Testament; il y a beaucoup en eux qui sont à la manière de Jean et qui respirent son esprit; il y en a assez pour nous dire le chemin du salut.
Du moment où ces épîtres ont été écrites, et du lieu où rien n'est connu, et les conjectures seraient inutiles, car il n'y a aucune marque de temps ou de lieu dans l'un ou l'autre, et il n'y a aucune déclaration historique qui donne l'information. C'était l'opinion commune qu'ils ont été écrits à Éphèse, et quand Jean était vieux. L'appellation qu'il donne de lui-même, «l'aîné», s'accorde avec cette supposition, bien qu'elle ne la rende pas absolument certaine.