2 Pierre 2:1

Mais il y avait aussi de faux prophètes parmi le peuple - Dans le chapitre précédent, 2 Pierre 2:19, Pierre avait fait appel aux prophéties comme contenant des preuves irréfutables de la vérité de la religion chrétienne. Il dit cependant qu'il ne voulait pas dire que tous ceux qui prétendaient être des prophètes étaient de vrais messagers de Dieu. Il y en avait beaucoup qui prétendaient l'être, qui ne faisaient qu'égarer les gens. Il est inutile de dire que de tels hommes ont abondé dans tous les âges où il y a eu de vrais prophètes.

Même s'il y aura de faux enseignants parmi vous - Le fait que de faux enseignants surgissent dans l'église est souvent évoqué dans le Nouveau Testament. Comparez Matthieu 24:5, Matthieu 24:24; Actes 20:29-3.

Qui en privé - C'est-à-dire de manière secrète, ou sous des arts et des prétentions plausibles. Ils ne feraient pas au début un aveu ouvert de leurs doctrines, mais, en fait, alors que leurs enseignements semblaient être conformes à la vérité, maintiendraient secrètement des opinions qui saperaient les fondements mêmes de la religion. Le mot grec ici utilisé, et qui est rendu «qui amènera secrètement» (παρεισάγω pareisagō,) signifie proprement «conduire aux côtés des autres; pour diriger avec les autres. Rien ne pourrait mieux exprimer la manière habituelle d'introduire l'erreur. C'est «à côté» ou «avec» d'autres doctrines qui sont vraies; c'est-à-dire, tandis que l'esprit est principalement tourné vers d'autres sujets, et est au dépourvu, doucement et silencieusement pour poser un principe qui, étant admis, conduirait à l'erreur, ou dont l'erreur découlerait comme une conséquence naturelle . Ceux qui inculquent l'erreur le font rarement ouvertement. S'ils voulaient à la fois «nier hardiment le Seigneur qui les a achetés», il serait facile de les rencontrer, et la masse des chrétiens professés ne risquerait pas d'embrasser l'erreur. Mais lorsque des principes sont établis, cela peut conduire à cela; lorsque des doutes sur des points éloignés sont suggérés qui peuvent l'impliquer; ou quand on poursuit un long raisonnement qui peut secrètement y tendre; il y a beaucoup plus de chances que l'esprit soit corrompu par la vérité.

Damnables hérésies - αἱρέσεις ἀπωλείας haireseis apōleias. «Hérésies de destruction;» c'est-à-dire des hérésies qui seront suivies de destruction. Le mot grec qui est rendu «damnable» est le même qui, à la fin du verset, est rendu «destruction». Il est ainsi rendu également dans Matthieu 7:13; Romains 9:22; Philippiens 3:19; 2 Pierre 3:16 - dans tous les endroits, il fait référence à la perte future de l'âme Le même mot est également rendu "perdition" dans Jean 17:12; Phi 1:28 ; 1 Timothée 6:9; Hébreux 10:39; 2 Pierre 3:7; Apocalypse 17:8, Apocalypse 17:11 - dans tous les endroits, il a la même référence. Sur la signification du mot rendu par «hérésies», voir la note Actes 24:14; 1 Corinthiens 11:19 note. L'idée de «secte» ou de «parti» est celle qui est véhiculée par ce mot, plutôt que des erreurs doctrinales; mais il est évident que dans ce cas la formation de la secte ou du parti, comme c'est le fait dans la plupart des cas, serait fondée sur une erreur de doctrine.

La chose que ces faux enseignants tenteraient serait des divisions, des aliénations ou des partis dans l'église, mais ceux-ci seraient basés sur les doctrines erronées qu'ils promulgueraient. Quelle serait la doctrine particulière dans ce cas est immédiatement spécifiée, à savoir qu'ils «renieraient le Seigneur qui les a achetés». L'idée est alors que ces faux enseignants formeraient des sectes ou des partis dans l'église, de nature destructrice ou ruineuse, fondés sur un déni du Seigneur qui les a achetés. Une telle formation de sectes ruinerait la piété, les bonnes mœurs et l'âme. Les auteurs de ces sectes, tenant les vues qu'ils ont faites, et influencés par les motifs qu'elles seraient, et pratiquant la morale qu'ils pratiqueraient, comme étant issue de leurs principes, entraîneraient sur eux une destruction rapide et certaine. Il n'est pas possible maintenant de déterminer à quelle classe particulière d'erroristes l'apôtre se référait ici, mais on suppose généralement que c'était à une certaine forme de croyance gnostique. Il y avait de nombreuses premières sectes de soi-disant «hérétiques» à qui ce qu'il dit ici s'appliquerait.

Nier même le Seigneur qui les a achetés - Cela doit signifier qu'ils détenaient des doctrines qui étaient en fait un déni du Seigneur, ou dont la tendance serait un déni du Seigneur, car on ne peut supposer que, alors qu'ils professaient être chrétiens, ils le renieraient ouvertement et avouement. «Nier le Seigneur» peut être soit nier son existence, ses prétentions ou ses attributs; c'est lui refuser, dans notre croyance et notre profession, tout ce qui est essentiel à une bonne conception de lui. La chose particulière, cependant, qui est mentionnée ici comme entrant dans ce renoncement de soi, est quelque chose lié au fait qu'il les avait «achetés». C'était un tel déni du Seigneur «comme les ayant achetés», qu'il s'agissait en fait d'un renoncement à l'unicité de la religion chrétienne. Il y a eu beaucoup de divergences d'opinion quant à la signification du mot «Seigneur» ici - s'il se réfère à Dieu le Père. ou au Seigneur Jésus-Christ. Le mot grec est Δεσπότης Despotēs. De nombreux auteurs ont soutenu que cela se réfère au Père, et que quand il est dit qu'il les avait «achetés», cela signifie dans un sens général qu'il était l'auteur du plan de rédemption, et qu'il les avait fait acheter ou racheté. Michaelis suppose que les Gnostiques sont appelés nier le Père en affirmant qu'il n'était pas le Créateur de l'univers, soutenant qu'il a été créé par un être inférieur - Introduction to New Testament, iv. 360. Whitby, Benson, Slade et bien d'autres soutiennent que cela se réfère au Père comme étant à l'origine du plan par lequel les hommes sont rachetés; et la même opinion est tenue, nécessairement, par ceux qui nient la doctrine de l'expiation générale. Les seuls arguments pour montrer qu'il se réfère à Dieu le Père seraient,

(1) Que le mot utilisé ici Δεσπότην Despotēn n'est pas le terme usuel (κύριος kurios) par lequel le Seigneur Jésus est désigné dans le Nouveau Testament; et,

(2) Que l'admission qu'il se réfère au Seigneur Jésus conduirait inévitablement à la conclusion que certains périront pour qui le Christ est mort.

Cependant, le fait qu'il se réfère au Seigneur Jésus me semble évident à partir des considérations suivantes:

(1) C'est l'interprétation évidente; ce qui serait donné par la grande masse des chrétiens, et sur lequel il n'aurait jamais pu y avoir d'hésitation s'il n'avait pas été supposé que cela conduirait à la doctrine de l'expiation générale. Quant au fait allégué que le mot utilisé, Δεσπότης Despotēs, n'est pas celui qui est couramment appliqué au Seigneur Jésus, cela peut être admis comme vrai, mais le mot ici peut être compris comme appliqué à lui. Cela signifie proprement «un maître» par opposition à un serviteur; alors il est utilisé comme dénotant l'autorité suprême, et est donc appliqué à Dieu, et peut être dans ce sens au Seigneur Jésus-Christ, comme chef sur toutes choses, ou comme ayant l'autorité suprême sur l'église. Il n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'aux endroits suivants: 1 Timothée 6:1; Tite 2:9; 1 Pierre 2:18, où il est rendu "maîtres"; Luc 2:29; Actes 4:24 ,; Apocalypse 6:1, où il est rendu "Seigneur" et est appliqué à Dieu; et dans Jude 1:4, et dans le passage devant nous, dans les deux endroits où il est rendu «Seigneur», et doit probablement être considéré comme appliqué au Seigneur Jésus. Il n'y a rien dans la signification propre du mot qui interdirait cela.

(2) L'expression est celle qui s'applique correctement au Seigneur Jésus comme nous ayant «acheté» avec son sang. Le mot grec est ἀγοράζω agorazō - un mot qui signifie proprement "commercialiser, acheter, acheter", puis racheter ou acquérir pour soi-même moyennant un prix payé ou une rançon. Il est rendu «acheter» ou «acheté» aux endroits suivants dans le Nouveau Testament: Matthieu 13:44, Matthieu 13:46 ; Matthieu 14:15; Matthieu 21:12; Matthieu 25:9-1; Matthieu 27:7; Marc 6:36; Marc 11:15; Marc 15:46; Marc 16:1; Luc 9:13; Luc 14:18; Luc 17:28; Luc 19:45; Luc 22:36; Jean 4:8; Jean 6:5; Jean 13:29; 1 Corinthiens 7:3; Apocalypse 3:18; Apocalypse 13:17; Apocalypse 18:11 - dans tous les endroits, il est applicable aux transactions ordinaires "d'achat". Aux endroits suivants, il est également rendu «acheté», comme applicable aux rachetés, comme étant acheté ou acheté par le Seigneur Jésus: 1 Corinthiens 6:2; 1 Corinthiens 7:23, "Vous êtes" acheté "avec un prix;" et aux endroits suivants, il est rendu «racheté», Apocalypse 5:9; Apocalypse 14:3. Cela ne se produit pas ailleurs dans le Nouveau Testament. Il est vrai que, dans un sens large, ce mot pourrait s'appliquer au Père comme ayant fait racheter son peuple, ou comme étant l'auteur du plan de rédemption; mais il est également vrai que le mot s'applique plus correctement au Seigneur Jésus, et que, lorsqu'il est utilisé en référence à la rédemption, il lui est uniformément donné dans le Nouveau Testament. Comparez les passages mentionnés ci-dessus.

Il n'est strictement et proprement vrai que du Fils de Dieu qu'il nous a «achetés». Le Père est en effet représenté comme faisant l'arrangement, comme donnant à son Fils la mort, et comme la grande Source de toutes les bénédictions garanties par la rédemption; mais «l'achat» a été effectivement fait par le Fils de Dieu par son sacrifice sur la croix. Tout ce qu'il y avait de la nature d'un «prix» était payé par lui; et toutes les obligations qui pourraient découler du fait que nous sommes achetés ou rachetés lui sont particulièrement dues; 2 Corinthiens 5:15. Ces considérations me semblent indiquer clairement que Pierre faisait référence ici au Seigneur Jésus-Christ, et qu'il voulait dire que les faux enseignants mentionnés détenaient des doctrines qui étaient en fait un «déni» de ce Sauveur. Il ne précise pas particulièrement ce qui constitue un tel refus; mais il est clair que toute doctrine qui le représente, lui, sa personne ou son œuvre, comme essentiellement différents de ce qui était la vérité, équivaudrait à un tel déni.

S'il était Divin, et que ce fait était nié, faisant de lui un être complètement différent; s'il a effectivement fait un sacrifice expiatoire par sa mort, et que ce fait a été nié, et il a été considéré comme un simple enseignant religieux, changeant essentiellement le caractère de l'œuvre qu'il venait d'accomplir; s'il, dans un certain sens, les «achetait» avec son sang, et ce fait était nié de telle manière que, selon leurs opinions, il n'était pas strictement approprié de parler de lui comme les ayant achetés du tout, ce qui serait cas s'il était un simple prophète ou enseignant religieux, alors il est clair qu'une telle représentation serait en fait un déni de sa vraie nature et de son travail. Il est clair que certaines de ces opinions sont entrées dans leur déni de lui, car c'est en référence au fait qu'il les avait achetées ou rachetées qu'elles l'ont renié.

Et provoquer une destruction rapide - La destruction dont il est question ici ne peut être que celle qui se produira dans le monde futur, car il ne peut y avoir aucune preuve que Pierre voulait disent que cela détruirait leur santé, leurs biens ou leur vie. Le mot grec (ἀπώλειαν apōleian) est le même que celui utilisé dans la première partie du verset, dans l'expression «damnables hérésies». Voir les notes. À propos de cet important passage, nous pouvons donc remarquer:

(1) Que l'apôtre croyait manifestement que certains périraient pour lesquels Christ est mort.

(2) Si tel est le cas, alors la même vérité peut être exprimée en disant qu'il est mort pour d'autres en plus de ceux qui seront sauvés, c'est-à-dire que l'expiation n'était pas limitée aux seuls élus. Ce seul passage démontre donc la doctrine de l'expiation générale. Cette conclusion en serait tirée par la grande masse des lecteurs, et on peut donc présumer que c'est la juste interprétation du passage.

(Voir la note supplémentaire 2 Corinthiens 5:14; Hébreux 2:9 note pour une vue générale de la question concernant l'étendue de l'expiation Sur ce texte, Scott a bien observé: «Sans aucun doute, le Christ avait l'intention de racheter ceux, et ceux seulement, qui, selon lui, seraient finalement sauvés par la foi en lui; pourtant sa rançon était d'une suffisance infinie, et les gens sont continuellement adressés selon leur profession. ». Le Christ a en effet fixé un prix tel que toute la famille humaine puisse réclamer et trouver le salut en lui. Une malheureuse ambiguïté des termes a fait de cette controverse une guerre des mots. Quand l'auteur dit ici:« Christ est mort pour d'autres que ceux qui seront sauvés », il n'emploie pas les mots dans le sens commun d'un dessein réel, de la part du Christ pour sauver tout le monde. Le lecteur verra, en consultant les notes mentionnées ci-dessus, à quel point la contestation pourrait être sauvé par une définition soigneuse des termes.)

(3) Il s'ensuit que les gens peuvent se détruire eux-mêmes en refusant les grandes et vitales «doctrines» de la religion. Ce ne peut donc pas être anodin d'avoir des opinions erronées; les hommes ne peuvent pas non plus être sûrs de nier les doctrines fondamentales du christianisme. C'est la vérité, non l'erreur, qui sauve l'âme; et une opinion erronée sur n'importe quel sujet peut être aussi dangereuse pour la paix, le bonheur et la prospérité ultimes d'un homme qu'un mauvais cours de vie. Combien d'hommes ont été ruinés dans leurs perspectives mondaines, leur santé et leur vie, en entretenant de faux sentiments au sujet de la morale ou du traitement médical! Qui considérerait cela comme une chose inoffensive si un fils devait nier à l'égard de son père qu'il était un homme de vérité, de probité et d'honnêteté, ou lui attribuer un caractère qui ne lui appartient pas - un caractère tout au contraire de la verité? La même chose peut-elle être innocente à l'égard de Dieu notre Sauveur?

(4) Les gens apportent la destruction «sur eux-mêmes». Personne ne les oblige à renier le Seigneur qui les a achetés; personne ne les oblige à accepter une erreur dangereuse. Si les gens périssent, ils périssent par leur propre faute, car:

a) De nombreuses dispositions ont été prises pour leur salut ainsi que pour d’autres;

b) Ils ont été librement invités à être sauvés;

c) Il était, en soi, tout aussi facile pour eux d’embrasser la vérité que pour les autres; et,

(d) Il était aussi facile d'embrasser la vérité que d'embrasser l'erreur.