2 Pierre 3:16

Comme aussi dans toutes ses épîtres - Non seulement dans celles qu'il a adressées aux églises d'Asie Mineure, mais dans ses épîtres en général. Il est à présumer qu'ils auraient pu avoir une connaissance de certaines des autres épîtres de Paul, ainsi que de celles envoyées aux églises dans leur voisinage immédiat.

Parler en eux de ces choses - Les choses sur lesquelles Pierre avait insisté dans ses deux épîtres. Les grandes doctrines de la croix; de la dépravation de l'homme; des desseins divins; de la nouvelle naissance; de la consommation de toutes choses; du retour du Sauveur pour juger le monde et recevoir son peuple pour lui; le devoir d'une vie sérieuse, pieuse et priante, et d'être préparé pour le monde céleste. Paul insiste constamment sur ces choses, et Pierre pourrait faire appel à son autorité à cet égard avec la plus grande confiance.

Dans lequel - La lecture courante dans ce passage est ἐν οἷς en hois, et selon cela la référence est aux "sujets" traités de - «dans quelles choses» - se référant à ce dont il venait de parler - «de parler de ces choses». Cette lecture se trouve dans les éditions courantes du Nouveau Testament, et est soutenue par le plus grand nombre de mss., Et par la plupart des commentateurs et critiques. Il se trouve à Griesbach, Tittman et Hahn, et a toutes les preuves d'être la lecture authentique. Une autre lecture, cependant, (ἐν αἷς en hais,) se trouve dans quelques précieux messages, et est soutenue par les versions syriaque et arabe, et adoptée par Mill (Prolegomena 1484) et par Beza. Selon cela, la référence est aux «épîtres» elles-mêmes - comme cela semble être impliqué dans notre version commune. La vraie construction, pour autant que l'évidence disparaisse, est de la renvoyer non directement aux «épîtres», mais aux «choses» dont Pierre dit que Paul a écrit; c'est-à-dire non pas au style et au langage de Paul, mais aux grandes vérités et doctrines qu'il a enseignées. Ces doctrines étaient en effet contenues dans ses épîtres, mais toujours, selon la juste construction du passage devant nous, Pierre ne doit pas être compris comme accusant Paul d'obscurité de style. Il ne se réfère pas à la difficulté de comprendre ce que Paul voulait dire, mais à la difficulté de comprendre les grandes vérités qu'il enseignait. C'est, en général, la plus grande difficulté en ce qui concerne les déclarations de Paul. La difficulté n'est pas que le sens de l'écrivain n'est pas clair, mais c'est soit:

(a) Que l'esprit est submergé par la grandeur de la pensée et la nature incompréhensible du thème, ou

(b) Que la vérité est si désagréable, et que l'esprit a tellement de préjugés contre elle, que nous ne voulons pas la recevoir.

Beaucoup d'hommes savent assez bien ce que Paul veut dire, et recevraient ses doctrines sans hésitation si le cœur n'y était pas opposé; et dans cet état d'esprit, Paul est chargé d'obscurité, alors que la véritable difficulté ne réside que dans le cœur de celui qui se plaint. Si telle est la véritable interprétation de ce passage, alors il ne faut pas en faire la preuve que Paul est un écrivain obscur, quoi qu'il en soit sur ce point. Il y a, sans doute, des choses obscures dans ses écrits, comme il y en a dans toutes les autres compositions anciennes, mais ce passage ne doit pas être apporté pour prouver qu'il n'avait pas la faculté de se faire comprendre. Un cœur honnête, une volonté de recevoir la vérité, est l'une des meilleures qualités pour comprendre les écrits de Paul; et quand cela existe, personne ne manquera de trouver la vérité qui peut être comprise, et qui sera éminemment adaptée pour sanctifier et sauver l'âme.

Certaines choses sont-elles difficiles à comprendre - Les choses se rapportant à des sujets difficiles et difficiles, et qui ne sont pas faciles à comprendre. Pierre ne remet pas en question la vérité de ce que Paul avait écrit; il n'intime pas qu'il serait lui-même différent de lui. Son langage est plutôt celui qu'un homme utiliserait qui considérait les écrits auxquels il se référait comme vrais, et ce qu'il dit ici est un témoignage honorable de l'autorité de Paul. Il peut être ajouté,

(1) Que Pierre ne dit pas que toutes les doctrines de la Bible, ou même toutes les doctrines de Paul, sont difficiles à comprendre, ou que rien n'est clair.

(2) Il ne dit rien au sujet de la rétention de la Bible, ou même des écrits de Paul, à la masse des chrétiens, au motif de la difficulté de comprendre les Écritures; il ne dit pas non plus que c'était le dessein de l'auteur de la Bible.

(3) Il est parfaitement manifeste, de ce passage même, que les écrits de Paul étaient en fait entre les mains du peuple, sinon comment pourraient-ils les arracher et les pervertir?

(4) Pierre ne dit rien sur un interprète infaillible de quelque sorte que ce soit, et il ne dit pas non plus que lui ou ses «successeurs» étaient autorisés à les interpréter pour l'Église.

(5) Avec quelle convenance le prétendu successeur de Pierre - le pape - peut-il s'engager à exposer ces doctrines difficiles dans les écrits de Paul, alors que même Pierre lui-même ne les a pas entrepris, et quand il n'a pas professé pouvoir les comprendre? Le pape est-il plus habile dans la connaissance des choses divines que l'apôtre Pierre? Est-il mieux qualifié pour interpréter les écrits sacrés qu'un apôtre inspiré ne l'était?

(6) Ces parties des écrits de Paul, pour tout ce qui paraît contraire, sont tout aussi «difficiles à comprendre» maintenant, qu'elles l'étaient avant que l'église «infaillible» entreprenne de les expliquer. Le monde est peu redevable à toute prétention d'infaillibilité pour expliquer la signification des oracles de Dieu. Il reste à voir que toute partie de la Bible a été rendue plus claire par «n'importe quelle» simple explication faisant autorité. Et,

(7) Il faut ajouter que sans une telle exposition, l'humble chercheur de la vérité peut trouver suffisamment dans la Bible pour guider ses pas dans les chemins du salut. Personne n'a jamais abordé les Écritures sacrées avec un cœur enseignable, qui ne les a pas trouvées «capables de le rendre sage pour le salut». Comparez les notes à 2 Timothée 3:15.

Dont ceux qui n'ont pas appris - Le mal dont il est question ici est celui qui survient dans les cas où ceux qui n'ont pas de connaissances compétentes s'engagent à devenir des exposants de la parole de Dieu. On ne dit pas qu'il ne soit pas convenable pour eux d'essayer de s'instruire à l'aide des écrits sacrés; mais le danger est que, sans des vues appropriées de l'interprétation, du langage et des coutumes anciennes, ils pourraient être en danger de pervertir et d'abuser de certaines parties des écrits de Paul. L'intelligence parmi les gens est partout dans la Bible présumée être appropriée pour comprendre les Saintes Écritures; et l'ignorance peut produire les mêmes effets dans l'interprétation de la Bible qu'elle produira dans l'interprétation d'autres écrits. Toute bonne chose est sujette à des abus; mais la bonne manière de corriger ce mal, et d'éliminer ce danger, n'est pas de garder les gens dans l'ignorance, ou de désigner quelqu'un pour être un interprète infaillible; c'est éliminer l'ignorance elle-même en éclairant le peuple et en le rendant mieux qualifié pour comprendre les oracles sacrés. La manière d'éliminer l'erreur n'est pas de perpétuer l'ignorance, c'est d'éclairer l'esprit, afin qu'il puisse être qualifié pour apprécier la vérité.

Et instable - Qui n'ont pas de principes et de vues bien établis. Le mal dont il est question ici est celui qui survient là où ceux qui entreprennent d'interpréter la Bible qui n'ont pas de principes établis. Ils ne considèrent rien comme réglé. Ils n'ont pas de points de repère pour guider leurs demandes. Ils n'ont aucune stabilité dans leur caractère et, bien entendu, rien ne peut être considéré comme établi dans leurs méthodes d'interprétation de la Bible. Ils sont sous le contrôle du sentiment et de l'émotion, et sont susceptibles d'embrasser une opinion aujourd'hui et une autre directement opposée demain. Mais le moyen de prévenir ce mal n'est pas d'essayer de donner à une communauté une interprétation faisant autorité de la Bible; c'est diffuser à l'étranger des principes justes, afin que les hommes puissent obtenir de la Bible une vision intelligente de ce que cela signifie.

Wrest - Pervert - στρεβλοῦσιν streblousine. Le mot utilisé ici n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il est dérivé d'un mot signifiant un guindeau, un treuil, un instrument de torture στρεβλή streblē et signifie rouler ou enrouler sur un guindeau; puis à la clé, ou à se détourner, comme par la force d'un guindeau; puis pour arracher ou pervertir. Cela implique un détournement par l'application de la force. Ici, le sens est qu'ils appliquent ces parties de la Bible à un but auquel elles n'ont jamais été destinées. Il est sans aucun doute vrai que cela peut se produire. Les hommes peuvent abuser et pervertir tout ce qui est bon. Mais le moyen d'éviter cela n'est pas de mettre en place un prétendu interprète infaillible. Avec toutes les perversités issues de l'ignorance dans l'interprétation de la Bible; dans toutes les expositions grossières, faibles et fantaisistes que l'on pourrait trouver parmi ceux qui ont interprété les Écritures pour eux-mêmes - et ils sont nombreux - s'ils étaient tous rassemblés ensemble, il n'y en aurait pas autant adaptés pour corrompre et ruiner le l'âme, comme le sont les interprétations, a tenté d'être imposée sur le monde par la seule église qui prétend être l'exposant infaillible de la parole de Dieu.

Comme ils le font aussi pour les autres écritures - Ceci est une déclaration sans équivoque de Pierre selon laquelle il considérait les écrits de Paul comme faisant partie des saintes Écritures, et bien sûr que il le considérait comme inspiré. Le mot «Écritures», tel qu'utilisé par un juif, avait une signification technique - signifiant les écrits inspirés, et était le mot commun qui était appliqué aux écrits sacrés de l'Ancien Testament. Comme Pierre utilise ce langage, cela implique qu'il considérait les écrits de Paul comme au niveau de l'Ancien Testament; et dans la mesure où le témoignage d'un apôtre peut aller pour confirmer la prétention d'un autre à l'inspiration, il prouve que les écrits de Paul ont droit à une place dans le canon sacré. Il faut remarquer, aussi, que Pierre parle évidemment ici de l'estimation commune dans laquelle les écrits de Paul ont été tenus. Il s'adresse à ceux à qui il a écrit, non pas de manière à leur déclarer que les écrits de Paul devaient être considérés comme une partie du volume inspiré, mais comme si cela était déjà connu, et était un point admis.

À leur propre destruction - En adoptant de fausses doctrines. L'erreur détruit l'âme; et il est tout à fait possible pour un homme de lire la Bible uniquement pour se confirmer dans l'erreur. Il peut trouver des passages qui, par une interprétation pervertie, semblent soutenir ses propres vues; et, au lieu d'embrasser la vérité, peut vivre toujours sous l'illusion et périr enfin. Il ne faut pas en déduire que tout homme qui lit la Bible, ou même quiconque s'engage à en être l'exposant public, sera certainement sauvé.