2 Pierre 3:6

Par quoi - Δι ̓ ὧν Di 'hōn. Par qui, ou au moyen de laquelle. Le pronom ici est au pluriel, et il y a eu beaucoup de divergences d'opinion quant à ce qu'il se réfère. Certains supposent qu'il se réfère aux cieux mentionnés dans le verset précédent, et au fait que les fenêtres du ciel ont été ouvertes dans le déluge (Doddridge), d'autres que l'expression grecque est prise dans le sens de (διὸ dio)" d'où. " Wetstein suppose qu'il se réfère aux «cieux et à la terre». Mais la référence la plus évidente, bien que le nombre pluriel soit utilisé et que le mot «eau» dans l'antécédent soit au singulier, est «eau». Le fait semble être que l'apôtre avait les «eaux» mentionnées dans la Genèse en bonne place dans ses yeux, et entendait décrire l'effet produit «par» ces eaux. Il a également évoqué deux fois, dans la même phrase, «l'eau» - «hors de l'eau et dans l'eau». C'est évidemment à ces «eaux» mentionnées dans la Genèse, dont le monde a été originellement fait, qu'il se réfère ici. Le monde a été formé à partir de cette masse fluide; par ces eaux qui existaient lorsque la terre a été faite, et dont elle est née, elle a été détruite. L'antécédent du mot au pluriel est plutôt ce qui était dans l'esprit de l'écrivain, ou ce à quoi il pensait, que le mot qu'il avait utilisé.

Le monde qui était alors ... - Y compris tous ses habitants. Rosenmuller suppose qu'il s'agit ici d'une catastrophe universelle survenue avant le déluge au temps de Noé, et en fait avant que la terre ne soit aménagée dans sa forme actuelle, comme décrit par Moïse dans Genèse 1. Il est rendu plus que probable, par les recherches des géologues des temps modernes, que de tels changements se sont produits; mais il n'y a aucune preuve que Pater les connaissait, et son dessein n'exigeait pas qu'il s'y réfère. Tout ce que son argument exigeait, c'était le fait que le monde avait été détruit une fois, et qu'il n'y avait donc pas d'improbabilité à croire qu'il le serait à nouveau. Ceux qui soutenaient que la prédiction que la terre serait détruite était improbable, ont affirmé qu'il n'y avait aucun signe d'un tel événement; que les lois de la nature étaient stables et uniformes; et que comme ces lois avaient été si longues et si uniformément ininterrompues, il était absurde de croire qu'un tel événement pouvait se produire. Pour y remédier, il suffit de montrer que, dans le cas où les mêmes objections pourraient être soulevées pour l'essentiel, il s'est effectivement produit que le monde avait été détruit. Il y avait, en soi considéré, autant d'improbabilité à croire que le monde pourrait être détruit par l'eau que qu'il serait détruit par le feu, et par conséquent l'objection n'avait aucune force réelle. Malgré l'apparente stabilité des lois de la nature, le monde avait été une fois détruit; et il n'y a donc aucune improbabilité que cela se reproduise. Sur les objections qui auraient pu être plausiblement soulevées contre le déluge, voir les notes à Hébreux 11:7.