2 Thesaloniciens 2:3

Que personne ne vous séduise par quelque moyen que ce soit - C'est-à-dire en respectant la venue du Seigneur Jésus. Cela implique qu'il y a eu alors des tentatives de tromperie et qu'il était très important que les chrétiens soient sur leurs gardes. Le résultat a montré qu'il n'y a presque aucun sujet sur lequel la prudence est plus appropriée, et sur lequel les hommes sont plus susceptibles de se tromper. Les moyens alors utilisés pour la tromperie semblent, d'après le verset précédent, avoir été soit un appel à un prétendu message verbal de l'apôtre, soit une prétendue lettre de lui. Les moyens maintenant, consistent en une revendication d'une sagesse peu commune dans l'interprétation d'obscures prophéties des Écritures. La nécessité de la prudence ici donnée n'a pas cessé.

Car ce jour ne viendra pas, à moins qu'il ne se produise une chute - Jusqu'à ce qu'une apostasie (ἀποστασία apostasie) se soit produite - le grande apostasie. Il n'y a guère de passage du Nouveau Testament qui ait donné lieu à une plus grande diversité d'opinions que celle-ci. Bien que la référence semble être claire, et il n'y a guère de prophétie de la Bible apparemment plus évidente et plus facile dans son interprétation générale; cependant il convient de mentionner quelques-unes des opinions qui en ont été entretenues.

Certains l'ont fait référence à une grande apostasie de l'Église chrétienne, en particulier à cause de la persécution, qui aurait lieu avant la destruction de Jérusalem. La «venue du Seigneur» qu'ils supposent se réfère à la destruction de la ville sainte, et selon cela, le sens est qu'il y aurait une grande apostasie avant que cet événement n'ait lieu. De cette opinion était Vitringa, qui se réfère «l'apostasie» à une grande défection de la foi qui a eu lieu entre le temps de Néron et Trajan.

Whitby le renvoie également à un événement qui devait avoir lieu avant la destruction de Jérusalem, et suppose que l'apostasie consisterait en un retour du chrétien à la foi juive par une multitude de convertis professés. «L'homme de péché», selon lui, signifie la nation juive, ainsi caractérisée en raison de son éminente méchanceté.

Hammond explique l'apostasie par la défection vers les gnostiques, par les arts de Simon Magus, qu'il suppose être l'homme de péché, et par le «jour du Seigneur», il comprend aussi la destruction de Jérusalem.

Grotius prend Caius César ou Caligula, pour être l'homme du péché, et par l'apostasie il comprend son abominable méchanceté. Au commencement de son gouvernement, dit-il, ses plans d'iniquité étaient cachés, et les espérances de tous étaient excitées à propos de son règne; mais son iniquité secrète a été par la suite «révélée» et son vrai caractère compris.

Wetstein comprend par «l'homme du péché» qu'il se référait à Titus et à la maison Flavienne. Il dit qu'il ne le comprend pas du Pontife romain, qui «n'est pas celui que désigne le pronom démonstratif répété trois fois, et qui ne s'assied pas dans le temple de Dieu, ni ne se nomme Dieu, ni Caïus, ni Simon Gioriae, ni aucun imposteur juif, ni Simon Magus.

Koppe le réfère au roi mentionné dans Daniel 11:36. Selon lui, il s'agit d'une grande apostasie des Juifs du culte de Dieu, et «l'homme de péché» est le peuple juif.

D'autres ont supposé que la référence était à Muhammad, et que les principales caractéristiques de la prophétie pouvaient être trouvées en lui.

Parmi les papistes, une partie affirme que l'apostasie est l'abandon de Rome au temps de la Réforme, mais la plus grande partie suppose que l'allusion est à l'Antéchrist, qui, disent-ils, apparaîtra dans le monde avant le grand jour de jugement, pour combattre la religion et les saints. Voir ces opinions longuement exposées et examinées dans Dr. Newton on the Prophecies, Dissertation xxii.

Certains exposants plus récents l'ont référé à Napoléon Bonaparte, et certains (comme Oldshausen) supposent qu'il se réfère à quelqu'un qui n'est pas encore apparu, chez qui toutes les caractéristiques spécifiées ici seront réunies.

La plupart des commentateurs protestants l'ont fait référence à la grande apostasie sous la papauté et, par «l'homme du péché», ils supposent qu'il y a une allusion au Pontife romain, le Pape. Il est évident que nous sommes dans de meilleures circonstances pour comprendre le passage que ceux qui ont immédiatement succédé aux apôtres.

Dix-huit cents ans se sont écoulés (écrits vers les années 1880) depuis que l'épître a été écrite, et le «jour du Seigneur» n'est pas encore venu, et nous avons l'occasion de nous demander si dans tout ce long laps de temps un homme peut être trouvé, ou toute série d'hommes ont surgi, à qui la description donnée ici est applicable. Si tel est le cas, il est conforme à toutes les règles appropriées d'interprétation de la prophétie, de faire une telle application. S'il est assez applicable à la papauté, et ne peut être appliqué dans ses grands traits à rien d'autre, il convient de le considérer comme ayant une telle référence originale. Heureusement, les expressions qui sont utilisées par l'apôtre ne sont pas, en elles-mêmes, difficiles à interpréter, et tout ce que l'exposant a à faire est de vérifier si, dans une grande apostasie, toutes les choses mentionnées ici se sont produites. Si tel est le cas, il est juste d'appliquer la prophétie à un tel événement; sinon, il faut encore attendre son accomplissement.

Le mot rendu «tomber» (ἀποστασία apostasie, apostasie), est d'un caractère si général, qu'il peut s'appliquer à tout écart par rapport à la foi telle qu'elle a été reçue au temps des apôtres. Cela se produit dans le Nouveau Testament seulement ici et dans Actes 21:21, où il est rendu "abandonner" - "tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi nous d'abandonner Moïse" - apostasie de Moïse - ἀποστασίαν ἀπὸ Μωῦσέως apo apostasien Mōuseōs. Le mot signifie un départ ou une défection; voir le verbe utilisé dans 1 Timothée 4:1, "Certains s'écarteront de la foi" - ἀποστήσονται apostēsontai; comparez les notes sur ce passage; voir aussi Hébreux 3:12; Luc 8:13; Actes 5:37. La référence ici est évidemment à quelque chute générale, ou à une grande apostasie religieuse qui devait se produire, et qui serait sous une tête, un chef ou une dynastie, et qui impliquerait beaucoup dans le même départ de la foi, et en la même destruction. L'utilisation de l'article ici, «l'apostasie» (en grec), remarque Erasme, «signifie cette grande apostasie prédite d'avance». C'est évidemment catégorique, montrant qu'il y avait eu une référence à cela auparavant, ou qu'ils avaient bien compris qu'il devait y avoir une telle apostasie. Paul dit 2 Thesaloniciens 2:5, que lorsqu'il était avec eux, il leur avait dit ces choses. Les écrivains du Nouveau Testament parlent souvent d'une telle défection sous le nom d'Antichrist; voir Apocalypse 13:14; 1Jo 2:18 , 1 Jean 2:22; 1J 4: 3 ; 2 Jean 1:7.

Et cet homme de péché - Ceci est un hébraïsme, c'est-à-dire un homme d'une méchanceté éminente; un distingué pour la dépravation; comparer Jean 17:12; Proverbes 6:12, en héb. L'utilisation de l'article ici - ὁ ἄνθρωπος ho anthrōpos - «l'homme du péché», est également catégorique, comme dans la référence à «la chute», et montre qu'il y a allusion à l'un d'eux ils avaient entendu auparavant, et dont le caractère était bien connu; qui serait le méchant par éminence; voir aussi 2 Thesaloniciens 2:8, "that wicked" - ὁ ἄνομος ho anomos. Il y a deux questions générales concernant l'interprétation correcte de cet appel; l'un est, qu'il se réfère à un individu, ou à une série d'individus de même caractère général, visant à l'accomplissement des mêmes projets; et l'autre est de savoir s'il y a eu un individu, ou une série d'individus, depuis l'époque de l'apôtre, qui, par éminence, méritait d'être appelé «l'homme du péché». Le fait que l'expression «l'homme du péché» puisse se référer à une succession d'hommes du même caractère général, et qu'elle le fasse ici, ressort clairement des considérations suivantes:

(1) Le mot «roi» est utilisé dans Daniel 7:25; Daniel 11:36, auxquels Paul semble faire allusion, pour désigner une succession de rois.

(2) Il en va de même pour la bête mentionnée dans Daniel 7; Daniel 8; et Apocalypse 13, représentant un royaume ou un empire à travers ses changements et révolutions successifs.

(3) Il en va de même pour la «femme vêtue de violet et d'écarlate» Apocalypse 17:4, qui ne peut pas désigner une seule femme, mais qui est l'emblème d'une administration corrompue continue .

(4) Il est clair qu'il s'agit ici d'une succession, parce que l'œuvre assignée à «l'homme de péché» ne peut être supposée être celle qui pourrait être accomplie par un seul individu. La déclaration de l'apôtre est qu'il y avait alors des tendances à une telle apostasie, et que «l'homme de péché» serait révélé à aucune période lointaine, et pourtant qu'il continuerait son œuvre de «miracles mensongers» jusqu'à la venue de Le sauveur. En ce qui concerne cet «homme de péché», on peut en outre observer:

(1) Que son apparition devait être précédée de «la grande apostasie»; et,

(2) Qu'il devait la continuer et la perpétuer. Son ascension devait être due à un grand écart par rapport à la foi, puis il devait être le principal agent en la poursuivant par «des signes et des prodiges mensongers». Il n'était pas lui-même à l'origine de la défection, mais devait en être la création, ou le résultat de celle-ci. Il devait s'élever dessus, ou en sortir, et, par des arrangements astucieux adaptés à cet objectif, le perpétuer. La question est donc de savoir à qui cette phrase, descriptive d'une succession d'individus si éminents pour la méchanceté que le nom «l'homme du péché» pourrait être appliqué, a été conçue par l'esprit d'inspiration pour se référer. Le Dr Newton a montré qu'il ne peut se référer à Caligula, à Simon Magus, à la révolte des Juifs contre les Romains, ou à la révolte des Juifs de la foi, ou à la famille Flavian, ou à Luther, comme certains des les papistes le supposent, ou à un homme qui apparaîtra juste avant la fin du monde, comme le supposent d'autres romanistes; voir ses dissertations sur les prophéties, xxii, pp. 393-402; comparer Oldshausen, au loc. L'argument est trop long pour être inséré ici. Mais peut-il être renvoyé à la papauté? Peut-il désigner le pape de Rome, c'est-à-dire non pas un seul pape, mais la succession? Si toutes les circonstances de tout le passage peuvent être montrées comme étant assez applicables à lui, ou s'il peut montrer que tout ce qui est assez implicite dans la langue utilisée ici a reçu un accomplissement en lui, alors il convient de le considérer comme ayant été conçu pour être ainsi appliqué, et alors cela peut être compté parmi les prophéties qui sont en partie accomplies.

La question est maintenant de l'applicabilité de l'expression «l'homme du péché» au Pape. Que son ascension ait été précédée par une grande apostasie, ou un écart par rapport à la pureté du simple évangile, comme révélé dans le Nouveau Testament, ne peut raisonnablement être mis en doute par quiconque connaît l'histoire de l'Église. Qu'il soit la création ou le résultat de cette apostasie est également clair. Qu'il soit le grand agent en la poursuivant, cela est également manifeste. L'expression elle-même lui est-elle proprement applicable. Est-il convenable de parler du pape de Rome, tel qu'il est effectivement apparu, comme «l'homme de péché»? En réponse à cela, il pourrait suffire de se référer au caractère général de la papauté et à son influence dans le maintien et la perpétuation de diverses formes d'iniquité dans le monde. Il serait facile de montrer qu'il n'y a pas eu de dynastie ou de système qui ait autant contribué à soutenir et à perpétuer des péchés de toutes sortes sur la terre, comme la papauté. Personne d'autre n'a été si largement et si longtemps le patron de la superstition; et il y a des vices du caractère le plus grossier qui ont toujours été favorisés par son système de célibat, d'indulgences, de monastères et d'absolutions. Mais ce serait une meilleure illustration de la signification de l'expression «homme de péché», telle qu'elle s'applique au Pape de Rome, de regarder le caractère général des papes eux-mêmes. Bien qu'il puisse y avoir eu quelques exceptions, il n'y a pourtant jamais eu une succession d'hommes d'un caractère aussi résolument méchant, comme ils ont occupé le trône papal depuis le début de la grande apostasie.

Quelques très rares références aux personnages des papes fourniront une illustration de ce point. Le pape Vagilius a atteint le trône pontifical grâce au sang de son prédécesseur. Le pape Jeanne (nous disent les écrivains catholiques romains), une femme déguisée, a été élue et confirmée pape, comme Jean VIII. Platina dit qu '«elle est devenue enceinte par certains de ceux qui l'entouraient; qu'elle a fait une fausse couche et est morte en allant du Latran au temple. Le pape Marcellin s'est sacrifié aux idoles. Concernant le pape Honorius, le concile de Constantinople a décrété: «Nous avons fait maudire Honorius, feu le pape de la vieille Rome; car en toutes choses, il suivit l'esprit de Serge l'hérétique et confirma ses mauvaises doctrines. Le concile de Basile a ainsi condamné le pape Eugène: «Nous condamnons et déposons le pape Eugène, méprisant des saints canons; un perturbateur de la paix et de l'unité de l'Église de Dieu; un délinquant notoire de toute l'Église universelle; un simoniste; un parjurer; un homme incorrigible; un schismatique; un homme déchu de la foi et un hérétique volontaire.

Le pape Jean II a été publiquement accusé à Rome d'inceste. Le pape Jean XIII usurpa le pontificat, passa son temps à la chasse, à la lascivité et aux formes monstrueuses de vice; il a fui le procès auquel il avait été convoqué et a été poignardé, étant pris en flagrant délit d'adultère. Le pape Sixte IV a autorisé des bordels à Rome. Le pape Alexandre VI était, comme le dit un historien catholique romain, «l'un des monstres les plus grands et les plus horribles de la nature qui puisse scandaliser la sainte chaise. Sa moralité bestiale, son immense ambition, son avarice insatiable, sa cruauté détestable, ses convoitises furieuses et son inceste monstrueux avec sa fille Lucretia, sont, en général, décrits par Guicciardini Ciaconius et d'autres authentiques historiens papaux. À propos des papes, Platina (catholique romaine) dit: «La chaire de Saint-Pierre a été usurpée, plutôt que possédée, par des monstres de méchanceté, d'ambition et de corruption. Ils n'ont laissé aucune méchanceté sans expérience; voir le New Englander, avril 1844, pp. 285, 286. A aucune succession d'hommes qui aient jamais vécu l'appellation «l'homme du péché» ne pouvait s'appliquer avec autant de convenance qu'à cette succession. Pourtant, ils prétendent avoir été les véritables «successeurs» des apôtres, et il y a des protestants qui jugent essentiel de pouvoir montrer qu'ils ont dérivé la véritable «succession» à travers de tels hommes.

Soyez révélé - Soyez manifesté. Il y avait, à l'époque où l'apôtre écrivait, deux choses remarquables:

(1) Qu'il y avait déjà une tendance à une telle apostasie dont il parlait; et,

(2) Il y avait quelque chose qui empêchait encore l'apparition ou la montée de l'homme de péché; 2 Thesaloniciens 2:7. Lorsque l'obstacle qui existait alors serait écarté, il se manifesterait; voir les notes sur 2 Thesaloniciens 2:7.

«Le fils de la perdition.» C'est la même appellation que le Sauveur a accordée à Judas; voyez-le expliqué dans les notes sur Jean 18:12. Cela peut signifier soit qu'il serait la cause de la ruine pour les autres, soit qu'il serait lui-même voué à la destruction. Il semblerait ici plutôt utilisé dans ce dernier sens, bien que ce ne soit pas absolument certain. L'expression, quelle que soit l'interprétation adoptée, est utilisée pour désigner une méchanceté éminente.