Actes 15:20

Que nous leur écrivons - Exprimant notre jugement, ou nos vues sur l'affaire.

Qu'ils s'abstiennent - Qu'ils s'abstiennent de ces choses, ou les évitent totalement.

Pollutions des idoles - Le mot rendu "pollutions" signifie toute sorte de "souillure". Mais ici, il est évidemment utilisé pour désigner la chair de ces animaux qui ont été offerts en sacrifice aux idoles. Voir Actes 15:29. Cette chair, après avoir été offerte en sacrifice, était souvent exposée à la vente sur les marchés, ou servie aux fêtes, 1 Corinthiens 10:25. C'est devenu une question très importante de savoir s'il était juste que les chrétiens y participent. Les Juifs soutiendraient qu'il s'agissait, en fait, de l'idolâtrie. Les convertis païens allèguent qu'ils ne l'ont pas mangé en sacrifice aux idoles, ni ne prêtent leur visage de quelque manière que ce soit au culte idolâtre où il avait été offert. Voir ce sujet longuement discuté dans 1 Corinthiens 8:4. Comme l'idolâtrie était interdite aux Juifs sous toutes ses formes, et comme la participation même aux sacrifices d'idoles à leurs fêtes pouvait sembler tolérer l'idolâtrie, les Juifs y seraient totalement opposés; et par souci de paix, Jacques a conseillé aux chrétiens d'Antioche de s'en abstenir. Prendre cette nourriture n'est peut-être pas moralement mauvais 1 Corinthiens 8:4, mais cela donnerait lieu au scandale et à l'offense; et, par conséquent, par opportunité, il a été conseillé de s’abstenir.

Et de la fornication - Le mot utilisé ici πορνεία porneia s'applique à "tous les rapports sexuels illicites" et peut désigner l'adultère, l'inceste , ou licenciement sous quelque forme que ce soit. Il y a eu une grande diversité d'opinions sur cette expression. Les interprètes ont été très perplexes de comprendre pourquoi cette violation de la loi morale a été introduite au milieu des violations de la loi cérémonielle, et la question est naturellement posée s'il s'agissait d'un péché sur lequel il pourrait y avoir un débat entre les convertis juifs et païens. Y en a-t-il eu qui la pratiquerait ou qui plaiderait qu'elle était légale? Sinon, pourquoi est-ce interdit ici? Diverses explications en ont été proposées. Certains ont supposé que James se réfère ici aux offrandes que les prostituées feraient de leurs gains au service de la religion, et que James en interdirait la réception. Beza, Selden et Schleusner supposent que le mot est pris pour idolâtrie, car il est souvent représenté dans les Écritures comme consistant en l'infidélité à Dieu, et comme il est souvent appelé adultère. Heringius suppose que le mariage entre idolâtres et chrétiens est ici prévu. Mais, après tout, l'interprétation habituelle du mot, comme se référant aux rapports sexuels illicites des sexes de toute nature, doit sans aucun doute être retenue ici. Si l'on demande alors pourquoi cela a été particulièrement interdit et a été introduit à cet égard, nous pouvons répondre:

(1) Que ce vice prévalait partout parmi les Gentils, et était celui auquel tous étaient particulièrement exposés.

(2) Que cela n'a pas été jugé honteux par les Gentils. Elle s'est pratiquée sans honte et sans remords. (Terence, Adelphi, 1, 2, 21. Voir Grotius.) Il était donc important que les lois pures du christianisme sur ce sujet soient connues, et que des soins particuliers soient pris pour instruire les premiers convertis du paganisme dans ces lois. La même chose est encore nécessaire dans les pays païens.

(3) Ce crime était lié à la religion. C'était la pratique non seulement d'introduire des images et des emblèmes indécents dans leur culte, mais aussi pour les femmes de se consacrer au service de temples particuliers, et de consacrer les avantages de la prostitution aveugle au service du dieu ou de la déesse. Le vice n'était pas lié à une petite partie du culte païen; et les images, les emblèmes et les coutumes de l'idolâtrie tendaient partout à la sanctionner et à la promouvoir. Une masse de preuves sur ce sujet qui rend malade le cœur, et qui serait trop longue et trop indélicate pour être présentée ici, peut être vue dans Nature and Moral Influence of Paganism de Tholuck, dans le dépôt biblique de juillet 1832, p. 441-464. Comme ce vice était presque universel; comme il était pratiqué sans honte ni honte; car il n'y avait aucune loi parmi les païens pour l'empêcher; comme il était lié à toutes leurs vues du culte des idoles et de la religion, il était important pour les premiers chrétiens de désapprouver et de s'y opposer, et de mettre une garde spéciale contre cela dans toutes les églises. C'était le péché auquel, de tous les autres, ils étaient le plus exposés, et qui était le plus susceptible de faire scandale sur la religion chrétienne. C'est pour cette cause qu'elle est si souvent et si ostensiblement interdite dans le Nouveau Testament Romains 1:29; 1 Corinthiens 6:13, 1 Corinthiens 6:18; Galates 5:19; Éph 5: 3 ; 1 Thesaloniciens 4:3.

Et des choses étranglées - C'est-à-dire des animaux ou des oiseaux qui ont été tués sans verser leur sang. La raison pour laquelle ceux-ci ont été considérés par les Juifs comme illégaux. être mangés, c'était qu'ils seraient ainsi obligés de manger du sang, ce qui était formellement interdit par la loi. Par conséquent, il était ordonné dans la Loi que lorsqu'une bête ou une volaille était prise dans un piège, le sang devait être versé avant qu'il ne soit permis d'être mangé, Lévitique 17:13.

Et du sang - La consommation de sang était strictement interdite aux Juifs. La raison en était qu'il contenait la vie, Lévitique 17:11, Lévitique 17:14. Voir les notes sur Romains 3:25. L'utilisation du sang était courante chez les Gentils. Ils en buvaient souvent lors de leurs sacrifices et en concluant des alliances ou des pactes. Séparer les Juifs d'eux à cet égard était l'un des buts de l'interdiction. Voir Spencer, De Ley Hebrae., P. 144, 145, 169, 235, 377, 381, 594, modifier. 1732. Voir aussi tout ce passage examiné en détail dans Spencer, p. 588-626. La raison principale de l'interdiction était qu'elle était ainsi utilisée dans les fêtes et les pactes des idolâtres. Ce sang a été ainsi bu par les païens, en particulier par les Sabiens, dans leurs sacrifices, est pleinement prouvé par Spencer, De Leg., P. 377-380 Mais l'interdiction précise une raison plus élevée, que la vie est dans le sang, et que par conséquent elle ne doit pas être mangée. Sur cet avis, voir les notes sur Romains 3:25. Cette raison existait avant toute loi cérémonielle; il est fondé sur la nature des choses; il n'a aucune référence particulière à aucune coutume des Juifs; et il est aussi forcé dans toutes les autres circonstances que dans la leur. Il était donc convenable de l'interdire aux premiers convertis chrétiens; et pour la même raison, son utilisation doit être abstenue de partout. Cela ajoute à la force de ces remarques quand on se souvient que le même principe était établi avant que les lois de Moïse ne soient données, et que Dieu considérait le fait que la vie était dans le sang comme d'une telle importance qu'il en faisait l'effusion digne de mort, Genèse 9:4. On suppose donc que cette loi est toujours obligatoire. Peut-être aussi n'y a-t-il pas de nourriture plus malsaine que le sang; et c'est une autre circonstance d'un moment que tout le monde s'en révolte naturellement en tant qu'article de nourriture.