Actes 15:31

Ils se sont réjouis de la consolation - Ils ont acquiescé à la décision des apôtres et des anciens, et se sont réjouis de ne pas être soumis aux rites et cérémonies pénibles de la Religion juive. Ceci clôt le récit du premier concile chrétien. Elle a été menée tout au long des principes chrétiens; dans un esprit doux, gentil, conciliant, et est un modèle pour tous les assemblages similaires. Il est venu ensemble, non pour promouvoir, mais pour faire taire la dispute; non pour persécuter le peuple de Dieu, mais pour promouvoir sa paix; ne pas être une scène de récriminations sévères et colériques, mais être un exemple de tout ce qui était doux, tendre et gentil. Ceux qui l'ont composé se sont réunis, non pour porter un point, pour ne pas dépasser leurs adversaires, ne pas être des partisans, mais pour mêler leurs conseils sobres, pour rechercher ce qui était juste et pour exprimer, d'une manière chrétienne, ce qui était approprié être fait. De grands et importants principes devaient être établis à l'égard de l'Église chrétienne, et ils s'engageaient dans leur travail évidemment avec un sens profond de leur responsabilité et avec une juste vue de leur dépendance à l'aide du Saint-Esprit. Qu'aurait-il été heureux si cet esprit avait été possédé par tous les conciles prétendument chrétiens; si tous avaient vraiment recherché la paix et l'harmonie des églises; si personne n'avait jamais été convoqué pour allumer les feux de la persécution, ou pour déchirer et détruire l'Église de Dieu!

On a généralement fait appel à ce conseil en tant qu'autorité des conseils dans l'église en tant qu'arrangement permanent, et en particulier en tant qu'autorité des cours d'appel et de contrôle. Mais il n'établit ni l'un ni l'autre et ne doit être présenté comme autorité pour aucun des deux. Pour:

(1) Ce n'était pas une cour d'appel dans un sens intelligible. C'était une assemblée convoquée dans un but spécial; conçu pour régler une enquête qui a surgi dans une partie particulière de l'église, et qui a exigé la sagesse recueillie des apôtres et des anciens.

(2) Il n'avait aucune des marques ou des appendices d'un tribunal. Le terme «tribunal», ou judicature, ne lui est appliqué nulle part, ni à aucune assemblée de chrétiens dans le Nouveau Testament. Ces termes ne devraient pas non plus être utilisés maintenant dans les églises. les tribunaux judiciaires impliquent un degré d'autorité qui ne peut être prouvé par le Nouveau Testament comme ayant été concédé à un corps ecclésiastique de personnes.

(3) Il n'y a pas la moindre indication que quelque chose comme la permanence devait être attaché à ce conseil, ou qu'il serait périodiquement ou régulièrement répété. Cela prouve, en effet, que, lorsque des cas de difficulté surviennent - lorsque les chrétiens sont perplexes et embarrassés, ou lorsque des conflits surgissent - il convient de s'adresser aux chrétiens pour obtenir des conseils et des directives. Tel était le cas ici, et une telle démarche est évidemment appropriée. S'il faut soutenir qu'il est bon que les ministres chrétiens et les laïcs se réunissent périodiquement, à des intervalles déterminés, dans la supposition que de tels cas peuvent survenir, cela est admis; mais l'exemple des apôtres et des anciens ne doit pas être invoqué comme faisant de telles assemblées de droit et d'autorité divins, ou comme étant essentiel à l'existence d'une église de Dieu. Un tel arrangement a été jugé si désirable par les chrétiens, qu'il a été adopté par les épiscopaliens dans leurs congrès annuels et triennaux réguliers; par les méthodistes dans leurs conférences; par les presbytériens lors de leur assemblée générale; par des amis lors de leurs réunions annuelles; par les baptistes et les congrégationalistes dans leurs associations, etc .; mais l'exemple du concile convoqué sur une urgence spéciale à Jérusalem ne doit pas être invoqué comme donnant une autorité divine à ces assemblées périodiques. Ce sont des arrangements sages et prudents, contribuant à la paix de l'Église, et l'exemple du concile de Jérusalem peut être présenté comme fournissant une autorité divine pour l'un comme pour l'autre; c'est-à-dire qu'elle ne les rend pas toutes ou l'une ou l'autre de l'autorité divine, ou obligatoire pour l'Église de Dieu.

(4) Il faut ajouter qu'un degré d'autorité (comparer Actes 16:4) serait, bien sûr, attaché à la décision des apôtres et des anciens à ce moment-là qui ne peut être à n'importe quel corps de ministres et de laïcs maintenant. D'ailleurs, il ne faut jamais l'oublier - quoi, hélas! il semble avoir été le plaisir et l'intérêt des ecclésiastiques d'oublier que ni les apôtres ni les anciens n'ont revendiqué aucune juridiction sur les églises d'Antioche, de Syrie et de Cilicie; qu’ils n’ont pas revendiqué le droit de leur renvoyer ces affaires; qu'ils n'ont pas tenté de «dominer» leur foi ou leur conscience. L'affaire était une question unique, spécifique et définie qui leur était renvoyée et ils l'ont tranchée comme telle. Ils n'ont fait valoir aucun droit abstrait d'une telle juridiction; ils ont cherché à ne pas se mêler de l'affaire; ils ne leur enjoignirent aucun renvoi futur de tels cas, ni à leurs successeurs, ni à aucun tribunal ecclésiastique. Ils considéraient manifestement les églises comme dotées de la plus grande liberté et n’envisageaient aucun arrangement de caractère permanent affirmant le droit de légiférer sur des articles de foi, ou de faire des lois pour la direction des hommes libres du Seigneur.