Actes 2:23

Lui, en cours de livraison - ἔκδοτον ekdoton. Ce mot, délivré, est couramment utilisé par ceux qui sont rendus ou livrés aux mains d'ennemis ou d'adversaires. Cela signifie que Jésus a été abandonné ou abandonné à ses ennemis par ceux qui auraient dû être ses protecteurs. Ainsi, il a été livré aux principaux prêtres, Marc 10:33. Pilate relâcha Barabbas et livra Jésus à leur volonté, Marc 15:15; Luc 23:25. Il a été livré aux Gentils, Luc 18:32; les principaux sacrificateurs l'ont livré à Pilate, Matthieu 27:2; et Pilate le livra pour être crucifié, Matthieu 27:26; Jean 19:16. De cette manière fut accomplie la mort de Jésus, en étant remis d'un tribunal à un autre, et une demande de ses compatriotes à un autre, jusqu'à ce qu'ils réussissent à se procurer sa mort. Il peut également être sous-entendu ici qu'il a été donné ou abandonné par Dieu lui-même aux mains des gens. Ainsi, il est représenté comme ayant été donné par Dieu, Joh 3:16 ; 1 Jean 4:9-1. Le syriaque traduit ceci: «Celui qui était destiné à cela par la prescience et la volonté de Dieu, tu l'as livré entre les mains des méchants», etc. L'arabe, «Lui, livré par les mains des méchants, tu reçu, et après vous être moqué de lui, vous l’avez tué.

Par l'avocat déterminé - Le mot traduit par "déterminé" - τῇ ὡρίσμένῃ tē hōrismenē - signifie proprement "ce qui est défini, délimité , ou borné; as, pour marquer ou définir la limite d'un champ, ”etc. Voir Romains 1:1, Romains 1:4. Dans Actes 10:42, il est traduit par «ordonné de Dieu»; dénotant Son dessein qu'il en soit ainsi, c'est-à-dire que Jésus soit le Juge des vivants et des morts; Luc 22:22, «Le Fils de l'homme va comme il est déterminé par lui», c'est-à-dire comme Dieu l'a prévu ou déterminé à l'avance qu'il doit partir; Actes 11:29, "Les disciples ... décidèrent d'envoyer du secours aux frères qui habitaient en Judée", c'est-à-dire qu'ils résolurent ou se proposèrent d'avance de le faire; Actes 17:26, "Dieu ..." a "déterminé" les temps avant d'être fixés et fixés, "etc. Dans tous ces endroits, il y a l'idée d'un but, d'une intention ou plan impliquant l'intention, et délimitant ou fixant les limites d'une action ou d'un événement futur. Le mot implique que la mort de Jésus a été résolue par Dieu avant qu'elle n'ait lieu. Et cette vérité est établie par toutes les prédictions faites dans l'Ancien Testament et par le Sauveur lui-même. Dieu n'était pas obligé d'abandonner son Fils. Il n'y avait aucune réclamation contre lui pour cela. Il avait donc le droit de déterminer quand et comment cela devait être fait. Le fait, en outre, que cela ait été prédit, montre qu'il a été fixé ou résolu. Aucun événement ne peut être prédit, évidemment, à moins d'être certain qu'il aura lieu. L'événement doit donc en quelque sorte être fixé ou résolu au préalable,

Avocat - βουλή boulē. Ce mot désigne correctement «but, décret, volonté». Il exprime l'acte de l'esprit en vouloir, ou le but ou la conception qui se forme. Ici, cela signifie le dessein ou la volonté de Dieu; c'était son plan ou décret pour que Jésus soit délivré: Actes 4:28, "Pour faire quoi que ce soit ta main et ton conseil ἡ βουλή σου hē boulē sou déterminé avant d'être fait »; Éphésiens 1:11, "Qui accomplit toutes choses selon le conseil de sa propre volonté"; Hébreux 6:17, "Dieu voulant ... montrer ... l'immuabilité de son conseil." Voir Actes 20:27; 1 Corinthiens 4:5; Luc 23:51. Le mot ici prouve donc que Jésus a été délivré par le dessein délibéré de Dieu; que c'était selon son intention et sa conception antérieures. La raison pour laquelle Pierre a insisté sur ce point était qu'il pourrait convaincre les Juifs que Jésus n'a pas été délivré par faiblesse, ou parce qu'il était incapable de se sauver. Une telle opinion aurait été incompatible avec la croyance qu'il était le Messie. Il était donc important d'affirmer la dignité de Jésus et de montrer que sa mort était conforme au dessein fixe de Dieu, et par conséquent qu'elle n'interférait pas le moins du monde avec ses prétentions à être le Messie. La même chose que notre Sauveur a lui-même expressément affirmée, Jean 19:10; Jean 10:18; Matthieu 26:53.

Connaissance préalable - Ce mot désigne "la vision préalable d'un événement qui n'a pas encore eu lieu." Ça implique:

1. Omniscience; et,
2. Que l'événement est fixe et certain.

Prévoir un événement contingent, c'est-à-dire prévoir qu'un événement aura lieu lorsqu'il aura lieu ou non, est une absurdité. La connaissance préalable implique donc que, pour une raison quelconque, l'événement aura certainement lieu. Quelle est cette raison En tant que, cependant, Dieu est représenté dans les Écritures comme un but ou déterminant des événements futurs; comme ils ne pouvaient être prévus par lui que s'il l'avait déterminé, de même le mot est parfois utilisé dans le sens de déterminer à l'avance, ou comme synonyme de décret, Romains 8:29; Romains 11:2. Dans ce lieu, le mot est utilisé pour désigner que la remise de Jésus était quelque chose de plus qu'un décret nu ou nu. Cela implique que Dieu l'a fait selon sa clairvoyance sur ce qui serait le meilleur moment, le meilleur endroit et la meilleure manière de le faire. Ce n'était pas simplement le résultat de la volonté; c'était une volonté dirigée par une sage prescience de ce qui serait le mieux. Et c'est le cas de tous les décrets de Dieu. Il en résulte que la conduite des Juifs était connue d'avance. Dieu n'a été déçu en rien concernant leur traitement de son Fils, et il ne sera déçu par aucune des actions des gens. Nonobstant la méchanceté du monde, son conseil sera maintenu, et il fera tout son plaisir, Ésaïe 46:1.

Vous avez pris - Voir Matthieu 26:57. Vous, les Juifs, avez pris. Il est possible que certains étaient présents à cette occasion qui avaient été personnellement concernés par la prise de Jésus, et beaucoup qui s'étaient joints au cri: «Crucifie-le, Luc 23:18. C'était, en tout cas, l'acte du peuple juif par lequel cela avait été fait. C'était un exemple frappant de la fidélité de cette prédication qui dit, comme Nathan l'a fait à David: «Tu es l'homme! Peter, autrefois si timide qu'il a renié son Seigneur, a maintenant accusé ses compatriotes de ce crime atroce, indépendamment de leur colère et de son propre danger. Il n'a pas traité d'accusations générales, mais a rapporté les chefs d'accusation et a déclaré que c'étaient eux qui avaient été concernés par ce crime incroyable. Aucune prédication ne peut réussir qui n'implique pas aux gens leur culpabilité personnelle et qui ne proclame sans crainte leur ruine et leur danger.

Par des mains méchantes - Grec: "par ou par les mains des sans-lois ou des méchants." Cela se réfère, sans aucun doute, à Pilate et aux soldats romains, par l'intermédiaire desquels cela avait été fait. Les raisons pour supposer que c'est la vraie interprétation du passage sont les suivantes:

1. Les Juifs n'avaient pas le pouvoir d'infliger la mort eux-mêmes.

(2) Le terme utilisé ici, «méchant», ἀνόμων anomōn, ne s'applique pas aux Juifs, mais aux Romains. Cela signifie proprement sans loi, ou ceux qui n'avaient pas la loi, et est souvent appliqué au païen, Romains 2:12, Rom 2 : 14 ; 1 Corinthiens 9:21.

(3) Le châtiment infligé était un châtiment romain.

(4) C'était un fait que les Juifs, bien qu'ils l'aient condamné, ne l'avaient pas mis à mort eux-mêmes, mais l'avaient exigé des Romains. Mais, bien qu'ils aient employé les Romains pour le faire, ils étaient toujours les principaux moteurs de l'acte; ils avaient comploté, contourné et exigé sa mort, et ils n'en étaient pas moins coupables. La maxime de la common law et du bon sens est: «Celui qui accomplit un acte par l’instrumentalité d’un autre en est responsable». Ce n'était aucun mérite des Juifs qu'ils ne l'avaient pas mis à mort eux-mêmes. C'était simplement parce que le pouvoir leur avait été enlevé.

Ont crucifié - Grec: "Après l'avoir apposé sur la croix, vous l'avez mis à mort." Peter les inculpe ici entièrement. Leur culpabilité n'a pas été diminuée parce qu'ils avaient employé d'autres personnes pour le faire. De cela, nous pouvons remarquer:

1. Que c'était l'un des crimes les plus incroyables et les plus horribles qui puissent être imputés à n'importe qui. C'était la malice, la trahison, la haine et le meurtre combinés. Ce n'était pas non plus un meurtre ordinaire. C'était leur propre Messie qu'ils avaient mis à mort; l'espérance de leurs pères; celui qui avait été longtemps promis par Dieu, et la perspective de la venue de qui avait si longtemps encouragé et animé la nation. Ils avaient maintenant imprégné leurs mains de son sang et étaient accusés du crime horrible d'avoir assassiné le prince de la paix.

2. Ce n'est pas une atténuation de la culpabilité que nous le faisons avec l'aide d'autrui. C'est souvent, sinon toujours, un approfondissement et une extension du crime.

3. Nous avons ici un exemple frappant et clair de la doctrine selon laquelle les décrets de Dieu n'interfèrent pas avec le libre arbitre des gens. Cet événement était certainement déterminé à l'avance. Rien n'est plus clair que cela. Il est ici expressément affirmé; et cela avait été annoncé avec une certitude sans faille par les prophètes. Dieu avait, à des fins sages et gracieuses, proposé ou décrété dans son esprit que son Fils devait mourir au moment et de la manière dont il le faisait; car toutes les circonstances de sa mort, ainsi que de sa naissance et de sa vie, étaient prédites; et pourtant en cela les Juifs et les Romains n'ont jamais supposé ou allégué qu'ils étaient contraints ou à l'étroit dans ce qu'ils faisaient. Ils ont fait ce qu'ils ont choisi. Si dans ce cas les décrets de Dieu n'étaient pas incompatibles avec la liberté humaine, ils ne le peuvent en aucun cas non plus. Entre ces décrets et la liberté de l'homme, il n'y a pas d'incohérence, à moins que cela ne puisse être démontré - ce qui ne peut jamais être que Dieu oblige les gens à agir contrairement à leur propre volonté. Dans un tel cas, il ne saurait y avoir de liberté. Mais ce n'est pas le cas en ce qui concerne les décrets de Dieu. Un acte est ce qu'il est en soi; il peut être contemplé et mesuré par lui-même. Qu'elle ait été prévue, connue d'avance ou intentionnelle ne modifie pas sa nature, pas plus qu'elle ne doit être rappelée après son exécution. Le souvenir de ce que nous avons fait ne détruit pas notre liberté. «Nos propres buts» par rapport à notre conduite ne détruisent pas notre liberté; les buts ou les desseins d'un autre être ne peuvent pas non plus violer une action morale gratuite, à moins qu'il ne nous oblige à faire quelque chose contre notre volonté.

4. Nous avons ici une preuve que les décrets de Dieu n'enlèvent pas le caractère moral d'une action. Cela ne prouve pas qu'une action est innocente s'il est démontré que c'est une partie du plan sage de Dieu de la permettre. Jamais il n'y a eu de crime plus atroce que la crucifixion du Fils de Dieu; et pourtant il était déterminé dans les conseils divins. Donc avec tous les actes de culpabilité humaine. Le dessein de Dieu de les permettre ne détruit pas leur nature ni ne les rend innocents. Ils sont ce qu'ils sont en eux-mêmes. Le dessein de Dieu ne change pas leur caractère; et s'il est juste de les pousser en fait, ils seront punis. S'il est juste que Dieu les punisse, il était juste de se résoudre à le faire. Le pécheur doit répondre de ses péchés, non des plans de son créateur; il ne peut pas non plus se mettre à l'abri au jour de la colère contre ce qu'il mérite en plaidant que Dieu a déterminé les événements futurs. Si quelqu'un avait pu le faire, ce serait ceux à qui Pierre s'adressait; pourtant ni lui ni eux ne pensaient que leur culpabilité était le moins du monde diminuée par le fait que Jésus avait été «délivré par le conseil déterminé et la prescience de Dieu».

5. Si cet événement était prédéterminé; si cet acte d'une méchanceté étonnante, lorsque le Fils de Dieu a été mis à mort, était fixé par le conseil déterminé de Dieu, alors tous les événements qui y conduisaient, et les circonstances qui y étaient associées, faisaient également partie du décret. L'un ne pouvait être déterminé sans l'autre.

6. Si cet événement a été déterminé, d'autres peuvent également être compatibles avec la liberté et la responsabilité humaines. Il ne peut y avoir aucun acte de méchanceté qui surpassera celui de crucifier le Fils de Dieu, et si les actes de ses meurtriers faisaient partie du sage conseil de Dieu, alors sur le même principe devons-nous supposer que tous les événements sont sous son direction, et ordonné par un but infiniment sage et bon.

7. Si les Juifs ne pouvaient pas se mettre à l'abri de l'accusation de méchanceté sous prétexte qu'elle était préordonnée, alors aucun fumeur ne peut le faire. C'était un cas aussi clair que possible; et pourtant l'apôtre n'a pas laissé entendre qu'une excuse ou une atténuation de leur péché pouvait être invoquée pour cette cause. Cette affaire, par conséquent, répond à toutes les excuses des pécheurs de ce plaidoyer, et prouve que ces excuses ne leur serviront ni ne les sauveront au jour du jugement.