Actes 23:5

Puis dit Paul, je ne voulais pas - Je ne sais pas; J'ignorais le fait qu'il était grand prêtre. Les interprètes ont été très divisés sur la signification de cette expression. Certains ont supposé que Paul l'avait dit avec ironie, comme s'il avait dit: «Pardonnez-moi, frères, je ne considérais pas que c'était le souverain sacrificateur. Il ne m’était pas venu à l’esprit qu’un homme qui pouvait conduire ainsi pouvait être le plus élevé de Dieu. D'autres ont pensé (comme Grotius) que Paul a utilisé ces mots dans le but d'atténuer leur colère, et pour reconnaître qu'il avait parlé à la hâte, et que c'était contraire à son habitude habituelle, qui était de ne pas dire du mal du dirigeant de les gens. Comme s'il avait dit: «Je reconnais mon erreur et ma hâte. Je ne pensais pas que je m'adressais à celui que Dieu m'avait commandé de respecter. Mais cette interprétation n'est pas probable, car Paul n'avait évidemment pas l'intention de rétracter ce qu'il avait dit.

Le Dr Doddridge le rend: «Je n'étais pas au courant, frères, que c'était le grand prêtre» et le considère comme une excuse d'avoir parlé à la hâte. Mais la réponse évidente à cette interprétation est que si Ananias était le souverain sacrificateur, Paul ne pouvait que s'en rendre compte. Sur un point aussi matériel, il n'est guère possible qu'il soit ignorant. D'autres supposent que, comme Paul avait été longtemps absent de Jérusalem et n'avait pas connu les changements qui s'y étaient produits, il était étranger à la personne du grand prêtre. D'autres supposent qu'Ananias n'occupait pas le siège habituel qui était approprié au grand prêtre, et qu'il n'était pas vêtu des robes habituelles de l'office, et que Paul ne le reconnaissait pas comme le grand prêtre. Mais il est tout à fait improbable qu'en pareille occasion le grand prêtre, qui était l'officier président du sanhédrin, ne soit pas connu de l'accusé. La vraie interprétation, par conséquent, je suppose, est ce qui découle du fait qu'Ananias n'était pas alors proprement le grand prêtre; qu'il y avait une vacance dans le bureau, et qu'il a présidé par courtoisie, ou en vertu du fait qu'il avait été auparavant investi de ce bureau.

Le sens sera alors: «Je ne le considère pas, je ne le reconnais pas comme le grand prêtre, je ne m'adresse pas à lui comme tel, puisque ce n'est pas son vrai caractère. S'il avait été vraiment le grand prêtre, même s'il avait été ainsi coupable d'une injustice manifeste, je n'aurais pas utilisé le langage que j'ai fait. Le bureau, sinon l'homme, aurait réclamé le respect. Mais comme il n'est pas vraiment et correctement revêtu de cette fonction, et comme il était coupable d'une injustice manifeste, je ne croyais pas qu'il devait être protégé de son injustice par la Loi qui m'ordonne de montrer du respect au dirigeant approprié de la gens." Si telle est la vraie interprétation, cela montre que Luc, dans ce récit, s'accorde entièrement avec la vérité de l'histoire. Le caractère d'Ananias tel que donné par Josèphe, les faits qu'il a exposés à son sujet, tous concordent avec le récit ici donné, et montrent que l'auteur des «Actes des Apôtres» connaissait l'histoire de cette époque, et l'a correctement indiqué.

Car il est écrit - Exode 22:28. Paul ajoute ceci pour montrer que c'était son but d'observer la loi; qu'il ne la violerait pas intentionnellement; et que, s'il avait connu Ananias pour être le grand prêtre, il aurait été retenu par son respect pour la Loi d'utiliser le langage qu'il a fait.

Du chef de votre peuple - Ce passage ne faisait aucune référence particulière au grand prêtre, mais il inculquait l’esprit général de respect pour les personnes en fonction, quoi qu’il en soit. bureau était. Comme la fonction de grand prêtre était d'importance et d'autorité, Paul déclare ici qu'il ne serait pas coupable de lui manquer de respect ou d'utiliser un langage reproche à son égard.