Actes 23:6

Mais quand Paul a perçu - Probablement par son ancienne connaissance avec les hommes qui composaient le conseil. Comme il avait été élevé à Jérusalem et avait déjà connu le Sanhédrin Actes 9:2, il connaîtrait sans aucun doute le caractère de la plupart des personnes présentes, bien qu'il en ait été absent pendant quatorze ans, Galates 2:1.

Une partie ... - Que le conseil était divisé en deux parties, les pharisiens et les sadducéens. C'était généralement le cas, même si on ne savait pas qui avait la majorité. En ce qui concerne les opinions de ces deux sectes, voir les notes sur Matthieu 3:7.

Il a crié ... - Les raisons pour lesquelles Paul a résolu de profiter de leur divergence d'opinions étaient probablement:

(1) Il a vu qu'il était impossible d'attendre la justice de leurs mains, et il a donc considéré comme prudent et approprié de consulter sa propre sécurité. Il a vu, de la conduite d'Ananias, et de l'esprit manifesté Actes 23:4, qu'eux, comme les autres Juifs, avaient préjugé de l'affaire et étaient poussés par une rage aveugle et la fureur.

(2) Son but était de montrer son innocence au capitaine en chef. Vérifier que c'était le but pour lequel il avait été interpellé. Pourtant, cela pourrait peut-être être démontré de la manière la plus directe et la plus satisfaisante en faisant ressortir, comme il savait qu'il pouvait le faire, le véritable esprit qui animait tout le conseil, en tant qu'esprit de conflit de parti, de discorde et de persécution. Sachant donc à quel point ils étaient sensibles au sujet de la résurrection, il semble avoir résolu de faire ce qu'il n'aurait pas fait s'ils avaient été disposés à l'entendre selon les règles de la justice - d'abandonner l'argument direct de sa défense. , et d'enrôler une grande partie, peut-être une majorité du conseil, en sa faveur. Quoi que l'on puisse penser de la convenance de ce cours, on ne peut nier qu'il s'agissait d'un coup de maître de la politique et qu'il témoignait d'une profonde connaissance de la nature humaine.

Je suis pharisien - Autrement dit, j'étais de cette secte parmi les Juifs. Je suis né pharisien et j'ai toujours continué pendant que j'étais juif à appartenir à cette secte. Dans l'ensemble, il était toujours d'accord avec eux. Il ne voulait pas nier qu'il était chrétien, mais que, dans la mesure où les pharisiens différaient des sadducéens, il était avec les premiers. Il était d'accord avec eux, pas avec les sadducéens, en ce qui concerne la doctrine de la résurrection et l'existence des anges et des esprits.

Le fils d'un pharisien - On ne sait pas quel était le nom de son père. Mais le sens est, simplement, qu'il avait droit à toutes les immunités et privilèges d'un pharisien. Il avait, depuis sa naissance, appartenu à cette secte, et il ne s'était jamais écarté de la grande doctrine cardinale qui distinguait cette secte - la doctrine de la résurrection des morts. Comparez Philippiens 3:5.

De l'espoir et de la résurrection des morts - C'est-à-dire de l'espoir que les morts ressusciteront. C'est le vrai point de l'opposition à moi.

Je suis mis en question - Grec: je suis jugé; c'est-à-dire que je suis persécuté ou traduit en justice. Orobio accuse cela sur Paul comme une manière astucieuse de refuser la persécution, indigne du caractère d'un homme droit et honnête. Chubb, un déiste britannique du dix-septième siècle, l'accuse sur Paul comme un acte de «dissimulation grossière, comme conçu pour dissimuler le vrai motif de tous les problèmes qu'il s'était causé, et comme conçu pour tromper et imposer aux Juifs. . » Il affirme également que «Paul a probablement inventé cette prétendue accusation contre lui-même pour attirer à lui un groupe de Juifs incrédules». Voir les œuvres posthumes de Chubb, vol. ii. p. 238. Maintenant, en réponse à cela, nous pouvons observer:

(1) Qu'il n'y a pas la moindre preuve que Paul a nié avoir été, ou était alors, un chrétien. Une tentative de nier cela, après tout ce qu'ils savaient de lui, eût été vaine; et il n'y a pas le moindre indice qu'il l'ait tenté.

(2) La doctrine de la résurrection des morts était la doctrine principale sur laquelle il avait insisté et qui avait été pour lui la cause d'une grande partie de sa persécution. Voir Actes 17:31; 1 Corinthiens 15; Actes 13:34; Actes 26:6, Actes 26:23, Actes 26:25.

(3) Paul a défendu cela par un argument qu'il jugeait invincible; et qui constituait, en fait, la principale preuve de sa vérité - le fait que le Seigneur Jésus avait été ressuscité. Ce fait avait pleinement confirmé la doctrine des pharisiens selon laquelle les morts ressusciteraient. Comme Paul avait partout proclamé le fait que Jésus avait été ressuscité, et comme cela avait été l'occasion de son opposition, il était vrai qu'il avait été persécuté à cause de cette doctrine.

(4) Le vrai motif de l'opposition que les sadducéens lui ont faite, et de leur opposition à sa doctrine, était le zèle supplémentaire avec lequel il a poussé cette doctrine, et l'argument supplémentaire qu'il a apporté pour la résurrection des morts. Peut-être que la cause de l'opposition de ce grand parti parmi les Juifs les Sadducéens - au christianisme, était la forte confirmation que la résurrection du Christ donna à la doctrine qu'ils détestaient tant - la doctrine de la résurrection des morts. Il donna ainsi un triomphe à leurs adversaires parmi les pharisiens, et Paul, en tant que défenseur éminent et zélé de cette doctrine, exciterait leur haine particulière.

(5) Tout ce que Paul a dit, par conséquent, était strictement vrai. C'est parce qu'il a défendu cette doctrine qu'il s'est opposé. Qu'il y ait d'autres causes d'opposition contre lui peut être vrai aussi; mais c'était toujours la cause principale et proéminente de l'hostilité.

(6) Il pourrait donc s'adresser aux pharisiens avec beaucoup de convenance et dire: «Frères, la doctrine qui vous a distingués des sadducéens est en jeu. La doctrine qui est à la base de toutes nos espérances - la résurrection des morts; la doctrine de nos pères, des Écritures, de notre secte, est en danger. De cette doctrine, j'ai été l'avocat. Je ne l'ai jamais nié. Je l'ai partout défendu et je me suis consacré à l'oeuvre de le mettre sur une base impérissable parmi les Juifs et les Gentils. Pour mon zèle dans lequel je me suis opposé. J'ai excité le ridicule du Gentil et la haine du Sadducéen. J'ai donc été persécuté et interpellé; et pour mon zèle à pousser l'argument en défense que j'ai jugé le plus irréfragable la résurrection du Messie, j'ai été interpellé, et maintenant je me suis mis à votre protection contre le zèle fou des ennemis de la doctrine de nos pères. " Non seulement, par conséquent, était-ce un acte de politique et de prudence chez Paul, mais ce qu'il affirmait était strictement vrai, et l'effet était comme il l'avait prévu.