Actes 7 - Introduction

Ce chapitre Actes 7 contient la défense d'Étienne devant le Sanhédrin, ou Grand Conseil des Juifs. Il y a eu une grande diversité d'opinions sur le but que Stephen avait en vue dans cette défense, et sur la raison pour laquelle il a présenté si longuement l'histoire du peuple juif. Mais quelques remarques peuvent peut-être montrer sa conception. Il a été accusé de «blasphème en parlant contre les institutions de Moïse et du temple, c'est-à-dire contre tout ce qui était sacré parmi les Juifs». Pour répondre à cette accusation, il fait état, longuement, de sa croyance dans la religion mosaïque, dans les grands points de leur histoire, et dans le fait que Dieu s'était interposé d'une manière remarquable pour les défendre des dangers. Par cette déclaration historique, il avoue sa pleine croyance en l'origine divine de la religion juive et repousse ainsi «indirectement» l'accusation de blasphème. Il ne faut pas non plus oublier que c’était le meilleur moyen d’obtenir «l’attention» du Conseil. S'il s'était engagé dans une défense abstraite, il pouvait s'attendre à être arrêté par leurs caprices ou leurs clameurs.

Mais l'histoire de leur propre nation était un sujet de prédilection parmi les Juifs. Ils étaient toujours prêts à écouter le récit de leurs ancêtres; et pour attirer leur attention, rien de plus n'était nécessaire que de se référer à leurs vies et leurs actes illustres. Comparez Psaume 78; Psaume 105; Psaume 106; Psaume 135; Ézéchiel 2: De cette façon, Étienne a attiré leur attention et a pratiquement repoussé l'accusation de parler avec reproche de Moïse et du temple. Il leur montra qu'il croyait aussi fermement qu'eux aux grands faits historiques de leur nation. Il faut se rappeler, aussi, que ce discours a été interrompu au milieu Actes 7:53, et il est donc difficile de dire complètement quelle était la conception de Stephen. Il semble clair, cependant, qu'il avait l'intention de les convaincre de culpabilité, en montrant qu'ils avaient le même caractère que leurs ancêtres avaient manifesté Actes 7:51; et il y a une certaine probabilité qu'il ait eu l'intention de montrer que le culte acceptable de Dieu ne devait pas être limité à un endroit en particulier, du fait que le culte d'Abraham, des patriarches et de Moïse était acceptable avant que le temple ne soit élevé ( Actes 7:2, etc.), et de la déclaration dans Actes 7:48, que Dieu n'habite pas dans les temples faits avec mains. Tout ce que l'on peut dire ici, c'est:

1. Que Stephen a montré sa pleine croyance dans la nomination divine de Moïse et les faits historiques de leur religion;
2. Qu'il a jeté «le fondement» d'un argument pour montrer que ces choses n'étaient pas perpétuellement contraignantes, et qu'un culte acceptable pouvait être offert ailleurs et d'une autre manière qu'au temple.

On a demandé de quelle manière Luc avait pris connaissance de ce discours pour le répéter. L'Écriture ne nous a pas informés. Mais on peut remarquer:

(1) Que Stephen était le premier martyr. Sa mort et les incidents qui y sont liés ne pouvaient qu'être une question d'intérêt pour les premiers chrétiens, et la substance de sa défense, au moins, serait familière aux disciples. Il n'y a pas d'improbabilité à supposer que des copies imparfaites puissent être conservées par écrit et circulées parmi elles.

(2) Luc était le compagnon de Paul. (Voir l'introduction de l'Évangile par Luc.) Paul était présent lorsque cette défense a été prononcée, et était un homme qui se souviendrait probablement de ce qui a été dit en une telle occasion. De lui, Luc aurait pu tirer le récit de cette défense. A propos de ce discours, on peut en outre remarquer qu'il n'est pas nécessaire de supposer qu'Etienne a été inspiré. Même s'il devait y avoir des inexactitudes, comme certains critiques l'ont prétendu, dans l'adresse, cela ne militerait pas contre son authenticité. C'est la défense d'un homme jugé sous une lourde charge; pas un homme dont il est prouvé qu'il était «inspiré», mais un homme pieux, dévoué et à l'esprit céleste. Tout ce dont le récit sacré est responsable est l'exactitude du rapport. Luke allègue seulement qu'un tel discours a en fait été prononcé, sans affirmer que chaque détail est correct.