Actes 9:23

Et après autant de jours ... - Combien de temps s'est écoulé avant que cela ne soit pas enregistré à cet endroit, mais il est évident que l'écrivain veut signifier que un temps considérable est intervenu. Il y a donc ici un intervalle que Luc n'a pas rempli; et si c'était le seul récit que nous ayons eu, nous ne devrions pas savoir comment le comprendre. D'après tout ce que nous savons maintenant de la conduite habituelle des Juifs envers les apôtres, et spécialement envers Paul, il paraît hautement improbable que cet intervalle se passe paisiblement ou tranquillement. Non, il serait hautement improbable qu'il soit autorisé à rester à Damas plusieurs jours sans persécution violente. Or, il se trouve qu'en nous tournant vers une autre partie du Nouveau Testament, nous sommes en mesure de déterminer la manière dont cet intervalle a été rempli. Tournez-vous ensuite vers Galates 1:17, et nous apprenons de Paul lui-même qu'il est allé en Arabie, y a passé du temps, puis est revenu à Damas. Le temps précis qui serait occupé dans un tel voyage n'est pas précisé, mais il ne serait pas effectué sous une période de quelques mois.

Dans Galates 1:18, on nous informe qu'il n'est allé à Jérusalem que trois ans après sa conversion; et comme il y a des raisons de croire qu'il est monté à Jérusalem directement après s'être échappé de Damas pour la deuxième fois Actes 9:25, il semble probable que les trois années aient été passées principalement en Arabie. Nous avons ainsi un récit des «nombreux jours» dont parle ici Luc. Et dans ce cas, nous avons un exemple frappant de la vérité et de l'honnêteté des écrivains sacrés. En comparant ces deux récits ensemble, nous arrivons à l'ensemble de l'état de l'affaire. Ni l'un ni l'autre ne semble être complet sans l'autre. Luke a laissé un gouffre qu'il n'a fourni nulle part ailleurs. Mais ce gouffre que nous sommes capables de combler de l'apôtre lui-même, dans une lettre écrite longtemps après, et sans aucun dessein d'amender ou d'achever l'histoire de Luc - car l'introduction de cette histoire dans l'épître aux Galates a été pour une très but différent - montrer qu'il a reçu sa commission directement du Seigneur Jésus, et d'une manière indépendante des autres apôtres.

Les deux comptes, par conséquent, sont comme les deux parties d'un décompte; ni l'un ni l'autre n'est complet sans l'autre; et pourtant, réunis, ils s'ajustent si exactement qu'ils montrent que l'un est précisément ajusté à l'autre. Et comme les deux parties ont été faites par des individus différents, et sans intention de les adapter l'une à l'autre, elles montrent que les écrivains n'avaient formé aucune collusion ou accord à imposer au monde; qu'ils sont des témoins séparés et indépendants; que ce sont des hommes honnêtes; que leurs récits sont de vrais témoignages de ce qui s'est réellement passé; et les deux récits constituent donc une preuve forte et très précieuse de l'exactitude du récit sacré. Si on lui demande pourquoi Luc n'a pas repris un compte rendu complet de cela dans les Actes, on peut répondre que de nombreuses circonstances et faits sont omis dans toutes les histoires de la nécessité de l'affaire. Comparez Jean 21:25. Il est remarquable ici, non qu'il n'ait pas enregistré cela, mais qu'il ait laissé un gouffre dans sa propre histoire qu'il peut si facilement combler.

Ont été remplis - S'était écoulé.

A pris conseil ... - A mis en place un plan ou conçu pour le tuer. Comparez Actes 23:12; Actes 25:3. Son zèle et son succès les rendraient furieux, et ils ne savaient pas d'autre moyen par lequel ils pourraient se libérer des effets de ses arguments et de son influence.