Amos 6:10

Et l'oncle d'un homme ... et celui qui le brûle - Littéralement, "et là le prendra son oncle et son brûleur", c'est-à-dire son oncle qui, comme son plus proche parent, avait le soin de son enterrement, était lui-même le brûleur. L'enterrement est la suite naturelle des mots: «tu es poussière et tu retourneras poussière». Les sépultures communes (telles que nous les trouvons dans l'histoire des patriarches) étaient l'expression naturelle de la croyance en la résurrection. Les corps reposaient ensemble, pour être soulevés ensemble. Le païen a brûlé les corps des martyrs chrétiens et a dispersé leurs cendres en se moquant de la résurrection. Le païen a remarqué qu'il était question de piété avec les Juifs «d'enterrer plutôt que de brûler les corps». Les seules exceptions sont l'histoire de Saul et de cet endroit. Les deux étaient des cas d'urgence. Les hommes de Jabesh-Galaad ont sans doute brûlé les corps de Saül et de ses fils, de peur que les Philistins ne les déterrent, s'ils les enterrent, et renouvellent leurs insultes contre eux. Les Israélites ont encore enterré ce qui ne serait pas dérangé ou pourrait être caché - les os. David a solennellement enterré leurs restes dans le sépulcre de Kish, le père de Saül 2 Samuel 21:12. Alors probablement ici aussi, il est mentionné comme une aggravation, que celui qui les aimait, ait dû brûler leurs corps. Il ne dit pas pourquoi: mais le mentionne comme une caractéristique de la souffrance commune. Parents, frères - tous partis; l’oncle d’un homme était son «brûleur». Il n'y avait pas d'autre enterrement que celui-ci, le plus étranger à leurs affections et à leur religion. Cela peut avoir été à cause de l'infection extrême (l'ouverture d'un lieu d'enterrement oublié de ceux qui sont morts de la peste de Londres a produit une maladie virulente, bien que le 12e siècle se soit écoulé), ou du retard de l'enterrement, quand, la mort régnant tout autour, il n'y en avait pas eu pour enterrer les morts.

Celui qui est «à côté», c'est-à-dire la partie la plus éloignée «de la maison». Il était le seul survivant des dix, et lui aussi, malade. La question, y a-t-il "encore" un "avec toi?" demande s'il y avait quelqu'un, vivant, pour secourir ou mort, à brûler? Il n'y en avait pas. Tout, même les corps, avait maintenant été enlevé; un seul restait, de tout le bourdonnement, le vacarme et la foule, dans cette demeure de luxe, un seul «à l'extrémité» de ses chambres inoccupées. Le malade allait probablement parler de Dieu. L'oncle fait irruption sur son «non!» avec «Hush! car nous ne pouvons pas faire mention du Nom du Seigneur. Les périodes de peste sont, avec le plus, des périodes de désespoir religieux. Ceux qui n'avaient pas craint Dieu dans leur prospérité ne font alors que le craindre. La peur, sans amour, éloigne davantage l'homme de Dieu. Il ressent alors la présence et la puissance de Dieu qu'il avait oublié. Il le possède comme l'auteur de ses misères; mais, ne l'ayant pas connu auparavant, il ne le connaît maintenant dans aucune autre relation.

Les mots alors, «pour ne pas être mentionné, c'est le nom du Seigneur», sont très probablement la voix du désespoir. «Il est inutile de Le nommer maintenant. Nous n'avons pas nommé Son Nom dans la vie. Ce n'est pas à «nous» de le nommer maintenant, dans la mort. » Ce pourrait être la voix d'une aversion impatiente, qui ne supporterait pas d'entendre parler de Dieu, l'auteur de son malheur; ou ce pourrait être la voix de la superstition, qui ne nommerait pas le nom de Dieu, par crainte de provoquer un nouveau mal sur elle-même. Tous ces motifs pour ne pas nommer le Nom de Dieu et d'autres encore pires, reviennent, encore et encore, sous la pression d'une destruction soudaine générale. De tels moments étant hors de l'âme à la lumière, telle qu'elle est. Les âmes, qui ont péché loin de la grâce de Dieu et sont hors de sa portée, passent inaperçues au milieu de l'activité envahissante de la vie ordinaire. Ils sont alors arrêtés. Ils doivent choisir alors ou jamais. Leur aversion inchangée pour Dieu révèle donc ce qu'ils étaient auparavant. Ils choisissent une fois de plus, délibérément, face aux jugements de Dieu, ce qu’ils avaient habituellement choisi auparavant, et, par l’effroyable nudité de leur choix du mal, ils deviennent maintenant absolument mauvais. Le prophète donne un exemple de cette misère totale du corps et de l’âme, car le détail de la misère met davantage toute la calamité devant les yeux des gens. Sur une seule image, ils voient tout. Les mots, ou ce que les mots impliquent, que, dans une calamité extrême, les gens ne mentionnent pas le nom de Dieu, se réalisent dans des esprits différents à partir de différents caractères d'irréligion.

On a également pensé que la réponse brève, "Chut!" ferme le dialogue. L'oncle demande, "est-ce que tu es encore avec toi?" Il répond: «Aucun». L'autre rejoint "Chut!" et le prophète attribue le terrain; «Car le Nom du Seigneur ne doit pas être nommé.» Si les gens n'ont pas cherché Dieu plus tôt, ils n'ont, quand sa main est pesante sur eux, ni coeur, ni temps, ni pensée, ni foi pour le chercher.