Apocalypse 17:11

Et la bête qui était, et n'est pas - C'est-à-dire la seule puissance qui était autrefois puissante; qui est mort pour qu'on puisse dire qu'il est éteint; et pourtant Apocalypse 17:8 qui "existe toujours" ou a une existence prolongée. Il est évident que, par la «bête» ici, il y a un pouvoir, un dominion, un empire ou une règle, dont l'identité essentielle est préservée à travers tous ces changements, et auquel il convient de donner le même nom. Il trouve sa fin, ou sa dernière forme, dans ce qu'on appelle ici le «huitième»; une puissance qui, observe-t-on, entretient une relation si particulière avec les sept, qu'on peut dire qu'elle est «des sept», ou qu'elle n'est qu'une simple prolongation de la même souveraineté.

Même lui est le huitième - Le huitième de la succession. Cette forme de souveraineté, bien qu'une simple prolongation de l'ancien gouvernement, au point d'être, en fait, mais en gardant le même empire dans le monde, apparaît dans une telle nouveauté de forme, qu'elle mérite, en un sens, être appelé le huitième dans l'ordre, et pourtant est si essentiellement une simple concentration et continuation du pouvoir unique, que, dans le calcul général Apocalypse 17:1, il pourrait être considéré comme concernant le premier. Il y avait un sens dans lequel il convenait d'en parler comme de la huitième puissance; et pourtant, vu dans son rapport au tout, il combinait et concentrait si essentiellement tout ce qu'il y avait dans les sept, qu'il ne méritait guère, en général, d'être mentionné séparément. Nous devrions rechercher l'accomplissement de cela dans une telle concentration et incarnation de tout ce qu'il était, dans les formes précédentes de souveraineté évoquées, qu'il mériterait peut-être d'être mentionné comme un huitième pouvoir, mais qu'il était, néanmoins, un si simple prolongation des formes précédentes du pouvoir unique, pour qu'on puisse dire qu'il est «des sept»; de sorte que, de ce point de vue, il ne réclamerait pas une considération distincte. Cela semble être le sens juste, bien qu'il y ait beaucoup de choses énigmatiques dans la forme de l'expression.

Et va à la perdition - Voir les notes sur Apocalypse 17:8.

En examinant maintenant l'application de ce passage très difficile, il peut être approprié de suggérer quelques-unes des principales opinions qui ont été exprimées, puis de tenter d'en déterminer le vrai sens:

I. Les principaux avis qui ont été émis peuvent être réduits comme suit:

(1) Que les sept rois se réfèrent ici à la succession des empereurs romains, mais avec une certaine variation quant à la manière de compter. Le professeur Stuart commence par Jules César et les évalue ainsi: les «cinq qui sont tombés» sont Jules César, Auguste, Tibère, Caligula, Claudius. Néron, qui, comme il le suppose, était le prince régnant au moment où le livre a été écrit, il le considère comme le sixième; Galba, qui lui succéda, était le septième. D'autres, qui adoptent cette méthode littérale pour l'expliquer, supposent que le temps commence avec Auguste, puis Galba serait le sixième, et Othon, qui ne régnerait que trois mois, serait le septième. L'expression «la bête qui était, et n'est pas, qui est la huitième», le professeur Stuart considère comme faisant référence à une impression générale parmi les païens et parmi les chrétiens, à l'époque de la persécution sous Néron, qu'il réapparaîtrait après qu'il ait été rapporté qu'il était mort, ou qu'il ressusciterait d'entre les morts et continuerait sa persécution. Voir Prof. Stuart, Com. vol. ii., Excur. 3. La bête, selon ce point de vue, désigne les empereurs romains, en particulier Néron, et la référence dans Apocalypse 17:8 est "l'hariolation bien connue concernant Néron, qu'il être assassiné, et disparaîtrait pendant un certain temps, puis refaire son apparition dans la confusion de tous ses ennemis. «Ce que l'ange», dit-il, «dit, semble être équivalent à ceci -« La bête signifie les empereurs romains, en particulier Néron, dont le rapport s'est répandu dans tout l'empire qu'il relancera, après avoir été apparemment tué, et qu'il venu, pour ainsi dire, de l'abîme ou de l'Hadès, mais il périra, et cela rapidement », vol. ii. p. 323.

(2) Que le mot «rois» ne doit pas être pris à la lettre, mais qu'il se réfère à des formes de gouvernement, des dynasties ou des modes d'administration. L'opinion générale parmi ceux qui partagent ce point de vue est que les six premiers se réfèrent aux formes du gouvernement romain:

(1) Rois;

(2) les consuls;

(3) Dictateurs;

(4) Decemvirs;

(5) Tribunes militaires;

(6) La forme impériale, commençant par Auguste.

Telle a été l'interprétation protestante courante et, en référence à ces six formes de gouvernement, il y a eu un accord général. Mais, alors que la masse des interprètes protestants a supposé que les «six» chefs se référaient à ces formes d'administration, il y a eu une grande diversité d'opinions quant à la septième; et ici, sur ce plan d'interprétation, réside la principale, sinon la seule difficulté. Parmi les opinions exprimées figurent les suivantes:

1. Celui de M. Mede. Il fait de la septième tête ce qu'il appelle le «Demi-César», ou «l'empereur d'Occident qui a régné après la division de l'empire en Orient et en Ouest, et qui a continué, après la dernière division, sous Honorius et Arcadius, environ soixante ans. - un espace court »(Works, livre iii. ch. 8; livre v. ch. 12).
2. Celui du Dr Newton, qui considère la sixième ou «tête» impériale comme continuant sans interruption à travers la lignée des empereurs chrétiens et païens, jusqu'à Augustulus et les Hérules; et le septième à être le duché de Rome, établi peu après sous l'exarchat de Ravenne (Prophecies, pp. 575, 576).
3. Celle du docteur More et de M. Cunninghame, qui supposent que les empereurs chrétiens, de Constantin à Augustulus, constituent la septième tête, et que celle-ci eut sa fin par l'épée des Hérules.
4. Celui de M. Elliott, qui suppose que le septième chef ou pouvoir se réfère à une nouvelle forme d'administration introduite par Dioclétien, faisant passer l'administration du caractère impérial originel à celle d'une souveraineté asiatique absolue. Pour les changements importants introduits par Dioclétien qui justifient cette remarque, voir le Decline and Fall, vol. je. 212-217.

De nombreuses autres solutions peuvent être trouvées dans le Synopsis de Poole, mais celles-ci englobent les principales et les plus plausibles qui ont été proposées.

II. Je procède donc à énoncer ce qui me semble être la véritable explication. Cela doit être trouvé dans certains faits qui concordent avec l'explication donnée du sens du passage:

(1) Il ne fait aucun doute que cela se réfère à Rome, qu'elle soit païenne, chrétienne ou papale. Toutes les circonstances se combinent en cela; tous les interprètes respectables en conviennent. Cela serait naturellement compris par les symboles utilisés par Jean et par les explications fournies par l'ange. Voir Apocalypse 17:18; «Et la femme que tu as vue, c'est cette grande ville qui règne sur les rois de la terre. Toutes les circonstances se combinent ici pour conduire à la conclusion que Rome est destinée. Il n'y avait aucun autre pouvoir ou empire sur la terre auquel cela pouvait être correctement appliqué; il y avait tout dans les circonstances de l'écrivain pour nous amener à supposer qu'il y était fait allusion; il y a maintenant une impossibilité totale d'appliquer la description à quoi que ce soit d'autre.

(2) Ce devait être une puissance ravivée; pas une puissance dans sa forme et sa force originelles. Cela est manifeste, car il est dit Apocalypse 17:8 que le pouvoir représenté par la bête "était, n'est pas et est encore" - c'est-à-dire qu'il était autrefois un puissant Puissance; il a ensuite décliné afin que l'on puisse dire que «ce n'est pas»; et pourtant il y avait tellement de vitalité restante en lui, ou tellement de pouvoir ressuscité, qu'on pourrait dire qu'il «est toujours» - καίπερ ἐστίν kaiper estin. Maintenant, ceci est strictement applicable à Rome lorsque le pouvoir papal est apparu. Le vieux Romain pouvait partir; la gloire et la force manifestées au temps des consuls, des dictateurs et des empereurs avaient disparu, et pourtant il y avait une vitalité persistante, et une reprise du pouvoir sous la papauté, ce qui permettait de dire qu'elle continuait encore, ou que cette puissance puissante se prolongeait. Le pouvoir civil lié à la papauté était un pouvoir romain ressuscité - le pouvoir romain prolongé sous une autre forme - car il est susceptible de démontrer clairement que, s'il n'y avait pas eu la montée du pouvoir papal, la souveraineté de Rome, en tant que telle , aurait été complètement éteint. Pour la preuve, voir les passages cités dans les notes sur Apocalypse 17:3. Comparez les notes sur Apocalypse 13:3, Apocalypse 13:12, Apocalypse 13:15.

(3) Ce devait être une puissance émanant de «l'abîme», ou qui semblerait monter du monde sombre en dessous. Voir Apocalypse 17:8. Cela était vrai pour la papauté, soit:

(a) Comme apparemment ascendant de l'état le plus bas et de l'état le plus déprimé, comme s'il venait d'en bas (voir les notes sur Apocalypse 17:3, comparez Apocalypse 13:11); ou,

(b) Comme, en fait, ayant son origine dans le monde des ténèbres et étant sous le contrôle du prince de ce monde, ce qui, selon toutes les représentations de ce formidable pouvoir anti-chrétien dans les Écritures, est vrai, et que confirme toute l'histoire de la papauté et de son influence sur la religion.

(4) L'un des pouvoirs mentionnés a soutenu l'autre. «Les sept têtes sont sept montagnes sur lesquelles la femme est assise», Apocalypse 17:9. Autrement dit, le pouvoir représenté par la prostituée était soutenu ou soutenu par le pouvoir représenté par les sept têtes ou les sept montagnes. Littéralement, appliqué, cela signifierait que la papauté, en tant qu'institution ecclésiastique, était soutenue par le pouvoir civil, avec lequel elle était si étroitement liée. Pour l'illustration et le support de ceci, voir les notes sur Apocalypse 13:2, Apocalypse 13:12, Apocalypse 13:15. Dans les notes sur ces passages, il est montré que le soutien était réciproque; que tandis que la papauté, en fait, ranimait le pouvoir civil romain presque éteint et lui donnait une nouvelle vitalité, le prix en était qu'elle devait être, à son tour, soutenue par ce pouvoir civil romain ravivé. Toute l'histoire montre que cela a été le fait; que dans toutes ses agressions, hypothèses et persécutions, elle s'est en fait appuyée, et prétendument, sur le bras du pouvoir civil.

(5) Une enquête plus importante et une difficulté plus sérieuse subsistent en ce qui concerne les déclarations concernant les «sept rois», Apocalypse 17:10. Les déclarations sur ce point sont que le nombre entier était proprement sept; celui de ce nombre cinq était tombé ou était décédé; celui-ci existait au moment où l'auteur a écrit; qu'un autre devait encore paraître qui continuerait pendant un peu de temps; et que le pouvoir général représenté par tous ceux-ci serait incarné dans la «bête qui était, et n'est pas», et qui pourrait, à certains égards, être considérée comme une «huitième». Ces points peuvent être repris dans leur ordre:

(a) La première enquête porte sur les cinq qui sont tombés et sur celui qui existait alors - les six premiers. Ceux-ci peuvent être pris ensemble, car ils sont manifestement de la même classe et ont les mêmes caractéristiques, au moins dans la mesure où ils peuvent être distingués du «septième» et du «huitième». La signification du mot «rois» ici a déjà été expliquée, Apocalypse 17:1. Il dénote le pouvoir dirigeant ou les formes de pouvoir; et, en ce qui concerne la signification du mot, il pourrait s'appliquer à la royauté ou à toute autre forme d'administration. Il n'est donc pas nécessaire de trouver une succession exacte de princes ou de rois qui correspondrait à cela - dont cinq étaient morts, et dont l'un était alors sur le trône, et tous bientôt succédés par un de plus, qui serait mourir bientôt.

La véritable explication de cela semble être ce qui fait référence aux formes du gouvernement ou de l'administration romaine. Ces six «chefs», ou formes d'administration, étaient, dans leur ordre, les rois, les consuls, les dictateurs, les décemvirs, les tribunaux militaires et les empereurs. De ceux-ci, cinq étaient décédés à l'époque où Jean écrivit l'Apocalypse; le sixième, l'impérial, était alors au pouvoir, et avait été du temps d'Auguste César. Les seules questions qui peuvent être soulevées sont de savoir si ces formes d'administration étaient si distinctes et si proéminentes, et si, dans les temps antérieurs à Jean, elles embrassaient tellement toute la puissance romaine, de manière à justifier cette interprétation - c'est-à-dire si ces formes d'administration étaient si marqués à cet égard qu'on peut supposer que Jean utiliserait le langage employé ici pour les décrire. Pour montrer la probabilité qu'il utilise ce langage, je renvoie aux arguments suivants, à savoir:

(1) L'autorité de Tite-Live, lib. 6: casquette. 1. Parlant des parties précédentes de son histoire et de ce qu'il a fait en l'écrivant, il dit: «Quae ab condita urbe Roma a.d. captam eandem urbem, Romani sub regibus primum, consulibus deinde ac dictatoribus, decemviris ac tribunis consularibus gessere, foris bella, domi seditiones, quinque libris exposui. C'est-à-dire: «Dans cinq livres, j'ai raconté ce qui a été fait à Rome, concernant à la fois les guerres étrangères et les conflits intérieurs, depuis la fondation de la ville jusqu'au moment où elle a été prise, car elle était gouvernée par des rois, par des consuls, par dictateurs, par les décemvirs et par les tribuns consulaires. Il mentionne ici cinq formes d'administration sous lesquelles Rome avait été gouvernée dans les premières périodes de son histoire. Le pouvoir impérial avait une origine plus tardive et n'existait que vers l'époque de Tite-Live lui-même.

(2) La même répartition du pouvoir, ou des formes de gouvernement, parmi les Romains, est faite par Tacite, Annual. lib. je. casquette. 1: "Urbem Romam a principio reges habuere. Libertatem et consulatum L. Brutus instituit. Dictaturae a.d. tempus sumebantur. Neque decemviralis potestas ultra biennium, neque tribunorum militum consulure jus diu valuit. Non Cinnae, non Syllae longa dominatio: et Pompeii Crassique potentia cito in Caesarem, Lepidi atque Antonii arma in Augustum cessere; qui cuncta, discordiis civilibus fessa, nomine principis sub imperium accepit." Autrement dit, «Au début, Rome était gouvernée par des rois. Alors L. Brutus lui a donné la liberté et le consulat. Un pouvoir temporaire a été conféré aux dictateurs. L'autorité des décemvirs ne dura pas plus de deux ans: le pouvoir consulaire des tribuns militaires ne dura pas non plus. Le règne de Cinna et Sylla était bref; et le pouvoir de Pompée et de Crassus passa entre les mains de César; et les armes de Lépide et d'Antoine ont été rendues à Auguste, qui a uni toutes choses, brisées par la discorde civile, sous le nom de prince dans le gouvernement impérial. Ici, Tacite mentionne distinctement les six formes d'administration qui avaient prévalu à Rome, dont la dernière était l'impériale. Il est vrai aussi qu'il mentionne la brève règle de certains hommes - comme Cinna, Sylla, Antony et Lepidus; mais ce ne sont pas des formes d'administration, et leur autorité temporaire n'indiquait aucun changement de gouvernement - car certains de ces hommes étaient des dictateurs, et aucun d'entre eux, à l'exception de Brutus et d'Auguste, n'a établi une forme d'administration permanente.

(3) La même chose apparaît dans les déclarations habituelles de l'histoire et dans les livres qui décrivent les formes de gouvernement à Rome. Dans un livre aussi commun que les Antiquités romaines d’Adam, on peut trouver une description des formes d’administration romaine qui y correspond presque précisément. Les formes du pouvoir suprême à Rome, telles qu'elles y sont énumérées, sont ce qu'on appelle des magistrats ordinaires et extraordinaires. Sous le premier sont énumérés les rois, les consuls, les préteurs, les censeurs, les questeurs et les tribuns du peuple. Mais de ceux-ci, en fait, le pouvoir suprême était investi dans deux; car il n'y avait, sous cela, que deux formes d'administration: celle des rois et des consuls; les bureaux de préteur, de censeur, de questeur et de tribun du peuple étant simplement subordonnés à celui des consuls, et pas plus une nouvelle forme d'administration que les bureaux de secrétaire d'État, de guerre, de marine, de l'intérieur , sont maintenant. Sous ce dernier - celui des magistrats extraordinaires - sont énumérés les dictateurs, les décemvirs, les tribuns militaires et les interrex. Mais l'interrex ne constituait pas une forme d'administration, ni un changement de gouvernement, plus que, lorsque le président ou le vice-président des États-Unis devait mourir, l'exercice des fonctions de président par le président du sénat. indiquerait un changement, ou que la régence du prince de Galles à l'époque de George III constituait une nouvelle forme de gouvernement. De sorte qu'en fait, nous avons énuméré, comme constituant le pouvoir suprême à Rome, les rois, les consuls, les dictateurs, les décemvirs et les tribuns militaires - au nombre de cinq. La puissance impériale était la sixième.

(4) Pour confirmer la même chose, je peux me référer à l'autorité de Bellarmin, un éminent écrivain catholique romain. Dans son ouvrage De Pontiff., Cap. 2, il énumère ainsi les changements que le gouvernement romain avait connus, ou les formes d'administration qui y avaient existé:

1. Rois;
2. Consuls;
3. Decemvirs;
4. Dictateurs;
5. Tribunes militaires avec pouvoir consulaire;
6. Empereurs.

Voir Synoptists de Poole, in loco. Et,

(5) On peut ajouter que cela serait compris par les contemporains de Jean dans ce sens. Ces formes de gouvernement étaient si marquées que, à propos de la mention des «sept montagnes», désignant la ville, il ne pouvait y avoir aucun doute sur ce qui était prévu. On ferait aussitôt référence au pouvoir impérial tel qu'il existait alors, et l'esprit reviendrait aisément et facilement aux cinq formes principales de l'administration suprême qui existaient auparavant.

(b) La question suivante est ce qui est désigné par «le septième». Si le mot «rois» renvoie ici, comme on le suppose (voir les notes sur Apocalypse 17:1), à une forme de gouvernement ou d'administration; si les «cinq» renvoient aux formes antérieures à l'impérial, et le «sixième» à l'impérial; et si Jean a écrit pendant le gouvernement impérial, alors il s'ensuit que cela doit se référer à une forme d'administration qui devait succéder à l'impérial. Si la papauté était «la huitième» et la «septième», alors il est clair que cela doit se référer à une forme d'administration civile située entre le déclin de l'impérial et la montée du pouvoir papal: ce «court espace» - car c'est un court espace qui est intervenu. Maintenant, il ne peut y avoir aucune difficulté, je pense, à renvoyer cela à cette forme d'administration sur Rome ce «duché» sous l'exarchat de Ravenne, qui a succédé au déclin du pouvoir impérial et qui a précédé la montée du pouvoir papal; entre l'an 566 ou 568, lorsque Rome fut réduite en duché, sous l'exarchat de Ravenne, et le moment où la ville se révolta de cette autorité et devint soumise à celle du pape, vers l'an 727.

Cette période a duré, selon M. Gibbon, environ deux cents ans. Il dit: «Pendant une période de deux cents ans, l'Italie a été inégalement divisée entre le royaume des Lombards et l'exarchat de Ravenne. Les offices et les professions, que la jalousie de Constantin avait séparés, étaient unis par l'indulgence de Justinien; et dix-huit exarques successifs furent investis, dans le déclin de l'empire, des pleins restes de pouvoir civil, militaire et même ecclésiastique. Leur juridiction immédiate, qui fut par la suite consacrée comme le patrimoine de Pierre, s'étendait sur la Romagne moderne, les marais ou vallées de Ferrare et Commachic, cinq villes maritimes de Rimini à Ancône, et une seconde Pentapole intérieure, entre la côte Adriatique et les collines. des Apennins. Le duché de Rome semble avoir inclus les conquêtes toscane, sabine et latine des quatre cents premières années de la ville; et les limites peuvent être tracées distinctement le long de la côte, de Civita Vecchia à Terracina, et avec le cours du Tibre d'Ameria et Narni au port d'Ostie »(Dec. and Fall, 3: 202).

Quelle est la précision si cela est considéré comme une déclaration d'un nouveau pouvoir ou d'une nouvelle forme d'administration qui a succédé à l'impérial - un pouvoir qui était, en fait, un prolongement de l'ancienne autorité romaine, et qui était conçu pour constituer et incarner tout ! M. Gibbon aurait-il pu fournir un meilleur commentaire sur le passage s'il avait adopté l'interprétation de cette partie de l'Apocalypse proposée ci-dessus, et s'il avait voulu la décrire comme le septième pouvoir dans les formes successives de l'administration romaine? Il convient de noter également que ce récit de l’histoire de M. Gibbon précède immédiatement le récit de la montée de la papauté; le récit concernant l'exarchat et celui concernant Grégoire le Grand, décrit par M. Gibbon comme «le Sauveur de Rome», figurant dans le même chapitre, vol. iii. 202-211.

c) Il s’agissait de «continuer pendant un court laps de temps» - pendant un peu de temps. Si cela se réfère au pouvoir auquel dans les remarques ci-dessus il est censé se référer, il est facile de voir le bien-fondé de cette déclaration. Comparée à la forme d'administration précédente - l'impériale - elle était de courte durée; absolument considéré, c'était bref. M. Gibbon (iii. 202) l'a marqué comme s'étendant sur «une période de deux cents ans»; et si cela est comparé à la forme d'administration qui l'a précédée, s'étendant à plus de cinq cents ans, et plus spécialement à celle qui a suivi - la forme papale - qui s'est étendue maintenant à environ douze cents ans, on verra avec quelle convenance on dit que cela se poursuit pendant un «court espace».

(d) «La bête qui était et qui n'est pas, même lui est la huitième et est des sept», Apocalypse 17:11. Si les explications données ci-dessus sont correctes, il ne peut y avoir aucune difficulté à les appliquer au pouvoir papal; pour:

(1) Tout ce pouvoir était concentré dans la papauté, tout ce qui relancait ou prolongeait la puissance romaine était maintenant passé dans la papauté, constituant cette puissante domination qui devait être établie pendant tant de siècles sur ce qui avait été le monde romain. Voir les déclarations de M. Gibbon (iii. 207-211), citées dans les notes sur Apocalypse 17:3. Comparez aussi, en particulier, les remarques d'Augustin Steuchus, écrivain catholique romain, citées dans les notes de ce verset: «L'empire ayant été renversé, à moins que Dieu n'eût ressuscité le pontificat, Rome, ressuscitée et restaurée par aucun, n'aurait devenu inhabitable, et a été dès lors une habitation des plus viles pour le bétail. Mais dans le pontificat, il ressuscita comme avec une seconde naissance; son empire en ampleur n'est en effet pas égal à l'ancien empire, mais sa forme n'est pas très différente: parce que toutes les nations, d'Orient et d'Occident, vénèrent le pape, pas autrement qu'elles n'obéissaient auparavant à l'empereur.

(2) C'était un huitième pouvoir ou forme d'administration - car il était différent, à bien des égards, de celui des rois, des consuls, des dictateurs, des décemvirs, des tribuns militaires, des empereurs et du duché - bien qu'il comprenait substantiellement le pouvoir de tous. En fait, il ne pouvait être considéré comme identique à l’une ou l’autre des formes d’administration précédentes, même s’il concentrait le pouvoir qu’elles avaient toutes exercé.

(3) C'était «des sept»; c'est-à-dire qu'elle leur appartenait; c'était une prolongation du même pouvoir. Il avait le même siège central - Rome; il s'étendait sur le même territoire, et il embrassait tôt ou tard les mêmes nations. Il n'y a pas une de ces formes d'administration qui n'ait trouvé de prolongation dans la papauté; car il aspirait et réussissait à obtenir toute l'autorité des rois, dictateurs, consuls, empereurs. C'était en fait encore le sceptre romain qui se balançait dans le monde; et avec la plus stricte convenance, on pourrait dire qu'elle était «des sept», comme ayant surgi des sept et comme perpétuant l'emprise de cette puissante domination. Pour une illustration complète de ceci, reportez-vous aux notes Daniel 7; et Apocalypse 13 notes.

(4) Il «irait à la perdition»; c'est-à-dire que ce serait sous cette forme que cette puissante domination qui avait régné pendant tant d'années sur la terre mourrait, ou ce serait la dernière de la série. La domination romaine, en tant que telle, ne serait pas étendue à une neuvième, dixième ou onzième forme, mais expirerait finalement sous la huitième. Chaque indication montre qu'il doit en être ainsi, et qu'avec le déclin du pouvoir papal, toute la domination romaine, qui a balancé un sceptre pendant deux mille cinq cents ans, aura pris fin pour toujours. Si tel est le cas, nous avons trouvé une application ample et exacte de ce passage même dans ses spécifications les plus minutieuses.