Apocalypse 6:2

Et j'ai vu, et voici - Une question s'est posée quant au mode de représentation ici: si ce que Jean voyait dans ces visions était une série d'images, dessinées sur portions successives du volume au fur et à mesure qu'un sceau était brisé après l'autre; ou si la description des chevaux et des événements a été écrite sur le volume, de sorte que Jean l'a lu lui-même, ou l'a entendu lire par un autre; ou si l'ouverture du sceau était simplement l'occasion d'une représentation scénique, dans laquelle une succession de chevaux a été introduite, avec une déclaration écrite des événements auxquels il est fait référence. Rien n'est en effet dit par lequel cela puisse être déterminé avec certitude; mais la supposition la plus probable semble être qu'il y avait une représentation picturale dans la forme et l'apparence, comme il le décrit dans l'ouverture des six sceaux. En faveur de cela, on peut observer:

(1) Que, selon l'interprétation de Apocalypse 6:1, c'était quelque chose dans ou sur le volume - puisqu'il était invité à se rapprocher, afin qu'il puisse le contempler .

(2) Chacune des choses sous les cinq premiers sceaux, où Jean utilise le mot «scie», peut être représentée par une image ou une peinture.

(3) La langue utilisée n'est pas celle qui aurait été employée s'il avait simplement lu la description ou l'avait entendue lire.

(4) La supposition que la représentation picturale n'était pas dans le volume, mais que l'ouverture du sceau n'était que l'occasion de faire passer une représentation scénique devant son esprit, est contre nature et forcée.

À quoi servirait un volume scellé dans ce cas? A quoi sert l'écriture à l'intérieur et à l'extérieur? Dans cette supposition, la représentation serait que, comme les sceaux successifs ont été brisés, rien n'a été révélé dans le volume mais une succession de parties vierges, et que le mystère ou la difficulté n'était pas dans rien du volume, mais dans le manque de capacité pour convoquer ces représentations scéniques successives. L'interprétation la plus évidente est, sans aucun doute, que ce que Jean décrivait était en quelque sorte représenté dans le volume; et l'idée d'une succession d'images ou de dessins s'accorde mieux avec l'ensemble de la représentation que l'idée qu'il s'agissait d'une simple description écrite. En fait, ces scènes successives pourraient être bien représentées maintenant sous une forme picturale sur un rouleau.

Et voici un cheval blanc - Pour une compréhension définitive de ce qui a été désigné par ces symboles, il convient de former dans notre esprit, en premier lieu, une conception claire de ce que le symbole représente correctement, ou une idée de ce qu'il véhiculerait naturellement. On peut supposer que le symbole était significatif et qu'il y avait une raison pour laquelle il a été utilisé plutôt qu'une autre; pourquoi, par exemple, un cheval a été employé plutôt qu'un aigle ou un lion; pourquoi un cheval blanc a été employé dans un cas, et un cheval rouge, un noir, un cheval pâle dans les autres; pourquoi dans ce cas un arc était dans la main du cavalier, et une couronne a été placée sur sa tête. Chacun de ces détails entre dans la constitution du symbole; et nous devons trouver quelque chose dans l'événement qui corresponde assez à chacun - car le symbole est composé de toutes ces choses regroupées. On peut en outre observer que lorsque le symbole général est le même - comme dans l'ouverture des quatre premiers sceaux - on peut supposer que le même objet ou classe d'objets est mentionné; et les choses particulières désignées, ou la diversité dans l'application générale, se trouvent dans la variété de la représentation - la couleur, etc., du cheval, et les bras, vêtements, etc., du cavalier. Les spécifications sous le premier sceau sont quatre:

(1) Le symbole général du cheval - commun aux quatre premiers sceaux;

(2) La couleur du cheval;

(3) Le fait que celui qui était assis sur lui avait un arc; et,

(4) Qu'une couronne lui a été donnée par quelqu'un, comme signe de victoire.

La question est maintenant de savoir ce que ces symboles indiqueraient naturellement:

(1) Le cheval. La signification de ce symbole doit être tirée de l'usage naturel auquel le symbole est appliqué, ou des caractéristiques dont il est connu; et il peut être ajouté, qu'il aurait pu y avoir quelque chose pour lequel cela était mieux connu au temps de l'écrivain qui l'utilise, qui ne serait pas si important à une autre période du monde, ou dans un autre pays, et qu'il est nécessaire d'avoir cela devant l'esprit afin d'obtenir une compréhension correcte du symbole. L'usage du cheval, par exemple, peut avoir varié à des moments différents dans une certaine mesure; à un moment donné, l'utilisation dominante du cheval peut avoir été pour la bataille; à un autre pour des marches rapides - comme de la cavalerie; à un autre pour le projet; à un autre pour les courses; à un autre pour la transmission des messages par l'établissement de postes ou la nomination de courriers. Pour un ancien Romain, le cheval pourrait suggérer une idée en évidence; à un arabe moderne un autre; à un coéquipier en Hollande un autre. Les choses qui seraient le plus naturellement suggérées par le cheval comme symbole, comme on le distingue, par exemple, d'un aigle, d'un lion, d'un serpent, etc. seraient les suivantes:

(a) Guerre, car c'était probablement l'une des premières utilisations du cheval. Ainsi, dans la magnifique description du cheval dans Job 39:19, aucune de ses qualités n'est prise en compte sauf celles qui appartiennent à la guerre. Voir, pour une illustration complète de ce passage, et de la référence fréquente dans les écrivains classiques au cheval comme lié à la guerre, Bochart, Hieroz. lib. ii, c. viii., en particulier p. 149. Comparez Virgil, Geor. 3:83, 84:

«Si qua sonum procul arma dedere,

Stare loco nescit, micat auribus et tremit artus. »

Ovide, Metam. iii:

«Ut fremit acer equus, cum bellicus, aere canoro.

Signa dedit tubicen, pugnaeque assume amorem.

Silius, lib. xiii:

«Is trepido alituum tinnitu, et stare neganti,

Imperitans violenter equo. »

Alors Salomon dit Proverbes 21:31, "Le cheval est préparé pour le jour du combat." Ainsi, dans Zacharie 10:3, le prophète dit, Dieu avait fait de la maison de Juda «son bon cheval dans la bataille»; c'est-à-dire qu'il les avait faits comme le cheval de guerre victorieux.

b) En conséquence de cela et des conquêtes accomplies par le cheval pendant la guerre, il est devenu le symbole de la conquête - d'un peuple qui ne pouvait être vaincu. Comparez la référence ci-dessus dans Zech. Ainsi, à Carthage, le cheval était une image de guerre victorieuse, contrairement au bœuf, qui était un emblème des arts de l'agriculture pacifique. Ceci était basé sur une tradition respectant la fondation de la ville, mentionnée par Virgile, Aeneas i. 442-445:

«Quo primum jactati undis et turbine Poeni.

Effodere loco signum, quod regia Juno.

Monstrarat, caput acris equi: sic nam avant bello.

Egregiam, et facilem victu per Secula gentem. »

En référence à cette circonstance, Justin (lib. Xviii. 5) fait remarquer que «en posant les fondations de la ville, on a trouvé la tête d'un bœuf, qui était considérée comme l'emblème d'une terre fertile, mais de la nécessité du travail et de dépendance; sur quel compte la ville a été transférée ailleurs. Ensuite, la tête d'un cheval a été trouvée, et cela a été considéré comme un heureux présage que la ville serait guerrière et prospère. Comparez Creuzer, Symbolik, vol. ii. p. 456.

c) Le cheval était un emblème de la flottabilité et, par conséquent, de la rapidité de la conquête. Comparez Joël 2:4; «Leur apparence est comme l'apparence des chevaux; et comme cavaliers, ils courront aussi. Jérémie 4:13; «Voici, il montera comme des nuées, et ses chars seront comme un tourbillon; ses chevaux sont plus rapides que les aigles. Comparez Job 39:18.

(d) Le cheval est un emblème de force et par conséquent de sécurité. Psaume 147:1; "Il ne prend pas plaisir à la force du cheval." En général, alors, le cheval symboliserait correctement la guerre, la conquête ou la rapidité avec laquelle un message est transmis. Le caractère ou le teint particulier de l'événement - comme pacifique ou guerrier, prospère ou défavorable - est indiqué par la couleur du cheval et par le caractère du cavalier.

(2) La couleur du cheval: «un cheval blanc». Il est évident que cela est conçu pour être significatif, car il se distingue du cheval rouge, noir et pâle, mentionnés dans les versets suivants. En général, on peut observer que le blanc est l'emblème de l'innocence, de la pureté, de la prospérité - comme le contraire est de la maladie, du péché, de la calamité. Si la signification de l'emblème tournait uniquement sur la couleur, nous devrions nous tourner vers quelque chose de joyeux, de prospère, de joyeux comme ce qui était symbolisé. Mais la signification de l'affaire ne se trouve pas seulement dans la couleur - le blanc - mais dans le cheval qui était blanc; et la question est de savoir ce qu'un cheval de cette couleur dénoterait correctement; c'est-à-dire à quelles occasions, et en référence à quelles fins, un tel cheval a-t-il été utilisé? Or, la notion générale attachée à la mention d'un cheval blanc, selon l'usage ancien, serait celle d'État et de triomphe, dérivée du fait que les chevaux blancs étaient montés par des conquérants les jours de leur triomphe; qu'ils ont été utilisés dans la cavalcade du mariage; dans les triomphes accordés par les Romains à leurs généraux victorieux, après une procession composée de musiciens, de princes capturés, de butins de bataille, etc., vint le vainqueur lui-même, assis sur un haut char tiré par quatre chevaux blancs, vêtus de pourpre et portant une couronne de laurier (Eschenburg, «Man. of Class». Littérature, p. 283. Comparez Ovide de Arte Amandi, lib. v. 214). Le nom de λευκιππος leukippos - leucippos - a été donné à Proserpine, parce qu'elle a été portée d'Hadès à Olympe dans un char tiré par des chevaux blancs (Scol. Pind. Ol. Vi. 161. Voir Creuzer Symbol. iv. 253). Les chevaux blancs sont également censés exceller les autres en matière de légèreté. Alors Horace, sam. lib. je. vii. 8:

«Sisennas, Barrosque ut equis praecurreret albis.»

Alors Plaut. Un péché. ii. 2, 12. Donc Homer, Iliad K. 437:

Λευκότεροι χιονος, θείειν δ ̓ ἀνέμοισιν ὁμοῖοι

Leukoteroi chionos, theiein d 'anemoisin homoioi «Plus blanc que la neige et plus rapide que les vents.

Et dans le Aeneid, où Turnus était sur le point d'affronter Enée, il exigea des chevaux:

«Qui candore nives anteirent cursibus auras.»

«Ce qui dépasserait la neige en blancheur et le vent en fluidité» (Aeneas xii. 84).

Ainsi, les poètes partout décrivent le char du soleil comme tiré par des chevaux (Bochart, ut supra). Ainsi, les conquérants et les princes sont partout représentés comme portés sur des chevaux blancs. Ainsi, Propertius, lib. iv. élég. je.:

«Quatuor huic albos Romulus egit equos.»

Alors Claudian, lib. ii., de Laudibus Stilichonis:

«Dépôts mitis clypeo, candentibus urbem.

Ingreditur trabeatus equis. »

Et ainsi Ovide (lib. I. De Arte) s'adresse à Auguste, augurant qu'il reviendrait vainqueur:

«Ergo erit illa dies, qua tu, Pulcherrime rerum,

Quatuor in niveis aureus ibis equis. »

La préférence du «blanc» pour désigner le triomphe ou la victoire a été mentionnée très tôt parmi les Hébreux. Ainsi, Juges 5:1, dans le Cantique de Deborah:

«Parlez, vous qui montez sur des ânes blancs,

Vous qui êtes assis dans le jugement,

Et marchez en passant.

L'expression, donc, dans le passage qui nous est présenté, ferait bien référence à une sorte de triomphe; à une occasion joyeuse; à quelque chose où il y a eu succès ou victoire; et, en ce qui concerne cette expression, ferait référence à toute sorte de triomphe, que ce soit de l'Évangile ou de la victoire dans la guerre.

(3) L'arc: «et celui qui était assis sur lui avait un arc.» L'arc serait un emblème naturel de la guerre - comme il était utilisé pendant la guerre; ou de chasse - comme il était utilisé à cette fin. C'était un instrument commun d'attaque ou de défense, et semble avoir été inventé tôt, car on le trouve dans toutes les nations grossières. Comparez Genèse 27:3; Genèse 48:22; Genèse 49:24; Josué 24:12; 1 Samuel 18:4; Psaume 37:15; Ésaïe 7:24. L'arc serait naturellement emblématique des choses suivantes:

1. Guerre. Voir les passages ci-dessus.
2. Chasse. Pneus c'était l'un des emblèmes d'Apollon en tant que dieu de la chasse.
3. L'effet de la vérité - comme ce qui a assuré la conquête ou a vaincu l'opposition dans le cœur.

En ce qui concerne cet emblème, il pourrait désigner un guerrier, un chasseur, un prédicateur, un dirigeant - toute personne qui a exercé un pouvoir sur les autres ou qui a réalisé une sorte de conquête sur eux.

(4) La couronne: «et une couronne lui fut donnée». Le mot utilisé ici - στέφανος stephanos - signifie un cercle, un chapelet ou une couronne - généralement tel qu'il a été donné à un vainqueur, 1 Corinthiens 9:25. Il serait à juste titre emblématique de la victoire ou de la conquête - comme il a été donné aux vainqueurs de guerre, ou aux vainqueurs aux jeux grecs, et comme il est donné aux saints du ciel considérés comme des vainqueurs, = "66.4.4">, Apocalypse 4:1; 2 Timothée 4:8. La couronne ou le chapelet ici a été «donné» au cavalier comme signifiant qu'il serait victorieux, non pas qu'il l'avait été; et la référence appropriée de l'emblème était à quelque conquête encore à faire, pas à aucune qui avait été faite. On ne dit pas par qui cela a été donné au cavalier; le fait matériel étant seulement qu'un tel diadème lui a été conféré.

(5) La sortie à la conquête: «et il sortit, vainqueur et vaincu. Il est parti en conquérant et pour vaincre. C'est-à-dire qu'il est parti avec l'esprit, la vie, l'énergie, le dessein déterminé de celui qui était convaincu qu'il vaincrait, et qui avait le port et le port d'un conquérant. Jean voyait en lui deux choses: premièrement, qu'il avait l'aspect ou le port d'un conquérant, c'est-à-dire de celui qui avait été habitué à la conquête, et qui était sûr de pouvoir vaincre; l'éther était que c'était clairement le dessein pour lequel il était parti, et que ce serait le résultat de sa sortie.

Ayant ainsi recherché la signification naturelle des emblèmes utilisés, peut-être que le travail propre d'un exposant est fait, et le sujet pourrait être laissé ici. Mais l'esprit demande naturellement ce que cela signifiait, et à quels événements ces choses doivent-elles s'appliquer? Sur ce point, il est à peine nécessaire de dire que les opinions des exposants ont été presque aussi nombreuses que les exposants eux-mêmes, et que ce serait une tâche désespérée, et aussi inutile qu'espérée, d'essayer d'énumérer toutes les opinions entretenues. Ceux qui souhaitent examiner ces opinions doivent être renvoyés aux différents livres sur l'Apocalypse où ils peuvent être trouvés. Peut-être que toutes les opinions entretenues, bien que présentées par leurs auteurs sous une grande variété de formes, pourraient être renvoyées à trois:

(1) Que tout le passage d'Apocalypse 6-11 se réfère à la destruction de Jérusalem et au dépérissement de la Judée, principalement par les Romains - et en particulier à l'humiliation et à la prostration des persécuteurs juifs ennemis de l'Église: en supposant livre a été écrit avant la destruction de Jérusalem. C'est l'opinion du professeur Stuart et de ceux qui soutiennent généralement que le livre a été écrit à cette époque.

(2) L'opinion de ceux qui supposent que le livre a été écrit à l'époque de Domitien, vers 95 ou 96 après JC, et que les symboles se réfèrent aux affaires romaines postérieures à cette époque. C'est l'opinion de Mede, Elliott et d'autres.

(3) Les opinions de ceux qui supposent que les différents chevaux et cavaliers se réfèrent au Sauveur, aux ministres de l'Évangile et aux divers résultats du ministère. C'est l'opinion de M. David C. Lord et d'autres. Mon propos ne m'oblige pas à examiner ces opinions en détail. Justice ne pouvait pas leur être faite dans le sens limité dont je dispose; et il vaut mieux instituer une enquête directe pour savoir si des événements sont connus qui peuvent être considérés comme correspondant aux symboles employés ici. À cet égard, les éléments suivants peuvent être mentionnés:

(a) On supposera ici, comme ailleurs dans ces notes, que l'Apocalypse a été écrite à l'époque de Domitien, vers 95 après JC. ou 96 a.d. Pour les raisons de cette opinion, voir l'introduction, 2. Comparez un article du Dr Geo. Duffield dans le Biblical Repository, juillet 1847, pp. 385-411. On supposera également que le livre est inspiré et qu'il ne doit pas être considéré et traité comme une œuvre d'origine humaine. Ces suppositions excluront la nécessité de toute référence dans l'ouverture des sceaux à l'époque de Néron, ou aux événements relatifs à la destruction de Jérusalem et au renversement des ennemis persécutants juifs de l'église - pour l'opinion que ces événements sont mentionnés ne peut être tenu que sur l'une des deux suppositions: soit que l'ouvrage a été écrit à l'époque de Néron, et avant les guerres juives, comme le soutiennent le professeur Stuart et d'autres; ou qu'il a été écrit après que les événements mentionnés se sont produits, et qu'il s'agit d'une description du passé qui aurait pu être faite par quelqu'un qui n'était pas inspiré.

(b) Il est à présumer que les événements mentionnés, lors de l'ouverture du premier sceau, se produiraient peu après le moment où la vision est apparue à Jean à Patmos. C'est clair, non seulement parce que ce serait la supposition la plus naturelle, mais parce qu'elle est assez implicite dans Apocalypse 1:1; «La révélation de Jésus-Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses serviteurs des choses qui doivent arriver bientôt.» Voir les notes sur ce verset. Quoi que l'on puisse dire de certains de ces événements - ceux qui se situent le plus à distance dans la série - il ne serait pas conforme à la juste interprétation du langage de supposer que le début de la série serait très éloigné, et nous cherchons donc naturellement ce début. à l'époque qui succède au temps de l'apôtre, ou au règne de Domitien.

(c) Il y a alors enquête pour savoir s'il y a eu, à cette époque, des événements tels que ceux qui seraient correctement symbolisés par les circonstances qui nous attendent - le cheval; la couleur du cheval; le comment dans la main du cavalier; la couronne lui a été donnée; l'état et l'ouïe du conquérant.

(d) Avant de commencer à remarquer ce qui me semble être l'interprétation qui s'accorde le mieux avec toutes les circonstances du symbole, il peut être approprié de se référer au seul autre qui ait une quelconque plausibilité, et qui est adopté par Grotius, par l'auteur d'Hyponoia, par le Dr Keith (Signs of the Times, 1: 181ff), par M. Lord, et d'autres, que cela se réfère au Christ et à son église - au Christ et à ses ministres dans la diffusion de l'évangile. Les objections à cette classe d'interprétations me semblent insurmontables:

(1) Toute la description, dans la mesure où elle est une représentation du triomphe, est une représentation du triomphe de la guerre, non de l'évangile de la paix. Tous les symboles dans l'ouverture des quatre premiers sceaux sont guerriers; toutes les conséquences de l'ouverture de chacun des sceaux où apparaît le cavalier sont celles qui sont habituellement liées à la guerre. C'est la marche de l'empire, le mouvement de la puissance militaire.

(2) Un cavalier ainsi armé n'est pas la représentation habituelle du Christ, encore moins de ses ministres ou de son église. Une fois en effet Apocalypse 19:14 Christ lui-même est ainsi représenté; mais la représentation ordinaire du Sauveur dans ce livre est soit celle d'un homme - majestueux et glorieux, tenant les étoiles dans sa main droite - soit celle d'un agneau. En outre, si c'était le dessin de l'emblème pour se référer au Christ, ce devait être une représentation de lui personnellement et littéralement se déroulant de cette manière; car il serait incongru de supposer que cela se rapporte à lui, puis de lui donner une application métaphorique, en le renvoyant non pas à lui-même, mais à sa vérité, son évangile, ses ministres.

(3) S'il y a peu de chances que cela se réfère au Christ, il y a encore moins qu'il se réfère aux ministres de l'Évangile - comme le soutiennent le Seigneur et d'autres - car un tel symbole n'est employé nulle part ailleurs pour représenter un ordre de ministres, ni les circonstances y trouvent-elles un accomplissement. Le ministre de l'Évangile est un héraut de paix et est employé au service du Prince de la Paix. Il ne peut pas être bien représenté par un guerrier, et il n'est pas non plus dans les Écritures. En soi considéré, il n'y a rien de plus différent ou incongru qu'un guerrier partant à la conquête avec des armes hostiles et un ministre du Christ.

(4) En outre, cette représentation d'un cheval et de son cavalier, lorsqu'elle est appliquée dans les versets suivants, sur ce principe devient très forcée et non naturelle. Si le guerrier sur le cheval blanc désigne le ministère, alors le guerrier sur le cheval rouge, le cheval noir, le cheval pâle doit également désigner le ministère, et rien n'est plus fantaisiste et arbitraire que d'essayer de les appliquer aux enseignants de divers types d'erreur - erreur indiquée par la couleur rouge, noire et pâle - comme il faut le faire dans cette supposition. Il me semble donc clair que la représentation n'a pas été conçue pour symboliser le ministère, ou l'état de l'Église considéré en référence à son extension, ou aux diverses formes de croyance qui prévalaient. Mais si tel est le cas, il ne reste plus qu'à se demander s'il existait dans le monde romain un état de choses dont ceux-ci seraient des symboles appropriés. Nous avons donc les faits suivants, qui sont d'une nature telle qu'elle serait correctement symbolisée par le cheval du premier sceau; c'est-à-dire que ce sont des faits tels que si l'on s'engageait à en concevoir un symbole approprié depuis qu'ils se sont produits, ils seraient bien représentés par l'image employée ici:

(1) C'était en général une période de prospérité, de triomphe, de conquête - bien représentée par le cavalier sur le cheval blanc partant à la conquête. Je me réfère maintenant à la période qui succède immédiatement à l'époque du bannissement de Jean, embrassant quelque quatre-vingt-dix ans, anti s'étendant à travers les règnes successifs de Nerva, Trajan, Adrian, et les deux Antonins, de la mort de Domitien, 96 après JC, à l'avènement de Commode et la paix faite par lui avec les Allemands, 180 ap. Pour illustrer cette période et la pertinence du symbole, je vais d'abord copier à partir d'une carte historique dressée sans référence au symbole ici, et dans l'esprit de l'auteur de qui l'application à ce symbole n'a jamais eu lieu. Le graphique, qui se distingue par sa précision, est celui de A.S. Lyman, publié en 1845 a.d. Voici le récit de cette période, commençant à la mort de Domitien: «Domitien, un tyran cruel, le dernier des douze Césars. (Sa mort fut donc une époque importante.) «96 a.d. Nerva, connu pour ses vertus, mais affaibli par l'âge. «98 a.d. Trajan, grand général et empereur populaire; sous lui, l'empire atteint sa plus grande étendue. «117 a.d. Adrian, un souverain capable; passe treize ans à voyager à travers l'empire, à réformer les abus et à reconstruire les villes. «138 a.d. Antonions Pius, célèbre pour sa sagesse, sa vertu et son humanité. «161 a.d. Marcus Aurelius Antoninus, le philosophe stoïcien, est connu pour ses vertus.

Puis commence une nouvelle ère - une série de princes méchants et de grandes calamités. L'entrée suivante de la série est «180 a.d. Commode, débauché et cruel. Vient ensuite une succession de princes de même description générale. Leur caractère sera correctement considéré sous les sceaux suivants. Mais en ce qui concerne la période maintenant censée être représentée par l'ouverture du premier sceau, contre l'applicabilité générale de la description ici à cette période, nous avons le témoignage le plus complet de M. Gibbon, dans son Decline and Fall of the Roman Empire : un écrivain qui, sceptique qu'il était, semble avoir été élevé par la Divine Providence pour fouiller profondément dans les archives historiques, et pour fournir une réserve inépuisable de matériaux confirmant l'accomplissement des pro phécies et la vérité de la révélation . Pour:

(1) Il était éminemment doué de talent, de savoir, de patience, de franchise générale et d'exactitude, pour préparer une histoire de cette période du monde et placer son nom au tout premier rang des historiens.

(2) Son histoire commence à peu près à la période supposée dans cette interprétation à laquelle se réfèrent ces symboles, et s'étend sur une portion très considérable du temps embrassé dans le livre de l'Apocalypse.

(3) On ne peut prétendre qu'il a été biaisé dans ses déclarations des faits par un désir de favoriser la révélation; on ne peut pas non plus lui reprocher d'avoir perverti les faits en vue de renverser l'autorité du volume de vérité inspirée. Il était, en effet, complètement sceptique quant à la vérité du christianisme, et il n'a perdu aucune occasion d'exprimer ses sentiments à son égard par un ricanement - car il semble avoir été une caractéristique malheureuse de son esprit de se moquer de tout - mais il n'y a pas preuve qu'il a jamais délibérément perverti un fait de l'histoire pour le mettre au service de l'infidélité, ou qu'il a délibérément falsifié une déclaration dans le but de la faire porter contre le christianisme. On ne peut soupçonner qu'il avait dessein, par les déclarations qu'il fait, pour confirmer la véracité des prophéties bibliques. Les infidèles, au moins, sont tenus d'admettre son témoignage comme impartial.

(4) Pas quelques-unes des preuves les plus claires et les plus décisives de l'accomplissement des prophéties se trouvent dans son histoire. Ce sont souvent des déclarations telles qu'on pourrait s'attendre à ce qu'elles se produisent dans les écrits d'un ami partiel du christianisme qui s'efforçait de faire parler les récits de l'histoire en faveur de sa religion; et s'ils avaient été trouvés dans un tel écrivain, ils seraient soupçonnés d'avoir été façonnés en vue de la confirmation des prophéties, et cela peut être ajouté aussi avec l'intention de défendre une interprétation préférée de l'Apocalypse. En ce qui concerne le passage devant nous - l'ouverture du premier sceau et l'explication générale de la signification de ce sceau, ci-dessus donnée, il y a une ressemblance frappante entre cette représentation et l'état de l'empire romain tel que donné par M. Gibbon à la période considérée - de la fin du règne de Domitien à l'accession de Commodes. Par une singulière coïncidence, M. Gibbon commence son histoire à peu près à la période censée être mentionnée par l'ouverture du sceau - la période suivant la mort de Domitien, 96 après JC. Ainsi, dans les premières phrases de son ouvrage, il dit: «Au deuxième siècle de l'ère chrétienne, l'empire de Rome comprenait la partie la plus belle de la terre et la partie la plus civilisée de l'humanité. Pendant une période heureuse de plus de quatre-vingt ans, l'administration publique était dirigée par la vertu et les capacités de Nerva, Trajan, Adrian et les deux Anténins. C'est la conception de ce chapitre et des deux chapitres suivants pour décrire la condition prospère de leur empire; et ensuite, de la mort de Marcus Antoninus, pour déduire les circonstances les plus importantes de son déclin et de sa chute; une révolution dont on se souviendra toujours et qui est encore ressentie par les nations de la terre », vol. je. 1.

Avant que M. Gibbon ne procède à donner l'histoire de la chute de l'empire, il s'arrête pour décrire l'heureuse condition du monde romain pendant la période maintenant mentionnée - car c'est essentiellement son objet dans les trois premiers chapitres de son histoire. Les titres de ces chapitres montreront leur objet. Ce sont respectivement les suivants: Ch. i., «L'étendue et la force militaire de l'Empire, à l'époque des Antonins»; ch. ii., «De l'Union et de la prospérité intérieure de l'Empire romain, au temps des Antonins»; ch. iii., «De la Constitution de l'Empire romain, à l'époque des Antonins.» Dans le langage d’un autre, c’est «le terrain brillant de son tableau historique, d’où plus efficacement, par la suite, jeter dans une coloration profonde les traits successifs de la corruption et du déclin de l’empire» (Elliott). Les remarques liminaires de M. Gibbon, en effet, se réfèrent prétendument à «l'âge des Antenines» (138-180 après J.-C.); mais qu'il se proposait de décrire, sous ce titre général, l'état actuel du monde romain pendant la période que je suppose embrassée sous le premier sceau, comme un temps de prospérité, de triomphe et de bonheur - de Domitien à Commodes - est apparente d'une déclaration remarquable qu'il y aura encore lieu de citer, dans laquelle il désigne expressément cette période en ces mots: «Si un homme était appelé à fixer la période de l'histoire du monde pendant laquelle la condition du genre humain était le plus heureux et le plus prospère, il nommerait, sans hésitation, ce qui s'est passé entre la mort de Domitien et l'accession de Commode », i. 47.

La même chose ressort aussi d'une remarque de M. Gibbon dans le résumé général qu'il fait des affaires romaines, montrant que cette période constituait, à ses yeux, proprement une ère dans l'état du monde. Ainsi, dit-il (i. 4): «Tel était l'état des frontières romaines, et telles les maximes de la politique impériale, depuis la mort d'Auguste jusqu'à l'avènement de Trajan.» C'était 98 a.d. La question est maintenant de savoir si, pendant cette période, les événements de l'empire romain étaient tels que la représentation dans le premier sceau. Il n'y avait rien au premier siècle qui pouvait s'accorder avec cela; et si Jean a écrit l'Apocalypse à l'époque supposée (95 ou 96 après JC), bien sûr, il ne fait pas référence à cela. Concernant ce siècle, M. Gibbon fait remarquer: «La seule accession que l'empire romain reçut, au cours du premier siècle de l'ère chrétienne, fut la province de Grande-Bretagne. Dans ce cas unique, les successeurs de César et d'Auguste furent persuadés de suivre l'exemple du premier plutôt que le précepte du second. Après une guerre d'environ quarante ans, entreprise par les plus stupides, entretenue par les plus dissolus, et terminée par le plus timide de tous les empereurs, la plus grande partie de l'île subit le joug romain. 2, 3.

Bien entendu, la représentation dans le premier sceau ne pouvait pas être appliquée à une période comme celle-ci. Au deuxième siècle, cependant, et en particulier dans la première partie de celui-ci - le début de la période censée être embrassée dans l'ouverture du premier sceau - une politique différente a commencé à prévaloir, et bien que la caractéristique principale de la période, comme un tout, était relativement pacifique, mais il a commencé par une carrière de conquêtes, et son état général pourrait être caractérisé comme triomphe et prospérité. Ainsi, M. Gibbon parle de Trajan lors de son avènement après la mort de Nerva: «Ce prince vertueux et actif avait reçu l'éducation d'un soldat et possédait les talents d'un général. Le système pacifique de ses prédécesseurs fut interrompu par des scènes de guerre et de conquête; et les légions, après un long intervalle, virent un empereur militaire à leur tête. Les premiers exploits de Trajan étaient contre les Daces, les plus guerriers des hommes, qui habitaient au-delà du Danube, et qui, sous le règne de Domitien, avaient insulté la majesté de Rome. Cette guerre mémorable, avec une très courte suspension des hostilités, a duré cinq ans; et comme l'empereur pouvait exercer, sans contrôle, toute la force de l'État, il se terminait par une soumission absolue des barbares. La nouvelle province de Dacie, qui formait une deuxième exception au précepte d'Auguste, avait environ treize cents milles de circonférence », i. 4.

Parlant de Trajan (p. 4), il ajoute: «Les louanges d'Alexandre, transmises par une succession de poètes et d'historiens, avaient allumé une émulation dangereuse dans l'esprit de Trajan. Comme lui, l'empereur romain entreprit une expédition contre les nations de l'Orient; mais il se plaignit avec un soupir que son âge avancé ne lui laissait guère d'espoir d'égaler la renommée du fils de Phil. Pourtant, le succès de Trajan, si passager soit-il, fut rapide et spécieux. Les Parthes dégénérés, brisés par la discorde intestinale, s'enfuirent sous ses bras. Il descendit le Tigre, en triomphe, des montagnes d'Arménie au golfe Persique. Il a eu l'honneur d'être le premier, comme le dernier, des généraux romains à avoir jamais navigué sur cette mer reculée. Ses flottes ravagèrent les côtes de l'Arabie; et Trajan se flattait en vain de se rapprocher des confins de l'Inde. Chaque jour, le sénat étonné recevait l'intelligence de nouveaux noms et de nouvelles nations qui reconnaissaient sa domination.

Ils apprirent que les rois du Bosphore, de Colchide, d'Ibérie, d'Albanie, d'Osrhoène et même du monarque parthe lui-même avaient accepté leurs diadèmes de la main de l'empereur; que les tribus indépendantes des collines médianes et carduchiennes avaient imploré sa protection; et que les pays riches d'Arménie, de Mésopotamie et d'Assyrie ont été réduits à l'état de provinces. Quel symbole plus approprié d'un tel règne pourrait-il y avoir que le cheval et le cavalier du premier sceau? Si M. Gibbon avait écrit un commentaire conçu à ce sujet, quel langage plus approprié aurait-il pu utiliser pour illustrer cela? Le règne d'Hadrien, le successeur de Trajan (117-138 ap. prospérité et triomphe. M. Gibbon, dans la langue suivante, donne une caractéristique générale de ce règne: «La vie d'Hadrien était presque un voyage perpétuel; et comme il possédait les divers talents du soldat, de l'homme d'État et de l'érudit, il satisfait sa curiosité dans l'accomplissement de son devoir. insouciant de la différence des saisons et des climats, il marchait à pied et tête nue sur les neiges de la Calédonie et des plaines étouffantes de la Haute-Egypte; il n'y avait pas non plus de province de l'empire qui, au cours de son règne, ne fut honorée de la présence du monarque », p. 5.

Dans. 6, M. Gibbon remarque de cette période: «Le nom romain était vénéré parmi les nations éloignées de la terre. Les barbares les plus féroces soumettaient fréquemment leurs différends à l'arbitrage de l'empereur; et nous apprenons par un historien contemporain qu'il avait vu des ambassadeurs se voir refuser l'honneur qu'ils venaient de solliciter, d'être admis au rang de sujets. Et encore, en parlant du règne d'Hadrien, M. Gibbon remarque (i. 45): «Sous son règne, comme on l'a déjà mentionné, l'empire prospéra dans la paix et la prospérité. Il a encouragé les arts, réformé les lois, affirmé la discipline militaire et visité toutes les provinces en personne. Hadrian a été remplacé par les Antonins, Antoninus Pins et Marcus Aurelius (le premier de 138 après JC à 161 après JC; le dernier de 161 après JC jusqu'à l'accession de Commode, 180 après JC). Le caractère général de leurs règnes est bien connu.

Il est ainsi déclaré par M. Gibbon: «Les deux Anténins ont gouverné le monde pendant 42 ans avec le même esprit invariable de sagesse et de vertu. Leurs règnes unis sont peut-être la seule période de l'histoire où le bonheur d'un grand peuple était le seul objet du gouvernement », i. 46. ​​Et après avoir décrit l'état de l'empire en ce qui concerne son caractère militaire et naval, ses routes, son architecture, sa constitution et ses lois, M. Gibbon résume toute la description de cette période dans les mots remarquables suivants (vol. ip 47): «Si un homme était appelé à fixer la période de l'histoire du monde pendant laquelle la condition du genre humain était la plus heureuse et la plus prospère, il nommerait sans hésitation ce qui s'est passé de la mort de Domitien à la adhésion de Commodus. La vaste étendue de l'empire romain était gouvernée par un pouvoir absolu, sous la direction de la vertu et de la sagesse. Les armées étaient retenues par les mains fermes mais douces de quatre empereurs successifs, dont les caractères et l'autorité commandaient un respect involontaire. Les formes de l'administration civile étaient soigneusement préservées par Nerva, Trajan, Hadrien et les Antonins, qui se réjouissaient de l'image de la liberté et se plaisaient à se considérer comme les ministres responsables des lois. De tels princes méritaient l'honneur de restaurer la république, si les Romains de leur temps avaient été capables de jouir d'une liberté rationnelle. Si l'on supposait maintenant que Jean avait voulu représenter cette période du monde, aurait-il pu en choisir un emblème plus expressif et plus significatif que celui du cavalier du premier sceau? Si M. Gibbon avait eu l'intention de rédiger un commentaire à ce sujet, aurait-il pu façonner les faits de l'histoire pour mieux en fournir une illustration?

(2) Les choses particulières représentées dans le symbole:

(a) L'arc - un symbole de guerre. M. Elliott s'est efforcé de montrer que l'arc à cette époque était surtout l'insigne des Crétois, et que Nerva, qui succéda à Domitien, était un Crétien de naissance. L'argument est trop long pour être abrégé ici, mais, s'il est bien fondé, l'accomplissement est remarquable; car bien que l'épée ou le javelot fussent habituellement l'insigne de l'empereur romain, s'il en était ainsi, il y aurait une convenance particulière à faire de l'arc l'insigne pendant cette période. Voir Elliott, vol. 1, pp. 133-140. Mais quoi qu'on en dise, l'arc était si généralement l'insigne d'un guerrier, qu'il n'y aurait aucune irrégularité à l'utiliser comme symbole de la victoire romaine.

(b) La couronne - στέφανος stephanos - était, jusqu'à l'époque d'Aurélien, 270 après JC. (voir Spanheim, p. 60), l'insigne distinctif de l'empereur romain; après cela, le diadème, serti de perles et autres bijoux, a été adopté et porté. La couronne, généralement composée de laurier, était proprement l'insigne de l'empereur considéré comme un chef ou un commandant militaire. Voir Elliott, 1: 130. A l'époque actuellement considérée, l'insigne propre de l'empereur romain serait la couronne; après le temps d'Aurélien, ce serait le diadème. Pour illustrer cela, deux gravures ont été introduites, la première représentant l'empereur Nerva avec la couronne, ou στέφανος stephanos, la seconde l'empereur Valentinien, avec le diadème.

(c) Le fait que la couronne a été remise au coureur. Il était courant chez les Romains de représenter un empereur de cette manière; soit sur des médailles, des bas-reliefs ou des arcs de triomphe. L'empereur paraît sortir à cheval, et avec la Victoire représentée soit comme le couronnant, soit comme le précédant avec une couronne à la main à lui présenter. La gravure ci-dessous, copiée à partir de l'un des bas-reliefs sur un arc de triomphe érigé à Claudius Drusus à l'occasion de ses victoires sur les Allemands, fournira une bonne illustration de cela, et, en effet, est si similaire au symbole décrit par John, que l'un semble presque une copie de l'autre. Sauf que l'arc manque, rien ne pourrait avoir une plus grande ressemblance; et le fait que de tels symboles ont été employés, et ont été bien compris par les Romains, peut être admis pour être une confirmation de la vue ci-dessus prise de la signification du premier sceau. En effet, tant de choses se combinent pour le confirmer, qu'il semble impossible de se tromper à son sujet: car s'il fallait supposer que Jean vécut après cette époque, et qu'il entendait fournir un emblème frappant de cette période de l'histoire romaine , il n'aurait pas pu utiliser un symbole plus significatif et plus approprié qu'il ne l'a fait.