Daniel 1:8

Mais Daniel se proposait dans son cœur - De toute évidence en accord avec les jeunes qui avaient été sélectionnés avec lui. Voir Daniel 1:11. Daniel, semble-t-il, a formé cela comme un objectif «décidé», et «avait l'intention» de le réaliser, par principe, bien qu'il ait conçu pour sécuriser son objet, si possible, en faisant une demande qu'il pourrait être « autorisé »à suivre cette voie Daniel 1:12, et a souhaité ne pas offenser ou provoquer une opposition. Quel aurait été le résultat s'il n'avait pas obtenu la permission, nous ne le savons pas; mais la probabilité est qu'il se serait jeté sur la protection de Dieu, comme il l'a fait par la suite Daniel 6, et aurait fait ce qu'il considérait comme un devoir, quelles qu'en soient les conséquences. Le cours qu'il suivit le sauva de l'épreuve, car le prince des eunuques était disposé à lui permettre de faire l'expérience, Daniel 1:14. Il vaut toujours mieux, même là où il y a un principe décidé et un but déterminé dans une affaire, obtenir un objet par une demande pacifique, que d'essayer de le sécuriser par la violence.

Qu'il ne se souillerait pas avec la portion de viande du roi - Notes, Daniel 1:5. Le mot qui est rendu "se souiller lui-même" - יתגאל yı̂th ^e gâ'al de גאל gā'al - est couramment utilisé en relation avec la «rédemption», sa signification première et habituelle étant de racheter, de rançonner. En hébreu plus tard, cependant, cela signifie être souillé; être pollué, être impur. Le «lien» entre ces significations du mot n'est pas apparent, à moins que, comme la rédemption s'est accomplie avec l'effusion du sang, rendant le lieu où il a été versé souillé, l'idée en vint à être définitivement attachée au mot. La souillure dont il est question ici dans le cas de Daniel était probablement qu'en prenant cette nourriture, il pouvait, d'une certaine manière, être considéré comme favorable à l'idolâtrie, ou comme prêtant sa sanction à un mode de vie qui était incompatible avec ses principes, et ce qui était dangereux pour sa santé et sa moralité. Le syriaque le rend simplement, «qu'il ne mangerait pas», sans impliquer qu'il y aurait souillure.

Ni avec le vin qu'il a bu - Comme étant contraire à ses principes, et dangereux pour sa morale et son bonheur.

C'est pourquoi il demanda au prince des eunuques de ne pas se souiller - Pour qu'il soit autorisé à s'abstenir des luxes qui lui étaient proposés. Il semblerait de là, qu'il représentait au prince des eunuques le danger réel qu'il appréhendait, ou la vraie cause pour laquelle il voulait s'abstenir - qu'il considérerait l'utilisation de ces viands comme contraire aux habitudes qu'il avait formées. , comme une violation des principes de sa religion; et comme, dans sa situation, faux aussi bien que périlleux. Il a présenté cela comme une «demande». Il le demanda donc comme une faveur, préférant utiliser des moyens doux et doux pour sécuriser l'objet, plutôt que de se mettre dans une attitude de résistance ouverte aux souhaits du monarque. Quelles «raisons» l'ont poussé à choisir ce cours, et à demander à pouvoir vivre avec un régime plus tempéré et plus sobre, nous n'en sommes pas informés. En supposant, cependant, ce qui ressort de l'ensemble du récit, qu'il avait été éduqué dans les doctrines de la vraie religion et dans les principes de la tempérance, il n'est pas difficile de concevoir quelles raisons «influenceraient» un jeune vertueux dans de telles circonstances , et nous ne pouvons pas être en grand danger d'erreur en suggérant ce qui suit:

(1) Il n'est pas improbable que la nourriture qui lui a été offerte ait été, d'une certaine manière, liée à l'idolâtrie, et que sa participation à celle-ci serait interprétée comme favorisant le culte des idoles. - Calvin. On sait qu'une partie des animaux offerts en sacrifice était vendue sur le marché; et on savait aussi que de splendides divertissements étaient souvent faits en l'honneur d'idoles particulières et des sacrifices qui leur avaient été offerts. Comparez 1 Corinthiens 8:1. Sans doute aussi une partie considérable de la nourriture servie à la table royale consistait-elle en des articles qui, par la loi juive, étaient interdits comme impurs. Il était représenté par les prophètes, comme une partie des maux d'une captivité dans un pays étranger, que le peuple serait obligé de manger ce qui était considéré comme impur. Ainsi, dans Ézéchiel 4:13: "Et le Seigneur dit: De même, les enfants d'Israël mangeront leur pain souillé parmi les Gentils, où je les conduirai." Osée 9:3: «Ils n'habiteront pas dans le pays du Seigneur, mais Éphraïm retournera en Égypte; et mangera des choses impures en Assyrie. Rosenmuller remarque sur ce passage («Alte u. Neue Morgenland», 1076), «Il était d'usage chez les anciens d'apporter une portion de ce qui était mangé et bu comme offrande aux dieux, en signe de reconnaissance reconnaissante que tout ce qui les hommes apprécient est leur cadeau. Chez les Romains, ces dons étaient appelés «libamina», de sorte qu'à chaque repas était lié un acte d'offrande. C'est pourquoi Daniel et ses amis considéraient ce qui était apporté de la table royale comme de la nourriture qui avait été offerte aux dieux, et donc comme impur.

(2) Daniel et ses amis étaient, sans aucun doute, retenus de prendre part à la nourriture et à la boisson qui leur étaient offertes par le respect des principes de tempérance dans lesquels ils avaient été éduqués et par la crainte des conséquences qui découleraient de l'indulgence. Ils avaient évidemment été formés aux méthodes de la stricte tempérance. Mais maintenant, de nouvelles scènes s'ouvraient à eux, et de nouvelles tentations les attendaient. Ils étaient parmi des étrangers. Ils ont été remarqués et flattés. Ils ont eu l'occasion de se livrer aux plaisirs de la table, tels que les jeunes captifs appréciaient rarement. Cette opportunité, il ne fait aucun doute, ils la considéraient comme une tentation pour leur vertu, et comme au plus haut degré périlleuse pour leurs principes, et ils ont donc cherché à résister à la tentation. Ils étaient captifs - exilés de leur pays - dans des circonstances de grande dépression et d'humiliation, et ils ne voulaient pas oublier cette circonstance. - Calvin. Leur terre était en ruine; le temple où eux et leurs pères avaient adoré avait été profané et pillé; leurs parents et compatriotes souffraient de l'exil; tout les appelait à un mode de vie qui serait conforme à ces faits mélancoliques, et ils sentaient sans doute qu'il serait en tout point inapproprié pour eux de se livrer à une vie luxueuse et de se délecter des plaisirs d'un banquet.

Mais ils étaient aussi, sans doute, retenus de ces indulgences par une référence aux dangers qui suivraient. Il ne fallait pas une grande pénétration ni une grande expérience, en effet, pour s'apercevoir que, dans leurs circonstances - jeunes hommes comme ils étaient, soudainement remarqués et honorés - la conformité serait périlleuse pour leur vertu; mais il fallait une force de principe inhabituelle pour répondre à la tentation. Rare a été la sévère vertu parmi les jeunes gens qui pouvaient résister à de si fortes séductions; rarement, comparativement, ceux qui ont été inopinément jetés, au cours des événements, dans les tentations d'une grande ville dans un pays étranger, et flattés par l'attention de ceux dans les milieux supérieurs, ont été suffisamment fermes en principe pour affirment les premiers principes de tempérance et de vertu dans lesquels ils peuvent avoir été formés. Il est rare qu'un jeune, dans de telles circonstances, forme le but constant de ne pas se «souiller» par les tentations tentantes qui lui sont présentées, et que, à tout hasard, il adhère aux principes dans lesquels il a été éduqué.