Daniel 11:31

Et les bras se tiendront de sa part - Jusqu'à ce verset, il y a un accord général parmi les commentateurs, que la référence est à Antiochus Epiphanes. De ce verset, cependant, à la fin du chapitre, il n'y a pas peu de diversité d'opinions. Une partie suppose que la description d'Antiochus et de ses actes continue d'être le dessein du prophète; un autre, que les Romains sont ici présentés, et qu'une partie des prédictions dans le reste de ce chapitre ne sont pas encore accomplies; un autre, comme Jérôme, et la plupart des pères chrétiens, supposent que la référence est à Antiochus comme type d'Antichrist, et que la description passe du type à l'antitype. Dans cette dernière classe se trouvent l'évêque Newton, Gill, Calvin, Prideaux, Wintle, Elliott (Apocalyapse, iv. 137, à la suite), et d'autres; dans le premier, Grotius, Lengerke, Bertholdt, Maurer ... Dans cette même classe se trouve le nom de Porphyre - qui soutenait que le tout se référait à Antiochus, et que l'allusion était assez claire pour prouver que cette portion du livre a été écrit «après» les événements.

La raison suggérée pour le changement de la référence supposée, comme le prétend l'évêque Newton «sur les prophéties», p. 296, est, en substance, que ce qui suit ne peut s'appliquer qu'en partie à Antiochus. S'il est possible de montrer que cette partie du chapitre se réfère à lui, nous pourrons le déterminer au fur et à mesure. Rien de plus clair que l'allusion jusqu'à présent. Le mot rendu "armes" dans le verset qui nous précède (זרעים z ^e ro‛ı̂ym - singulier זרוע z ^e rôa‛), signifie proprement bras - en particulier l'avant-bras sous le coude; et vient alors désigner la force, la puissance, la puissance; et de là, s'applique à une force militaire ou à une armée. Voir Daniel 11:15. Tel est sans aucun doute le sens ici, et la référence est à la force militaire qu'Antiochus emploierait pour exercer sa vengeance sur les Juifs - en particulier par les moyens d'Apollonius. D'autres appliqueraient cela aux Romains, et supposeraient qu'ils sont introduits ici; mais cette construction est forcée et contre nature, car

(a) la référence dans les versets précédents était, sans aucun doute, à Antiochus, et le récit semble se dérouler comme s'il n'y avait pas de changement.

(b) Il n'y a rien dans la déclaration qui ne soit pas d'accord avec ce qui a été fait par Antiochus.

En fait, comme l'atteste toute l'histoire, il a détaché Apollonius avec vingt-deux mille hommes, à son retour mortifié dans sa propre terre, pour attaquer et dévaster Jérusalem, et Apollonius a fait tout ce qui est dit ici serait fait. Mgr Newton admet (p. 294) que «cette interprétation pourrait être admise, si les autres parties étaient également applicables à Antiochus; mais, dit-il, la difficulté, ou plutôt l'impossibilité de les appliquer à Antiochus, ou à l'un quelconque des rois syriens, ses successeurs, nous oblige à rechercher une autre interprétation. En conséquence, il dit que Jérôme et les chrétiens de son temps soutiennent que ces choses s'appliquent à l'Antéchrist; et il adopte lui-même le point de vue proposé par Sir Isaac Newton, qu'il se réfère aux Romains, et que l'allusion est au fait que, au moment même où Antiochus s'est retiré d'Egypte, les Romains ont conquis la Macédoine, «mettant un terme à le règne de la troisième bête de Daniel », et que le prophète laisse ici la description des actions des Grecs, et commence une description de celles des Romains en Grèce. Comme, cependant, tout ce qui est dit «ici» est strictement applicable à ce qui a été fait par Antiochus, une telle interprétation est inutile.

Et ils pollueront le sanctuaire de la force - Le "sanctuaire de la force" semble faire référence aux fortifications ou défenses qui avaient été mises en place pour protéger Jérusalem, ou temple. En divers points, le temple était ainsi défendu, non seulement par les murs de la ville, mais par des fortifications érigées à l'intérieur, et de manière à empêcher une armée de s'approcher du temple, même si elle devait pénétrer dans le mur extérieur. Comparez 1 Macc. 1:36. Le temple lui-même pouvait donc être considéré comme fortifié, ou comme un lieu de force - et, en fait, lorsque Titus a finalement détruit la ville, la principale difficulté était d'obtenir la possession du temple - un lieu qui tenait à la dernier. Quand il est dit qu'ils «pollueraient le sanctuaire de la force», la référence est à ce qui a été fait par Apollonius, sur l'ordre d'Antiochus, pour profaner le temple, mettre fin aux sacrifices et y adorer.

Comparez 1 Macc. 1:29, 37-49; Jos. «Ant.» b. xii. ch. v. Section 4. Le récit du livre des Maccabées est le suivant: «Ainsi, ils versèrent du sang innocent de tous les côtés du sanctuaire et le souillèrent, de sorte que les habitants de Jérusalem s'enfuirent à cause d'eux, c'est pourquoi la ville devint une habitation. d'étrangers, et sont devenus étrangers à ceux qui sont nés en elle, et ses propres enfants l'ont quittée. Son sanctuaire a été dévasté comme un désert, et ses fêtes ont été transformées en deuil, ses sabbats en reproche, son honneur en mépris. Tout comme sa gloire, son déshonneur augmenta et son excellence se transforma en deuil. De plus, le roi Antiochus a écrit à tout son royaume que tout devrait être un seul peuple, et que chacun devrait abandonner ses lois; ainsi tous les païens étaient d'accord, selon le commandement du roi. Oui, de nombreux Israélites ont consenti à sa religion, se sont sacrifiés aux idoles et ont profané le sabbat. Car le roi avait envoyé des lettres par des messagers à Jérusalem et dans les villes de Juda, pour qu'ils suivent les lois étrangères du pays, et interdisent les holocaustes, les sacrifices et les offrandes dans le temple; et qu'ils profanaient les sabbats et les jours de fête, et souillaient le sanctuaire et le peuple saint; érige des autels, des bosquets et des chapelles d’idoles, et sacrifie la chair des porcs et les bêtes impures; qu'ils doivent aussi laisser leurs enfants incirconcis et rendre leurs âmes abominables par toutes sortes d'impureté et de profanation, jusqu'à la fin, ils pourraient oublier la loi et changer toutes les ordonnances.

Et emportera le sacrifice quotidien - Autrement dit, il l'interdira, et polluera le temple et l'autel de manière à empêcher qu'il ne soit offert. Voir la citation ci-dessus. Cela s'est produit au mois de juin 167 avant JC. Voir Jahn, «Heb. Commonwealth », p. 267.

Et ils placeront l'abomination qui désole - Marge, ou «étonne». Le mot hébreu משׁמם m ^e shomēm portera l'une ou l'autre interprétation, bien que l'utilisation du mot est en faveur de la traduction dans le texte. Le passage admettra également cette traduction - «l'abomination de la désolation de celui qui désole», ou «du désolateur». Voir Gesenius, «Lexicon» 3. L'idée est que, d'une manière ou d'une autre, la chose dont il est question ici serait liée à la «désolation», ou à la destruction de la ville et du temple; et le sens n'est pas matériellement varié que nous la considérions comme «l'abomination qui désole», c'est-à-dire qui «indique» la désolation, ou «l'abomination du désolateur», c'est-à-dire de celui qui a posé la ville et les déchets du temple. Sur la signification de l'expression «abomination de la désolation», voir les notes à Daniel 9:27. La référence ici est, sans aucun doute, à quelque chose qu'Antiochus a installé dans le temple qui était une indication de désolation, ou le résultat de son avoir mis le temple en ruines.

L'expression même se produit dans 1 Macc. 1:54: «Or, le quinzième jour du mois Casleu, la cent quarante-cinquième année, ils érigèrent« l'abomination de la désolation »sur l'autel, et construisirent des autels d'idoles dans toutes les villes de Juda de tous côtés . » Cela semblerait, à partir de 1 Macc. 1:59, d'avoir été une idole-autel érigée «sur» ou «sur» l'autel des holocaustes. «Ils ont sacrifié sur l'autel-idole, qui était sur l'autel de Dieu.» «A cette époque, un vieil homme, du nom d'Athénée, fut envoyé à Jérusalem pour instruire les Juifs de la religion grecque et les contraindre à observer ses rites. Il a dédié le temple à Jupiter Olympius; et sur l'autel de Jéhovah, il plaça un autel plus petit, à utiliser pour sacrifier au dieu païen. - Jahn, «Heb. Commonwealth », pp. 267, 268. La référence ici est, probablement, à cet autel, comme étant en lui-même et dans la situation où il se trouvait une chose« abominable »aux yeux des Hébreux, et comme étant placé là par un «désolateur» ou «gaspilleur». Le même «langage» qui est utilisé ici est appliqué dans Daniel 9:27, et dans le Nouveau Testament, avec une grande convenance à ce que les Romains ont établi dans le temple comme une indication de sa conquête et sa profanation; mais ce fait ne garantit pas qu'il soit ainsi compris «ici», car il s'applique aussi bien à ce qu'Antiochus a fait qu'à ce qui a été fait par les Romains. Voir les notes à Daniel 9:27.