Daniel 2:46

Puis le roi Nebucadnetsar est tombé sur son visage - C'était la méthode courante pour signifier un profond respect parmi les Orientaux. Comparez Genèse 17:3; Genèse 50:18; Lévitique 9:24; Nombres 14:5; Josué 5:14; Juges 13:2; Apocalypse 11:16.

Et adoré Daniel - Le mot rendu "adoré" ici (סגד s ^e gid), dans les parties chaldéennes de la Bible est uniformément rendu «culte», Daniel 2:26; Daniel 3:5, Daniel 3:10, Daniel 3:14, Daniel 3:18, Daniel 3:28. Cela ne se produit nulle part ailleurs, et dans tous les cas, sauf dans celui qui nous est présenté, est employé en référence à l'hommage rendu à une idole, tous les autres cas se produisant dans le troisième chapitre concernant l'image qui a été créée par Nabuchodonosor. Le mot hébreu correspondant (סגד sâgad) n'apparaît que dans Ésaïe 44:15, Ésaïe 44:17, Ésaïe 44:19; Ésaïe 46:6; et est, dans chaque cas, rendu «tomber», également en référence aux idoles. L'idée appropriée, par conséquent, du mot ici est que le monarque voulait rendre un hommage «religieux» à Daniel, ou une telle adoration qui était habituellement accordée aux idoles. Ceci est confirmé par witat est aussitôt ajouté, qu'il a ordonné qu'une offrande lui soit faite. Il n'est cependant pas nécessaire de supposer que Daniel a «reçu» ou «approuvé» cet hommage religieux du roi, ou qu'il a laissé dans son esprit l'impression qu'il «voulait» être honoré en tant que dieu. La prosternation du roi devant lui, bien sûr, ne pouvait l'empêcher. Les vues et les sentiments que le monarque avait en le faisant, il ne pouvait pas les empêcher. L'ordre de lui présenter «une oblation et des odeurs sucrées», il ne put empêcher. Mais ce n'est pas une bonne inférence que Daniel a approuvé ceci, ou qu'il a fait quoi que ce soit pour le soutenir, ou même qu'il ne l'a pas, d'une manière appropriée, réprimandé: car

(1) Nous ne devons pas supposer que tout ce qui a été dit a été enregistré, et personne ne peut prouver que Daniel n'a pas exprimé sa désapprobation de cet honneur religieux qui lui a été montré.

(2) Daniel avait en effet exprimé ses vues, de la manière la plus claire, sur ce point même devant le monarque. Il avait, encore et encore, renié tout pouvoir de pouvoir révéler de tels secrets. Il avait dirigé son esprit vers le vrai Dieu, comme celui qui seul pouvait révéler les événements à venir, Daniel 2:28, Daniel 2:3 , Daniel 2:45. Il avait pris toutes les précautions possibles pour empêcher un tel résultat, en déclarant, dans les termes les plus catégoriques Daniel 2:3, que ce secret ne lui avait pas été révélé "en raison de toute sagesse qu'il avait plus que n'importe quel autre vivant. Si maintenant, après toutes ces précautions, et ces désistements, le roi devait se prosterner devant lui, et, pour le moment, sentir qu'il était en présence d'un Dieu, Daniel n'en était pas responsable, et il ne faudrait pas en déduire qu'il l'a encouragée ou approuvée.

(3) Il semblerait, d'après le récit lui-même, plus que probable que Daniel ait refusé l'hommage et dirigé les pensées du monarque vers le vrai Dieu. Dans le verset suivant, il est dit: «Le roi répondit à Daniel, et dit: Il est vrai que votre Dieu est un Dieu des dieux, et un Seigneur des rois, et un révélateur de secrets.» «Répondu» quoi? Peut-être quelque chose qui a été dit par Daniel. Quoi qu'il en soit, il en ressort clairement que, quelles que soient les expressions momentanées d'émerveillement, de gratitude et d'adoration, de la part du roi, ses pensées passèrent bientôt au véritable objet de l'adoration - le vrai Dieu. «Et commandé, etc.» Le fait que cela ait été «commandé» ne prouve pas que cela a été fait. La commande a probablement été donnée sous l'excitation de son admiration et de son émerveillement. Mais il ne s'ensuit pas que Daniel l'ait reçu, ou que l'ordre n'ait pas été rappelé à la réflexion, ou que l'oblation et les odeurs n'aient pas été présentées au vrai Dieu.

Qu'ils devraient offrir une oblation - C'est-à-dire ses serviteurs, ou peut-être les prêtres à qui appartenait le devoir de faire des offrandes aux dieux. Le mot rendu «oblation» (מנחה minchāh) ne se réfère pas à un sacrifice "sanglant", mais signifie un cadeau ou un cadeau de quelque nature que ce soit. Il est appliqué dans les Écritures pour désigner

(1) "un cadeau" ou "présent", Genèse 32:13, Genèse 32:18, Genèse 32:2 (Genèse 32:14, Genèse 32:19, Genèse 32:21); Genèse 43:11, Genèse 43:15, Genèse 43:25;

(2) «un hommage», tel qu'il était exigé d'une nation soumise, sous la notion de présent, 2 Samuel 8:2, 2 Samuel 8:6; 1 Rois 4:21 1 Rois 5:1,

(3) «une offrande» ou un sacrifice à Dieu, en particulier une offrande exsangue, en opposition à (זבח zebach) - un sacrifice sanglant, Lévitique 2:1, Lévitique 2:4; Lévitique 6:14 (7); Lévitique 7:9; Psaume 40:6 (7); Jérémie 17:26.

Voir le mot expliqué en détail dans les notes à Ésaïe 1:13. Il ne fait aucun doute que Nabuchodonosor voulait dire qu'une telle offrande devait être présentée comme cela était habituellement fait dans le culte des idoles.

Et les odeurs douces - l'encens était couramment utilisé dans le culte (voir les notes à Ésaïe 1:13), et il Il n'est pas improbable que dans le culte des dieux il soit accompagné d'autres odeurs parfumées. Les odeurs douces, ou «saveurs», exprimées par le même mot qui est utilisé ici, faisaient partie du culte prescrit dans le rituel hébreu, Lévitique 1:9, Lévitique 1:13, Lévitique 1:17; Lévitique 2:2, Lévitique 2:9; Lévitique 3:5; Lévitique 6:21 (14); Nombres 15:7.