Daniel 2:5

Le roi répondit et dit aux Chaldéens: La chose est partie de moi - La Vulgate rend ceci, "Sermo recessit a me" - "Le mot est écarté de moi." Donc le grec, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē. Luther, «Es ist mir entfallen» - «Il est tombé loin de moi» ou s'est éloigné de moi. Coverdale, «Il m'est parti. Le mot chaldéen rendu "la chose" - מלתה mı̂ll ^e thâh - signifie , proprement, «un mot, un dire, un discours» - quelque chose qui est «dit»; puis, comme דבר dâbâr et le grec ῥῆμα rēma, une "chose". La référence ici est à la matière considérée, à savoir, le rêve et sa signification. La juste interprétation est qu'il avait oublié le rêve, et que s'il en gardait «quelque» souvenir, c'était seulement un contour si imparfait qu'il l'effrayait. Le mot rendu "est parti" - אזדא 'az ^e ddâ' - qui se produit seulement ici et dans Daniel 2:8, est censé être le même que אזל 'ăzal - "partir, pour partir." Gesenius rend toute la phrase: «Le mot est sorti de moi; je. e., ce que j'ai dit est ratifié et ne peut être rappelé; et le professeur Bush (in loc.) soutient que c'est la vraie interprétation, et c'est aussi l'interprétation préférée par John D. Michaelis et Dathe. Une construction quelque peu similaire est adoptée par Aben Ezra, C. B. Michaelis, Winer, Hengstenberg et le professeur Stuart, qui signifie: «Mon décret est ferme ou inébranlable»; à savoir, que s'ils ne fournissaient pas une interprétation du rêve, ils devraient être coupés. La question de la véritable interprétation se situe donc entre deux constructions: si cela signifie, comme dans notre version, que le rêve lui avait quitté - c'est-à-dire qu'il l'avait oublié - ou qu'un décret ou un ordre était parti. de lui, que s'ils ne pouvaient pas interpréter le rêve, ils devraient être détruits. Que la première soit la bonne interprétation me semble évident.

(1) C'est la construction naturelle et s'accorde le mieux avec le sens des mots originaux. Ainsi, nul ne peut douter que le mot מלה millâh, et les mots דבר dâbâr et ῥῆμα rēma, sont utilisés dans le sens de" chose ", et que le sens naturel et propre du verbe chaldéen אזד 'ăzad est , pour "s'en aller, partir." Comparez l'hébreu (אזל 'âzal) dans Deutéronome 32:36, "Il voit que leur pouvoir a disparu;" 1 Samuel 9:7, "Le pain est dépensé dans nos vases;" Job 14:11, "Les eaux se détachent de la mer;" et les Chaldéens (אזל 'ăzal) dans Esdras 4:23, "Ils montèrent à la hâte à Jérusalem;" Esdras 5:8, "Nous sommes allés dans la province de Judée;" et Daniel 2:17, Daniel 2:24; Daniel 6:18 (19), 19 (20).

(2) Cette interprétation est soutenue par la Vulgate de Jérôme et par le Grec.

(3) Il ne semble pas qu'un tel ordre ait été émis à ce moment-là par le roi, et ce n'est que lorsqu'ils sont venus avant lui qu'il a promulgué un tel ordre. Même si le mot, comme Gesenins et Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.) Le soutiennent, est un participe féminin présent, au lieu d'un verbe dans le prétérit, il s'appliquerait alors aussi bien au «rêve» qui le quitte, comme le commande ou édit. On peut supposer que le roi dise: «La chose me quitte; Je ne peux pas le rappeler.

(4) Cela a été ainsi compris par les magiciens, et le roi n'a pas tenté de corriger leur appréhension de ce qu'il voulait dire. Ainsi, dans Daniel 2:7, ils disent: "Que le roi raconte le rêve à ses serviteurs, et nous en montrerons l'interprétation." Cela montre qu'ils ont compris que le rêve était parti de lui et qu'on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'ils en interprètent le sens tant qu'ils ne savaient pas ce que c'était.

(5) Il n'est pas nécessaire de supposer que le roi a gardé lui-même le souvenir du rêve et qu'il voulait simplement les essayer; c'est-à-dire qu'il leur a dit un mensonge délibéré, afin de mettre leur capacité à l'épreuve. Nabuchodonosor était un monarque cruel et sévère, et une telle chose n'aurait pas été entièrement incompatible avec son caractère; mais nous ne devons pas accuser inutilement de cruauté et de tyrannie un homme, ni de le faire à moins que les preuves ne soient si claires que nous ne pouvons l'éviter. D'ailleurs, qu'un tel test soit proposé est au plus haut degré improbable. Il n'y en avait pas besoin; et c'était contraire à la croyance établie en ces matières. Ces hommes ont été retenus à la cour, entre autres raisons, dans le seul but d'expliquer les pronostics de l'avenir. Il y avait confiance en eux; et ils ont été retenus «parce que» il y avait confiance en eux. Il ne semble pas que le monarque babylonien ait eu aucune raison de se méfier de leur capacité quant à ce qu'ils professaient; et pourquoi devrait-il donc, en «cette» occasion, se résoudre à les soumettre à un procès si inhabituel et manifestement si injuste?

Pour ces raisons, il me semble clair que notre version commune a donné le sens correct de ce passage, et que le sens est que le rêve lui était en fait si loin qu'il ne pouvait pas le répéter, bien qu'il ait conservé une telle impression de sa nature prodigieuse, et de ses contours effroyables, comme pour remplir son esprit d'effroi. Quant à l'objection tirée de cette vue du passage de Bertholdt à l'authenticité de ce chapitre, qu'il est tout à fait improbable qu'un homme soit assez déraisonnable au point de condamner les autres à la punition parce qu'ils ne pourraient pas se souvenir de son rêve, car il n'est pas entré dans leur profession pour pouvoir le faire (Commentaire ip 192), on peut remarquer que le caractère de Nebucadnetsar était de nature à rendre ce qui est dit ici par Daniel nullement improbable. Ainsi, il est dit à son sujet 2 Rois 25:7, "Et ils tuèrent les fils de Sédécias 'sous ses yeux', et lui arrachèrent les yeux, et le lièrent avec des chaînes de d'airain, et l'a porté à Babylone. Comparez 2 Rois 25:18; Jérémie 39:5, suivant; Jérémie 52:9. Voir aussi Daniel 4:17, où il est appelé "le plus bas des hommes". Comparez Hengstenberg, «Die Authentie des Daniel», pp. 79-81. Sur cette objection, voir Introduction au chapitre, Section I. I.

Si vous ne me faites pas connaître le rêve, avec son interprétation - Quoi que l'on puisse penser de la question de savoir s'il avait réellement oublié le rêve, là il ne fait aucun doute qu'il a exigé qu'ils disent ce que c'était, puis l'expliquent. Cette demande était probablement aussi inhabituelle qu'elle était en un sens déraisonnable, car elle ne relevait pas équitablement de leur profession. Pourtant, il n'était pas déraisonnable dans ce sens, que s'ils avaient vraiment une communication avec les dieux, et étaient qualifiés pour expliquer les événements futurs, on pourrait supposer qu'ils seraient capables de se remémorer ce rêve oublié. Si les dieux leur donnaient le pouvoir d'expliquer ce qui allait «venir», ils pourraient tout aussi bien leur permettre de se remémorer «le passé».

Vous devez être coupé en morceaux - Marge, "made". La Chaldée est: «Vous serez mis en pièces; «Faisant référence à un mode de punition commun à de nombreuses nations anciennes. Comparez 1 Samuel 15:33: "Et Samuel coupa Agag en morceaux devant le Seigneur à Guilgal." On dit qu'Orphée a été déchiré en morceaux par les femmes thraces; et Bessus a été coupé en morceaux par ordre d'Alexandre le Grand.

Et vos maisons seront transformées en fumier - Comparez 2 Rois 10:27. C'est une expression indiquant que leurs maisons, au lieu d'être des demeures élégantes ou confortables, devraient être consacrées au plus vil des usages, et soumises à toutes sortes de déshonneur et de souillure. Le langage utilisé ici est conforme à ce qui est couramment employé par les Orientaux. Ils imprègnent toutes sortes d'indignités et d'abominations sur les objets de leur aversion, et il n'est pas rare qu'ils enduisent de crasse l'objet de leur mépris ou de leur horreur. Ainsi, lorsque le calife Omar prit Jérusalem, à la tête de l'armée sarrasine, après avoir ravagé la plus grande partie de la ville, il fit répandre des excréments sur le site du sanctuaire, en signe de l'horreur de tous les musulmans, et de son étant désormais considéré comme le rebut et le délavage de toutes choses. - Prof. Bush. Le Grec dit ceci: «Et vos maisons seront pillées». la Vulgate, "Et vos maisons seront confisquées." Mais ces rendus sont entièrement arbitraires. Cela peut sembler être une punition sévère qui a été menacée, et certains peuvent, peut-être, être disposés à dire qu'il est improbable qu'un monarque se permette d'utiliser un langage aussi intempérant, et de faire usage d'une menace si sévère, surtout quand les magiciens n'avaient pas encore montré d'incapacité à interpréter le rêve, et n'avaient donné aucune raison d'appréhender qu'ils seraient incapables de le faire. Mais nous devons nous souvenir

(1) le caractère cruel et arbitraire du roi (voir les références ci-dessus);

(2) la nature d'un despotisme oriental, dans lequel un monarque est habitué à exiger que tous ses ordres soient obéis, et ses souhaits satisfaits rapidement, sous peine de mort;

(3) le fait que son esprit était très excité par le rêve; et

(4) qu'il était certain que quelque chose de prodigieux pour son royaume avait été préfiguré par le rêve, et que c'était un cas dans lequel toute la force de la menace, et toute la perspective d'une récompense splendide, devraient être utilisées, afin qu'elles puissent être induit à taxer au maximum leurs pouvoirs et à apaiser les tumultes de son esprit.