Daniel 3:30

Ensuite, le roi a promu Shadrach ... - Marge, «faite pour prospérer». La Chaldée signifie rien de plus que «fait pour prospérer». Qu'il les ait rendus à leurs anciennes places ou à des honneurs plus élevés n'apparaît pas. Il n'y aurait, cependant, rien d'incohérent avec son cours habituel à supposer qu'il les a élevés à des postes plus élevés.

Dans la province de Babylone - Voir les notes à Daniel 2:49. Le grec et l'arabe ajoutent ici: «Et il les estima dignes de présider tous les Juifs qui étaient dans son royaume.» Mais rien de tout cela ne se trouve en Chaldée, et on ne sait pas par qui cet ajout a été fait.

Dans la Vulgate et les versions grecques, et dans certaines des éditions critiques des Écritures hébraïques (Walton, Hahn, etc.), les trois premiers versets du chapitre suivant y sont annexés. Il est bien connu que les divisions des chapitres n'ont aucune autorité, mais il est clair que ces versets appartiennent plus au chapitre suivant qu'à celui-ci, car la raison qui y est assignée par le monarque pour la proclamation est ce qui lui est arrivé Daniel 3:2, plutôt que ce dont il avait été témoin chez d'autres. La division, donc, qui est faite dans notre version commune de la Bible, et dans le syriaque et l'arabe, est la bonne.

Remarques pratiques

I. L'instance enregistrée dans ce chapitre Daniel 3:1 n'est pas invraisemblablement le premier cas qui se soit jamais produit dans le monde d'une tentative de produire la «conformité» dans le culte idolâtre par le statut pénal. Il a cependant été abondamment imité depuis, aussi bien dans le monde païen que dans le monde nominalement chrétien. Il n'y a pas de parties de l'histoire plus intéressantes que celles qui décrivent les progrès de la liberté religieuse; les diverses mesures qui ont été prises pour parvenir au résultat auquel on est arrivé et pour fixer les principes qui sont maintenant considérés comme les vrais. Entre les vues qui étaient autrefois entretenues, et qui sont encore entretenues dans de nombreux pays, et celles qui constituent les notions protestantes sur le sujet, il y a une plus grande différence qu'il n'y a, en ce qui concerne les droits civils, entre les vues qui prévalent sous un Le despotisme oriental et les notions les plus élargies et les plus éclairées de la liberté civile. Les opinions qui ont prévalu sur le sujet sont les suivantes:

1. La doctrine «générale» parmi les païens a été qu'il y avait de nombreux dieux dans le ciel et sur la terre, et que tous avaient droit à la révérence. Une nation était censée avoir aussi bien le droit d'adorer ses propres dieux qu'une autre, et c'était au moins considéré comme un acte de courtoisie de montrer du respect aux dieux que toute nation adorait, de la même manière que le respect serait montré à. les souverains qui les présidaient. Par conséquent, les dieux de toutes les nations pourraient être systématiquement introduits dans le Panthéon de Rome; par conséquent, il y avait peu de tentatives de «prosélyte» parmi les païens; et par conséquent, il n'était pas courant de «persécuter» ceux qui adoraient d'autres dieux. La persécution des idolâtres «par» ceux qui étaient des idolâtres était donc rarement connue parmi les païens, et la «tolérance» n'était pas contraire aux vues qui prévalaient, à condition que les dieux du pays soient reconnus. Dans l'ancienne Chaldée, en Assyrie, en Grèce et à Rome, dans les premiers âges, la persécution était rare et la tolérance envers d'autres formes de religion était habituelle.

2. Les opinions qui ont prévalu conduisant à la persécution et qui sont une violation, comme nous le supposons, de toutes les justes notions de liberté en matière de religion, sont les suivantes:

a) Ceux parmi les païens qui, comme dans le cas de Nabuchodonosor, exigent que «tous» adorent un dieu particulier qui doit être établi. Dans un tel cas, il est clair que si tous ceux qui étaient des «idolâtres», et qui supposaient que «tous» les dieux adorés par les autres devaient être respectés, pouvaient rendre hommage; il est également clair que ceux qui considéraient «toutes» les idoles comme de faux dieux, et croyaient qu'aucune d'elles ne devait être adorée, ne pouvaient «pas» se conformer au commandement. Tel était le cas des Juifs qui étaient à Babylone Daniel 3:8, pour supposer qu'il n'y avait qu'un seul Dieu, il était clair qu'ils ne pouvaient rendre hommage à aucun autre. Alors que chaque idolâtre pouvait rendre hommage à «n'importe quelle» idole, l'hébreu pouvait rendre hommage à «aucune».

b) Les opinions des païens «interdisant» l'exercice d'un certain type de religion. Selon les opinions dominantes, aucun mode de religion ne pouvait être toléré qui soutiendrait que «tous» les dieux adorés étaient faux. La religion était censée être identifiée aux meilleurs intérêts de l'État, et était reconnue par les lois et protégée par les lois. Nier la prétention, par conséquent, de n'importe lequel et de tous les dieux qui étaient adorés; pour soutenir que tous étaient faux pareillement; appeler les hommes à abandonner leurs idoles et à embrasser une nouvelle religion - tout cela était considéré comme une attaque contre l'État. Telle était l'attitude du christianisme à l'égard des religions de l'empire romain, et c'est elle qui conduisit aux violentes persécutions qui y régnaient. Alors que Rome pouvait constamment tolérer toute forme d'idolâtrie qui reconnaîtrait la religion établie par l'État, elle ne pouvait pas tolérer un système qui soutenait que «toute» idolâtrie était mauvaise. Cela permettrait à un autre dieu d'être placé dans le Panthéon, mais il ne pourrait pas reconnaître un système qui retirerait chaque dieu de ce temple. Le christianisme a donc fait la guerre au système d'idolâtrie qui prévalait dans l'empire romain à deux égards: en proclamant une religion «plus pure», en dénonçant toutes les corruptions que l'idolâtrie avait engendrées, et qu'il approuvait; et en niant tout à fait que les dieux qui étaient adorés étaient de vrais dieux - se dressant ainsi contre les lois, le sacerdoce, les institutions vénérables, et toutes les passions et les préjugés du peuple. Ces vues peuvent être ainsi résumées:

(aa) tous les dieux adorés par les autres devaient être reconnus;

(bb) de nouveaux pourraient être introduits par l'autorité de l'État;

(cc) les dieux approuvés et reconnus par l'État devaient être honorés de tous;

(dd) si des personnes niaient leur existence et leurs demandes d'hommage, elles devaient être traitées comme des ennemis de l'État.

C'est sur ce dernier principe que les persécutions ont jamais surgi sous les formes païennes de religion. Les infidèles, en effet, ont été habitués à accuser le christianisme de toutes les persécutions à cause de la religion, et à parler en termes élevés de «la douce tolérance des anciens païens»; de «la tolérance universelle du polythéisme»; de «les princes romains contemplant sans souci mille formes de religion subsistant en paix sous leur douce influence». - Gibbon. Mais il faut se rappeler que les nations païennes exigeaient de chaque citoyen la conformité à leurs idolâtries nationales. Lorsque cela a été refusé, la persécution est apparue comme une évidence. Stilpo a été banni d'Athènes pour avoir affirmé que la statue de Minerve dans la citadelle n'était pas une divinité, mais seulement l'œuvre du ciseau de Phidias. Protagoras a reçu une punition similaire pour cette phrase: «Qu'il y ait des dieux ou non, je n'ai rien à offrir.» Prodicus et son élève Socrate ont souffert de la mort pour des opinions en contradiction avec l'idolâtrie établie d'Athènes. Alcibiade et Eschyle ont échappé de peu à une fin similaire pour une cause similaire. Cicéron le pose comme principe de législation entièrement conforme aux lois de l'État romain, que «nul homme n'aura des dieux séparés pour lui-même; et nul ne doit adorer par lui-même des dieux nouveaux ou étrangers, à moins qu'ils n'aient été publiquement reconnus par les lois de l'État. - «De Legibus», ii. 8. Julius Paulus, le civil romain, donne ce qui suit comme caractéristique principale du droit romain: «Ceux qui introduisirent de nouvelles religions, ou dont la tendance et la nature étaient inconnues, par lesquelles l'esprit des hommes pouvait être agité, étaient dégradés, s'ils appartenaient aux rangs supérieurs, et s'ils étaient dans un état inférieur, étaient punis de mort. Voir «Lectures on the Evidences of Christianity» de M'Ilvaine, p. 427-429.

c) Les tentatives faites pour produire la conformité dans les pays où le système «chrétien» a prévalu. Dans ces pays, comme chez les païens, on a supposé que la religion était un auxiliaire important des buts de l'État, et qu'il convenait que l'État non seulement la «protège», mais la «réglemente». Il a donc revendiqué le droit de prescrire la forme de religion qui prévaudra; exiger la conformité à cela et punir tous ceux qui ne se conformaient pas au mode d'adoration établi. Cette tentative de produire la conformité a conduit à la plupart des persécutions des temps modernes.

3. Les principes qui ont été établis par les discussions et les agitations des temps passés, et qui sont reconnus dans tous les pays où il y a des vues justes de la liberté religieuse, et qui sont encore destinés à être universellement reconnus, sont les suivants:

a) Il doit y avoir, en matière de religion, la liberté parfaite d'adorer Dieu de la manière qui doit être la plus conforme aux vues de l'individu lui-même, à condition que ce faisant, il n'interfère pas avec les droits ou ne perturbe pas culte des autres. Ce n'est pas seulement que les hommes doivent être «tolérés» dans l'exercice de leur religion - car le mot «tolérer» semblerait impliquer que l'État avait un certain droit de contrôle en la matière - mais le vrai mot pour exprimer l'idée est "liberté."

b) L'État doit «protéger» tous dans la jouissance de ces droits égaux. Son «autorité» ne va pas au-delà de cela; son «devoir» l'exige. Ces deux principes comprennent tout ce qui est exigé au sujet de la liberté religieuse. Ils ont été dans notre monde, cependant, des principes de croissance lente. Ils étaient inconnus en Grèce - car Socrate mourut parce qu'ils n'étaient pas compris; ils étaient inconnus à Rome - car l'Etat revendiquait le pouvoir de déterminer quels dieux devaient être admis au Panthéon; ils étaient inconnus même en Judée - car une religion nationale ou d'État y était établie; ils étaient inconnus à Babylone - car le monarque y revendiquait le droit d'imposer la conformité à la religion nationale; ils étaient inconnus en Europe au moyen âge - car toutes les horreurs de l'Inquisition sont nées du fait qu'elles n'étaient pas comprises; ils sont inconnus en Turquie, en Chine et en Perse - car l'Etat considère la religion comme sous son contrôle. La doctrine de la liberté entière dans la religion, de la liberté parfaite d'adorer Dieu selon nos propres vues du droit, est «le dernier point que la société doit atteindre dans cette direction». Il est impossible de concevoir qu'il y ait quelque chose «au-delà» de ce que l'humanité doit désirer dans le progrès vers la perfection de l'organisation sociale; et quand ceci sera partout atteint, les affaires du monde seront placées sur un pied permanent.

II. Dans l'esprit manifesté par les trois jeunes hommes, et la réponse qu'ils ont donnée, lorsqu'ils sont accusés de ne pas adorer l'image, et lorsqu'ils sont menacés d'une mort horrible, nous avons une belle illustration de la nature et de la valeur de «la religion de principe, »Daniel 3:12. Pour nous permettre de voir la force de cet exemple et d'apprécier sa valeur, nous devons nous rappeler qu'il s'agissait encore d'hommes relativement jeunes; qu'ils étaient captifs dans un pays lointain; qu'ils n'avaient pas d'amis puissants à la cour; qu'ils avaient eu, par rapport à ce que nous avons maintenant, peu d'avantages d'instruction; qu'ils étaient menacés d'une mort des plus horribles; et qu’ils n’avaient rien de nature mondaine à espérer en refusant de se conformer aux ordres du roi. Cet exemple est précieux pour nous, car il est non seulement important «d'avoir une religion», mais «d'avoir le meilleur type de religion»; et c'est sans doute pour que nous «puissions» avoir ceci, que de tels exemples nous sont présentés dans les Écritures. A propos de ce genre de religion, il y a trois enquêtes qui se présenteraient: sur quoi se fonde-t-elle? que va-t-il nous conduire à faire? et quelle est sa valeur?

(1) Elle se fonde principalement sur deux choses: une vision intelligente du devoir et un principe fixe.

a) Une vision intelligente du devoir; une connaissance de ce qui est juste et de ce qui ne va pas. Ces jeunes gens s'étaient intelligemment décidés qu'il était juste d'adorer Dieu et qu'il était mal de rendre hommage à une idole. Ce n'était pas de «l'obstination». L'obstination existe lorsqu'un homme a pris sa décision et se résout à agir, sans aucune raison valable, ou sans une vision intelligente de ce qui est bien ou mal, et où il adhère à son but non pas parce qu'il est juste, mais sous l'influence de simple «volonté». La religion de principe se trouve toujours là où il y a une vision intelligente de ce qui est juste, et un homme peut donner une «raison» à ce qu'il fait.

(b) Cette religion est fondée sur la détermination de «faire» ce qui est bien et de «ne pas» faire ce qui est mal. La question n'est pas de savoir ce qui est opportun, ou populaire, ou honorable, ou lucratif ou agréable, mais ce qui est juste.

(2) Qu'est-ce qu'une telle religion nous conduira à faire? On pourra répondre à cette question par une référence à l'affaire dont nous sommes saisis, et on constatera qu'elle nous conduira à faire trois choses:

(a) Pour faire notre «devoir» sans être soucieux ou anxieux des résultats, Daniel 3:16.

(b) Faire confiance à Dieu, en sentant que s'il lui plaît, il «peut» nous protéger du danger, Daniel 3:17.

c) Pour faire notre devoir, «quelles qu'en soient les conséquences - qu'il nous protège ou non», Daniel 3:18,

(3) Quelle est la «valeur» de ce type de religion?

(a) C'est le seul type dans lequel il existe une norme fixe et certaine. Si un homme règle ses opinions et sa conduite par opportunité, ou par respect pour les opinions d'autrui, ou par sentiment, ou par impulsions populaires, il n'y a pas de norme; il n'y a rien de fixe ou de défini. Maintenant, une chose est populaire, maintenant une autre; aujourd'hui les sentiments peuvent inciter à une chose, demain à une autre; à un moment, l'opportunité proposera un cours, à un autre un cours différent.

(b) C'est le seul type de religion sur lequel on peut s'appuyer. En s'efforçant de répandre l'Évangile; pour affronter les maux qui sont dans le monde; pour promouvoir la cause de la tempérance, de la chasteté, de la liberté, de la vérité et de la paix, la seule chose sur laquelle on peut se fier en permanence est la religion des principes. Et

c) C'est la seule religion qui soit «certainement» authentique. Un homme peut voir beaucoup de beauté poétique dans la religion; il peut avoir une grande partie de la religion du sentiment; il peut admirer Dieu dans la grandeur de ses œuvres; il peut avoir des sentiments chaleureux; facilement enkinded sur le sujet de la religion, et peut même pleurer au pied de la croix en raison des torts et des malheurs que le Sauveur a endurés; il peut être impressionné par les formes, la splendeur et la splendeur d'un culte magnifique, et ne pas avoir de repentir sincère pour ses péchés, pas de foi salvatrice au Rédempteur.

III. Nous avons dans ce chapitre Daniel 3:19 un cas émouvant d'une tentative de «punir» des hommes pour avoir eu certaines opinions et pour avoir agi en conformité avec elles. Quand nous lisons un exemple de persécutions comme celui-ci, il nous vient à l'esprit de nous poser les questions suivantes: Qu'est-ce que la persécution? pourquoi cela a-t-il été permis par Dieu? et quels effets en ont découlé?

(1) Qu'est-ce que la persécution? C'est une douleur infligée, une perte ou un désavantage en personne, en famille ou en fonction, en raison de certaines opinions. Il a eu «deux» objectifs: l'un pour «punir» les hommes pour avoir certaines opinions, comme si le persécuteur avait le droit de considérer cela comme une infraction contre l'État; et l'autre une vue professée pour récupérer ceux qui souffrent et sauver leur âme. En ce qui concerne la «douleur» ou la «souffrance» impliquée dans la persécution, il n'est pas important de savoir quel «genre» de douleur est infligé pour constituer une persécution. «Toute» souffrance corporelle; toute privation de confort; toute exclusion de fonction; toute attente d'un reproche public; ou toute forme de ridicule, constitue l'essence de la persécution. On peut ajouter que pas quelques-unes des inventions les plus distinguées pour infliger de la douleur, et connues sous le nom de raffinements de cruauté, ont été créées à une époque de persécution, et auraient probablement été inconnues si cela n'avait pas été dans le but de retenir les hommes. du libre exercice des opinions religieuses. L'Inquisition a été la plus éminente en cela; et à l'intérieur des murs de cette institution redoutée, il est probable que l'ingéniosité humaine a été épuisée dans la conception des modes les plus raffinés d'infliger la torture au corps humain.

(2) Pourquoi cela a-t-il été autorisé? Parmi les raisons pour lesquelles il a été autorisé, on peut citer les suivantes:

(a) Montrer le pouvoir et la réalité de la religion. Il a paru souhaitable de le soumettre à «toutes sortes» d'épreuves, afin de montrer que son existence ne pouvait être expliquée que dans la supposition qu'elle vient de Dieu. Si les hommes n'avaient jamais été appelés à «souffrir» à cause de la religion, il aurait été facile pour les ennemis de la religion d'alléguer qu'il y avait peu de preuves de son authenticité ou de sa valeur, car elle n'avait jamais été essayée. Comparez Job 1:9. Tel qu'il est, il a été soumis à «toutes les formes» d'épreuve que les hommes méchants pourraient concevoir, et s'est montré adapté pour les affronter tous. Le travail des martyrs a été bien fait; et la religion aux temps du martyre s'est révélée être tout ce qu'elle devrait être.

(b) Afin de favoriser sa diffusion dans le monde. «Le sang des martyrs» a été «la semence de l'Église»; et il est probable que la religion dans les temps passés a dû beaucoup de sa pureté et de sa diffusion au fait qu'elle a été persécutée.

(c) Donner aux malades une place élevée dans le ciel. Ceux qui ont souffert de la persécution avaient besoin d'épreuves aussi bien que d'autres, car «tous» les chrétiens en ont besoin - et «les leurs» sont venus sous cette forme. Certains des traits les plus charmants du caractère chrétien ont été mis en évidence à propos de la persécution, et certaines des expositions les plus triomphantes de préparation au paradis ont été faites sur le bûcher.

(3) Quels ont été les effets de la persécution?

a) Le point «établi» est que la religion chrétienne ne peut être détruite par la persécution. Il n'y a pas de pouvoir à opposer plus puissant que, par exemple, celui de l'empire romain; et il est impossible de concevoir qu'il y ait des raffinements de cruauté plus grands que ceux qui ont été employés.

b) L’effet a été de diffuser la religion qui a été persécutée. La manière dont les souffrances infligées ont été endurées a montré qu'il y a en elle réalité et puissance. C'est aussi une loi de la nature humaine de «sympathiser» avec les injustes et les opprimés, et nous apprenons insensiblement à transférer la sympathie que nous avons pour ces «personnes» à leurs «opinions». Quand nous voyons quelqu'un qui est «lésé», nous voyons bientôt nos cœurs battre à l'unisson avec le sien, et nous nous retrouvons bientôt à prendre parti avec lui dans tout.

IV. Nous avons dans ce chapitre Daniel 3:24 une illustration instructive de la «protection» que Dieu accorde à son peuple en temps d'épreuve. Ces hommes ont été jetés dans la fournaise à cause de leur obéissance à Dieu et de leur refus de faire ce qu'ils savaient qu'il n'approuverait pas. Le résultat montra, par un miracle des plus manifestes, qu'ils avaient raison dans la voie qu'ils suivaient, et leur conduite fut l'occasion de fournir une preuve des plus frappantes de la sagesse de faire confiance à Dieu dans l'accomplissement fidèle du devoir, indépendamment des conséquences . Des illustrations similaires ont été fournies dans le cas de Daniel dans la fosse aux lions Daniel 6:16 et de Peter Actes 12:1. Mais une question de grand intérêt se pose ici, à savoir: quel type de protection pouvons-nous «rechercher» maintenant?

(1) De nombreuses «promesses» sont faites aux justes de tous les temps et de tous les pays. Ce ne sont en effet pas des promesses d’interférence «miraculeuse», mais des promesses «d’une» interposition quelconque en leur faveur, qui montrera que «ce n’est pas vain de servir Dieu». Parmi eux se trouvent ceux enregistrés aux endroits suivants: Ésaïe 54:7; Matthieu 5:4; Job 5:19,

(2) En ce qui concerne le «genre» d'interposition que nous pouvons rechercher maintenant, ou la «nature» des faveurs impliquées dans ces promesses, on peut observer:

(a) Que nous ne cherchons pas d'interpositions «miraculeuses» en notre faveur.

(b) Nous ne devons pas nous attendre à ce qu'il y ait sur terre un «ajustement exact» des relations divines selon les déserts de toutes les personnes, ou selon les principes d'un gouvernement moral «achevé», quand il y aura un parfait système de récompenses et de punitions.

(c) Nous ne devons pas nous attendre à ce qu'il y ait de telles récompenses manifestes et ouvertes de l'obéissance, et des avantages directs et constants résultant de la religion dans ce monde, au point d'en conduire «simplement» les hommes à servir et à adorer Dieu. Si la religion était «toujours» accompagnée de prospérité; si les justes n'étaient jamais persécutés, n'étaient jamais pauvres ou n'étaient jamais endeuillés, des multitudes seraient incitées à devenir religieux, car beaucoup suivaient le Sauveur, non pas parce qu'ils voyaient les miracles, mais parce qu'ils mangeaient des pains et des poissons, et étaient rempli: Jean 6:26. Alors que, par conséquent, dans l'administration divine, il convient ici qu'il y ait tant d'interpositions si marquées en faveur du bien que pour montrer que Dieu est l'ami de son peuple, il n'est «pas» convenable qu'il en soit ainsi. beaucoup d'hommes seraient incités à s'engager dans son service pour l'amour de la récompense plutôt que pour le service lui-même; parce qu'ils doivent être heureux, plutôt que parce qu'ils aiment la vertu. On peut donc s'attendre à ce que, bien que le cours général de l'administration divine soit en faveur de la vertu, il puisse y avoir beaucoup de mélange avec celle-ci qui semblera être d'un genre contraire; beaucoup de choses qui seront propres à «tester» la foi du peuple de Dieu et à montrer qu'il aime son service pour lui-même.

V. Nous avons, dans Daniel 3:28-3, un exemple frappant de l'effet qu'une adhésion au principe produira sur l'esprit des hommes mondains et méchants. De tels hommes n'ont aucun «amour» pour la religion, mais ils peuvent voir qu'un certain cours s'accorde avec les opinions qui sont prétendument défendues et qu'il indique une grande intégrité. Ils peuvent voir que la fermeté et la cohérence sont dignes d'éloges et de récompenses. Ils peuvent voir, comme Nabuchodonosor l'a fait dans ce cas, qu'une telle voie assurera la faveur divine, et ils seront disposés à l'honorer pour cette raison. Pendant un certain temps, un cours tortueux peut sembler prospérer, mais à la fin, une solide renommée, des récompenses élevées, des fonctions honorables et un souvenir reconnaissant après la mort, suivent le chemin de l'intégrité stricte et de la vertu inflexible.