Daniel 3:6

Et quiconque ne tombe pas et adore - L'ordre dans ce verset semble être tyrannique, et il est contraire à toutes nos notions de liberté d'opinion religieuse et de culte. Mais c'était beaucoup dans l'esprit de cette époque, et en fait de presque tous les âges. C'était un acte pour faire respecter l'uniformité dans la religion par l'autorité du magistrat civil et pour la garantir par des peines menacées. Il faut cependant remarquer que le commandement de l'époque ne serait pas considéré comme sévère et oppressant par les fidèles «païens», et pourrait être respecté conformément à leurs vues, sans empiéter sur leurs notions de liberté religieuse. L'hommage rendu à un dieu n'était pas, selon leurs opinions, en conflit avec un honneur dû à un autre, et bien qu'ils aient été tenus d'adorer cette divinité, cela ne serait pas une interdiction d'adorer une autre. C'était aussi en accord avec toutes les vues du paganisme que tout l'honneur convenable devait être rendu au ou aux dieux particuliers que tout peuple adorait.

Les nations assemblées ici considéreraient comme aucun déshonneur montré à la divinité particulière qu'ils adoraient de rendre hommage au dieu adoré par Nabuchodonosor, car ce commandement n'impliquait aucune interdiction d'adorer un autre dieu. Ce n'est qu'à l'égard de ceux qui soutenaient qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et que tout hommage rendu à un autre est moralement mauvais, que cet ordre serait oppressant. En conséquence, la vengeance envisagée ne tomba que sur les Juifs - tous, de toutes les autres nations, assemblés, se conformant au commandement sans hésitation. Cela violait le principe du «non» qu'ils tenaient à rendre l'hommage réclamé, car bien qu'ils aient leurs propres dieux tutélaires qu'ils adoraient, ils supposaient qu'il en était de même pour tous les autres peuples, et que «leurs» dieux avaient également droit à le respect; mais cela violait «tous» les principes sur lesquels le Juif agissait - car il croyait qu'il n'y avait qu'un seul Dieu régnant sur toutes les nations, et que l'hommage rendu à n'importe quel autre était moralement mauvais. Comparez Hengstenberg, «Authentie des Daniel», pp. 83, 84.

A la même heure - Cela s'accorde avec le caractère général d'un despote oriental habitué à imposer l'obéissance implicite par le processus le plus sommaire, et il est entièrement conforme à l'ensemble personnage de Nebucadnetsar. Il semblerait d'après cela qu'il y avait une appréhension que certains parmi les multitudes rassemblées refuseraient d'obéir à l'ordre. S'il y avait un «dessein» pour rendre cet ours dur pour les Juifs, il est maintenant impossible de le déterminer. Le mot qui est ici rendu «heure» (שׁעתא sha‛ ^e tâ) est probablement de שׁעה shâ‛âh - "regarder;" et désigne proprement un regard, un regard de l'œil, puis le «temps» d'un tel regard - un moment, un instant. Il ne se réfère pas à «une heure», comme nous l'entendons, mais signifie «instantanément, immédiatement» - aussi vite qu'un regard. Le mot ne se trouve pas en hébreu et n'apparaît en Chaldée que dans Daniel 3:6, Daniel 3:15; Daniel 4:19, Daniel 4:33 (Daniel 4:16, Daniel 4:3); Daniel 5:5, dans chaque cas rendu "heure". Rien ne peut en être déduit, cependant, en ce qui concerne la division du temps parmi les Chaldéens en «heures» - bien qu'Hérodote dise que les Grecs ont reçu d'eux la division du jour en douze parties. - Lib. ii., c. 109.

Être jeté au milieu d'un four ardent brûlant - Le mot rendu ici par "four" (אתון 'attûn) est dérivé de (תנן t ^e nan), "fumer ; » et peut être appliqué à toute espèce de four, ou grand four. Il ne désigne pas l'usage auquel le four était couramment appliqué, ni la forme de sa construction. Tout four pour brûler de la chaux - si la chaux était ensuite brûlée - ou pour brûler des briques, si elles étaient brûlées, ou pour fondre du minerai, correspondrait au sens du mot. On ne dit pas non plus si le four dont il est question serait un appareil qui serait construit pour l'occasion, ou un appareil couramment utilisé à une autre fin. Le rédacteur en chef de Calmet (Taylor) suppose que le «four» dont il est question ici était plutôt un feu allumé dans la cour ouverte d'un temple, comme un lieu réservé pour brûler des martyrs, qu'un four fermé de briques. Voir Cal. «Dict.» vol. iv. p. 330, suivant. La représentation la plus évidente, cependant, est que c'était un endroit fermé, dans lequel l'intensité du feu pouvait être considérablement augmentée. Un tel mode de punition n'est pas rare en Orient. Chardin (vi. P. 118), après avoir parlé des modes communs d'infliger le châtiment de la mort en Perse, remarque qu '«il existe d'autres modes d'infliger le châtiment de la mort à ceux qui ont violé les lois de la police, en particulier à ceux qui ont contribué à produire la rareté de la nourriture, ou qui ont utilisé de faux poids, ou qui ont méconnu les lois sur les impôts. Les cuisiniers », dit-il,« étaient fixés sur des broches et rôtis sur un feu doux (comparer Jérémie 29:22), et les boulangers étaient jetés dans un four brûlant. En 1668, alors que la famine faisait rage, j'ai vu dans la résidence royale d'Ispahan un de ces fours brûler pour terrifier les boulangers et pour les empêcher de profiter de la rareté pour augmenter leurs gains. Voir Rosenmuller, «Alte u. neue Morgenland, in loc. »