Daniel 5 - Introduction

Section I. - Authenticité du Chapitre

Beaucoup moins d'objections ont été faites à l'authenticité de ce chapitre, et beaucoup moins de difficultés ont commencé, qu'en ce qui concerne Daniel 4. Ceux qui ont été exhortés peuvent être classés sous les rubriques suivantes:

I. Le premier est substantiellement énoncé de cette manière par Bertholdt, que «Daniel est représenté comme parlant au roi sur un ton tel, que si cela s'était réellement produit, il aurait été coupé en pièces par un despote babylonien arbitraire; mais au lieu de cela, il est non seulement impuni, mais il est souffert d'annoncer au roi la destruction certaine de son royaume par les Mèdes et les Perses; et non seulement cela, mais il est immédiatement promu ministre ou officier d'un état de rang élevé », p. 345.

À cela, il peut être répondu,

(1) Que la manière dont Daniel s'adressa à lui était entièrement conforme à la manière dont il s'adressa à Nebucadnetsar, dans laquelle Nathan s'adressa à David, dans laquelle Isaïe s'adressa à Achaz, et Jérémie les rois en son temps.

(2) Belshatsar a été submergé par la vision remarquable de l'écriture sur le mur; sa conscience le frappa et il était profondément alarmé. Il cherchait le sens de cette révélation extraordinaire et ne pouvait que la considérer comme une communication du ciel. Dans cet état d'esprit, aussi douloureux que fût l'annonce, il la recevrait naturellement comme une communication divine, et il pourrait craindre de traiter avec indignité celui qui montrait qu'il avait le pouvoir de révéler le sens de mots si mystérieux.

(3) Il était conforme à la coutume de l'époque d'honorer ceux qui montraient qu'ils avaient le pouvoir de pénétrer les mystères divins et de révéler la signification des rêves, des prodiges et des présages.

(4) Ce n'est pas impossible, comme Hengstenberg «Authentie des Dan. 120 », suggère que, frappé par la conscience de la culpabilité, et sachant qu'il méritait une punition, il aurait pu espérer détourner la colère de Dieu par un acte de piété; et qu'il résolut donc d'honorer Daniel, qui montra qu'il était un favori du ciel. Cependant, la principale sécurité de Daniel, dans ces annonces audacieuses et effrayantes, se trouvait sans aucun doute dans la conscience frappée du monarque tremblant et dans la conviction qu'il était un favori du ciel.

II. L'improbabilité que tout cela se produise en une nuit - que tant de scènes auraient dû être entassées en si peu de temps - embrassant la fête, l'écriture, l'appel des magiciens, l'investissement de Daniel avec son nouveau bureau, la prise de la ville, etc. «Pourquoi», dit Bertholdt, «la proclamation concernant le nouveau ministre n'a-t-elle pas été reportée au lendemain? Pourquoi tout cela s'est-il produit au milieu des scènes de réjouissances qui se déroulaient alors? 345, 346.

À cela, on peut répondre:

(1) Qu'il y a, en effet, toute apparence de précipitation et de confusion dans les transactions. C'était naturel. Mais il ne manquait assurément pas de temps pour accomplir tout ce qui était dit accompli. S'il est vrai que Cyrus est entré par effraction dans la ville dans la dernière partie de la nuit, ou si, comme le disent les historiens, il était entré dans la ville et y avait fait des progrès considérables avant que la nouvelle ne soit communiquée à Belschatsar, il y a pas d'improbabilité à supposer que tout ce qui est dit de la fête, et de l'écriture, et de l'appel des magiciens, et de leur échec à déchiffrer le sens de l'écriture, et de la convocation de Daniel, et de l'interprétation ce qu'il a donné, s'est effectivement produit, car il y avait assez de temps pour accomplir tout cela.

(2) Quant à l'autre partie de l'objection, qu'il est improbable que Daniel soit si tôt investi de ses fonctions, et qu'une proclamation serait faite dans la nuit à cet effet, on peut répondre que tout cela est signifie dans le chapitre Daniel 5:29 qu'un ordre a été rendu à cet effet, dans le but de le mettre en exécution le jour suivant. Bertholdt lui-même traduit le passage Daniel 5:29, "Puis Belshatsar ordonna de vêtir Daniel d'écarlate et de lui mettre une chaîne d'or autour du cou," etc. Belschazar den Befehl ”dem Daniel den purpurmantel und den goldenen Halsschmuck umzuhangen, etc. D'une part, rien n'interdit de supposer que l'exécution de cet ordre aurait pu être différée; ou, d'autre part, que l'ordre a été exécuté immédiatement. Mais peu de temps aurait été nécessaire pour le faire. Voir cependant la note à Daniel 5:29.

III. Une troisième objection ou difficulté provient de l'écriture elle-même. C'est qu'il est tout à fait improbable que Daniel ait pu avoir une connaissance suffisante pour lui permettre d'interpréter ces mots alors qu'aucun des sages chaldéens ne pouvait le faire. Où, demande-t-on, aurait-il pu acquérir cette connaissance? Son instruction dans la lecture des langues qu'il a dû recevoir à Babylone même, et il est tout à fait improbable que parmi tant de sages et de sages habitués aux langues parlées à Babylone et dans d'autres pays, personne n'aurait pu être trouvé aussi capable. pour interpréter les mots comme lui. - Bertholdt, p. 346.

À cela, il est évident de répondre que tout le récit suppose que Daniel devait sa capacité à interpréter ces mots, non à une compétence naturelle, ou à des avantages supérieurs de génie ou d'éducation, mais au fait qu'il était directement doté de haute. Dans d'autres cas, à l'époque de Nebucadnetsar, il a toujours renié tout pouvoir qui lui était propre de révéler la signification des rêves et des visions Daniel 2:27-3, et il n'a pas non plus prétendu une capacité à le faire de lui-même à cette occasion. S'il a reçu sa connaissance directement de Dieu, toute la difficulté de cette objection disparaît à la fois; mais tout le livre repose sur la supposition qu'il était sous l'enseignement divin.

IV. On a objecté qu'il n'y avait aucun objet à accomplir digne d'un miracle tel que celui d'écrire de cette manière mystérieuse sur le mur. Il est demandé par Bertholdt (p. 347): «Le miracle est-il crédible? À quel but a-t-il été conçu? Quelle fin accomplirait-il? Le projet était-il de montrer à Belshatsar que la ville allait bientôt être détruite? Mais à quoi cela pourrait-il servir, sinon quelques heures avant que cela ne se produise? Ou était-ce le dessein de faire connaître à Belschatsar le pouvoir de Jéhovah et de le punir pour avoir profané les ustensiles du service du temple? Mais qui pourrait attribuer à l'Être tout-parfait une telle faiblesse qu'il puisse être en colère, et prendre cette méthode pour exprimer sa colère, pour un acte qui ne saurait être considéré comme si odieux qu'il mérite une telle interposition?

À cela, il peut être répondu,

(1) L'objection faite ici se situerait dans une certaine mesure contre presque n'importe quel miracle unique qui est enregistré dans les Écritures.

(2) Que l'intention était peut-être d'avertir le roi du danger imminent, non pas tant dans le but d'éviter le danger que de montrer qu'il venait de Dieu.

(3) Ou peut-être avait-il l'intention de lui montrer l'énormité de ses péchés, et même alors de l'amener à la repentance.

(4) Ou il peut avoir été l'intention de relier tout à fait distinctement, dans l'appréhension de tous les présents et à la vue de tous les âges futurs, la destruction de Babylone avec les crimes des monarques, et en particulier leurs la destruction de la ville de Jérusalem, l'incendie du temple et le transport du peuple dans une longue captivité. Il ne peut y avoir de doute, d'après de nombreuses parties des écrits prophétiques, que le renversement de Babylone et la subversion du pouvoir chaldéen étaient la conséquence de leur traitement du peuple hébreu; et rien n'était mieux adapté pour le montrer que de faire coïncider la destruction de la ville avec la profanation des vases sacrés du temple.

(5) Ou il peut avoir été l'intention de rappeler Daniel en considération, et de lui redonner autorité et influence préparatoire à la restauration de ses compatriotes dans leur propre pays. Il semblerait d'après l'ensemble du récit que, conformément à une coutume qui prévaut encore en Perse (Chardin, comme mentionné par Hengstenberg, «Authentie des Daniel», p. 123), tous les magiciens et astrologues avaient été renvoyés de la cour le la mort de Nebucadnetsar, et que Daniel et les autres s'étaient retirés de sa place. Pourtant, il peut avoir été important, afin de restaurer le peuple hébreu dans son pays au moment fixé, qu'il devrait y avoir un membre de leur propre nation occupant une position influente à la cour, et Daniel était donc, en conséquence de sa capacité d'interpréter cette langue mystérieuse, restituée à sa place, et a été autorisé à la garder jusqu'à l'arrivée du retour des Hébreux dans leur pays. Voir Daniel 6:2, Daniel 6:28.

(6) Et l'intention était peut-être de fournir une démonstration impressionnante que Jéhovah est le vrai Dieu. D'autres objections, il sera plus commode de noter au cours de l'exposition du chapitre.

Section II. - Belshazzar

De Belshazzar, dont la scène de clôture du règne est décrite dans ce chapitre, on en sait peu plus que ce qui est enregistré ici. Il est mentionné par Daniel comme le dernier roi des Chaldéens, sous lequel Babylone a été prise par les Mèdes et les Perses. Hérodote (i. 188) appelle ce roi, ainsi que son père, «Labynète», ce qui est sans aucun doute une corruption de Nabonnedus, le nom sous lequel il était connu de Berosus. - Josèphe «contre Apion», i. 20. Josèphe lui-même («Ant.» X. Ch. Xi. Section 2) dit que le nom de ce roi, qu'il appelle Baltasar, parmi les Babyloniens, était Naboandelus. Nabonadius dans le canon de Ptolémée, Nabonedus à Eusèbe (Chr. Armen. I. P. 60) et Nabonochus à Eusebius («Prep. Evang.» Ix. 41), sont signalés par Winer comme les seules variétés de son nom. Winer suppose que dans le nom de Belshazzar, l'élément shazzar signifie «le principe du feu». Voir «Cyclopaedia» de Kitto.

Les récits que nous avons de ce roi sont très maigres, et pourtant, aussi maigres soient-ils, ils ne sont nullement uniformes et il est difficile de les concilier. Ce qui est donné par Josèphe comme son propre récit des successeurs de Nebucadnetsar est dans la langue suivante: «Après la mort de Nebucadnetsar Evil-Merodach, son fils, a réussi dans le royaume, qui a immédiatement mis Jeconiah en liberté et l'a estimé parmi ses amis les plus intimes. Quand Evil-Merodach fut mort, après un règne de dix-huit ans, Néglissar, son fils, prit le gouvernement et le conserva quarante ans, puis mit fin à sa vie; et après lui la succession vint à son fils, Labosordacus, qui la continua en tout sauf neuf mois; et quand il fut mort, il arriva à Baltasar, qui par les Babyloniens s'appelait Naboandelus; contre lui Cyrus, roi de Perse, et Darius, roi de Médie, firent la guerre; et quand il fut assiégé à Babylone, il y eut une vision merveilleuse et prodigieuse. Il était assis à souper dans une grande salle, et il y avait un grand nombre de vases d'argent, tels que ceux faits pour les réceptions royales, et il avait avec lui ses concubines et ses amis; sur quoi il parvint à une résolution, et ordonna que les vases de Dieu que Nabuchodonosor avait pillés hors de Jérusalem et dont il ne s'était pas servi, mais les avait mis dans son propre temple, fussent sortis de ce temple. - «Fourmi». b. X. ch. 11: Section 2. Josèphe procède alors à donner un compte rendu de l'apparition de la main, et de l'écriture, et du résultat de la prise de Babylone, sensiblement le même que ce qui se trouve dans ce chapitre de Daniel.

Le récit que Berosus donne tel que conservé par Josèphe («contre Apion», b. I. Section 20) en diffère dans certains détails importants. Pour un compte rendu de Berosus, voir l'Introduction à Daniel 4, Section I. Il dit: «Nabuchodonosar (Nabuchodonosor), après avoir commencé à construire le mur susmentionné, est tombé malade et est parti cette vie, quand il avait régné quarante-trois ans; sur quoi son fils, Evil-Merodach, obtint le royaume. Il a gouverné les affaires publiques d’une manière illégale et impure, et a fait monter un complot contre lui par Neriglissar, le mari de sa sœur, et a été tué par lui alors qu’il n’avait régné que deux ans. Après avoir été tué, Nériglissar, la personne qui complotait contre lui, lui succéda dans le royaume et régna quatre ans; mais son fils Laborosoarchad obtint le royaume, bien qu'il ne fût qu'un enfant, et le garda neuf mois; mais en raison de la très mauvaise humeur et des mauvaises pratiques qu'il a montrées au monde, un complot a été dressé contre lui aussi par ses amis, et il a été tourmenté à mort. Après sa mort, les conspirateurs se sont réunis et, d'un commun accord, ont mis la couronne sur la tête de Nabonnedus, un homme de Babylone, et qui appartenait à cette insurrection.

Sous son règne, c'était que les murs de la ville de Babylone étaient curieusement construits avec des briques brûlées et du bitume; mais quand il fut arrivé à la dix-septième année de son règne, Cyrus sortit de Perse avec une grande armée, et ayant déjà conquis le reste de l'Asie, il vint précipitamment en Babylonie. Quand Nabonnedus s'aperçut qu'il venait pour l'attaquer, il le rencontra avec ses forces et se joignit à lui, fut battu et s'enfuit avec quelques-uns de ses troupes avec lui, et fut enfermé dans la ville de Borsippus. Sur ce, Cyrus prit Babylone et ordonna de démolir les murs extérieurs de la ville, parce que la ville lui avait été très ennuyeuse et lui avait coûté beaucoup de peine pour la prendre. Il a ensuite marché loin à Borsippus pour assiéger Nabonnedus; mais comme Nabonnedus n'a pas soutenu le siège, mais s'est livré entre ses mains, il a d'abord été gentiment utilisé par Cyrus, qui lui a donné la Carmanie comme lieu pour lui pour habiter, mais l'a envoyé hors de Babylonie. En conséquence, Nabonnedus passa le reste de son temps dans ce pays et y mourut.

Roos («Exposition de Daniel», p. 65) suppose que Evil-Merodach, qui succéda à Nebucadnetsar, ne régna pas plus d'un an, et que cela explique la raison pour laquelle il n'a pas été mentionné par Daniel; et que Belshatsar était un petit-fils des Écritures de Nabuchodonosor, il est appelé son fils, et Nabuchodonosor son père, Daniel 5:11, Daniel 5:22. Belshatsar, suppose-t-il, doit avoir régné plus de vingt ans.

La succession dans le royaume chaldéen babylonien, selon le Dr Hales, était la suivante: «Nabonassar régna 14 ans, à partir de 747 av. Nadius, 2, 733; Chinzirus, 5, 731; Jugaus, 5, 726; Mardok Empad ou Merodach Baladan, 12, 721; Arcianus, 5, 709; premier interrègne, 2, 704; Belibus, 3, 702; Aphronadius, 6, 699; Regibelus, 1, 693; Mesessemordach, 4, 692; deuxième interrègne, 8, 688; Asaradin ou Esar-haddon, 13, 680; Saosduchin, 20, 667; Chyneladon, 22, 647; Nabopolassar ou Labynetus I., 21, 625; Ninive prise par les Babyloniens et les Mèdes, 604 av. Vient ensuite la dynastie babylonienne, à savoir Nabopolassar, Labynetus I., Boktanser ou Nebucadnetsar, qui régna 43 ans à partir de 604 av. Ilverodam, ou Evil-Merodach, 3, 561 avant JC; Nericassolassar, Neriglissar ou Belshazzar, 5, 558 b.c .; Nabonadius, ou Labynetus II., Nommé par Darius le Mède, 17, 553 av. Babylone prise par Cyrus, 536 av. J.-C. »

Le Dr Hales fait remarquer à ce sujet: «Rien ne peut dépasser les récits divers et perplexes des noms et des règnes des princes de cette dynastie (la Babylonienne) dans l'histoire sacrée et profane.»

Jahn, après Ptolémée principalement, énumère ainsi les rois de Babylone du règne de Nebucadnetsar: «Nabocholassar, ou Nebucadnetsar, 43, 605 av. Iluarodamus, ou Evil-Merodach, 2, 562 avant JC; Nerichassolassar ou Neriglissar, 4, 560 B. C; Laborasoarchad, 9 mois, 556 avant JC; Nabounned, 17 ans, 556 avant JC; Babylone prise par les Mèdes et les Perses, 540 av. J.-C. »

Dans cette confusion et discorde concernant la chronologie de ces princes, les remarques suivantes peuvent être faites à propos de la crédibilité des déclarations du livre de Daniel:

(1) Il est clair qu'il n'était pas rare qu'un même prince ait plus d'un nom. Cela n'a pas été inhabituel, en particulier chez les princes orientaux, qui semblent s'être souvent vantés du nombre d'épithètes qu'ils pouvaient utiliser pour désigner leur état royal. Puisque tel était le cas, il ne serait pas étrange que les noms du même roi soient utilisés de manière telle par les écrivains, ou dans la tradition, qu'ils donnent l'impression qu'il y en a plusieurs; ou si un écrivain devait désigner un roi par un nom et un autre par un autre.

(2) Il semblerait probable, d'après tous les récits, que Belshatsar était le petit-fils de Nabuchodonosor, mais on sait peu de choses sur le ou les rois dont le règne est intervenu entre celui de Nabuchodonosor et de Belschatsar.

(3) Le témoignage de Daniel dans le livre que nous avons devant nous ne doit pas être annulé par la déclaration de Bérose, ou par les autres récits confus qui nous sont parvenus. Pour tout ce qui paraît contraire, l'autorité de Daniel est aussi bonne que celle de Bérose, et il est tout aussi digne de foi. Vivant à Babylone, et pendant une grande partie des règnes de cette dynastie; présent à la prise de Babylone, et intime à la cour; honoré par certains de ces princes plus que tout autre homme du royaume, il n'y a aucune raison pour laquelle il n'aurait pas dû avoir accès aux moyens d'information sur le sujet, et aucune raison pour laquelle il ne faudrait pas supposer qu'il a donné une foire enregistrement de ce qui s'est réellement passé. Bien que le récit concernant les derniers jours de Belshatsar, tel que donné par Bérose, ne soit pas d'accord avec celui de Daniel, il ne faut pas supposer que celui de Bérose est correct et celui de Daniel faux. Le récit de Daniel est, pour le moins, aussi probable que celui de Bérose, et il n'y a aucun moyen de prouver qu'il est faux, sauf par le témoignage de Bérose.

(4) La déclaration dans Daniel de la manière dont Babylone a été prise, et de la mort de Belshatsar, est confirmée par Xénophon (Cyrop. VII.) - une autorité tout à fait égale, au moins, à celle de Bérose. Voir la note à Daniel 5:3. Dans le récit de Daniel de la fin de la vie de Belschatsar, il n'y a rien qui n'aurait pas été supposé se produire, car rien n'est plus probable qu'un roi aurait pu célébrer une fête de la manière décrite, ou que pourrait être surpris dans une telle nuit de réjouissances, ou que, surpris, le monarque puisse être tué.

Analyse du chapitre

Le chapitre comprend un compte rendu de la série d'événements qui se sont produits à Babylone la nuit où elle a été prise par les Mèdes et les Perses. La scène peut être supposée s'ouvrir en début de soirée, à un moment où un festival serait probablement célébré, et se poursuivre pendant une bonne partie de la nuit. On ne sait pas exactement à quelle heure la ville a été prise, mais on peut supposer que Cyrus faisait ses approches pendant que la fête se déroulait dans le palais, et que même pendant que Daniel interprétait l'écriture sur le mur, il dirigeait ses armées le long du canal de la rivière, et par la porte ouverte sur les rives de la rivière, vers le palais. L'ordre des événements auxquels il est fait référence est le suivant:

(1) la fête donnée par Belshatsar dans son palais, Daniel 5:1;

(2) l'apparence mystérieuse de la partie de la main sur le mur, Daniel 5:5;

(3) la convocation des devins à interpréter l'écriture et leur incapacité à le faire, Daniel 5:6;

(4) l'entrée de la reine dans la salle de banquet à cause du trouble du roi, et sa référence à Daniel comme étant qualifié pour interpréter la vision, Daniel 5:10 ;

(5) la convocation de Daniel par le roi, et son adresse à lui, Daniel 5:13;

(6) la réponse de Daniel, refusant toute récompense pour son service, et son discours solennel au roi, lui rappelant ce qui était arrivé à Nabuchodonosor et le fait qu'il avait oublié les leçons que les relations divines avec Nabuchodonosor avaient adaptées d'enseigner, et que son propre cœur avait été élevé d'orgueil, et que sa conduite avait été éminemment mauvaise, Daniel 5:17;

(7) l'interprétation des mots par Daniel, Daniel 5:24;

(8) l'ordre de vêtir Daniel d'une manière appropriée à un homme de rang élevé, et la nomination au troisième office dans le royaume, Daniel 5:29; et

(9) la prise de la ville et la mort de Belshatsar, Daniel 5:30.