Ésaïe 36 - Introduction

Ce chapitre commence la partie historique d'Ésaïe, qui se poursuit jusqu'à la fin de Ésaïe 39:1. Le sujet principal est la destruction de Sennachérib et de son armée. Il contient également un récit de la maladie et de la guérison d'Ézéchias; la chanson avec laquelle il a célébré son rétablissement; et un récit de son ostentation en montrant ses trésors aux ambassadeurs du roi de Babylone. Dans 2 Chroniques 32:32, le récit suivant se produit: «Maintenant le reste des actes d'Ézéchias et sa bonté, voici, ils sont écrits dans la vision d'Ésaïe, le fils d'Amots »et c'est à cette partie d'Ésaïe que se réfère sans doute l'auteur du Livre des Chroniques.

Il y avait une convenance évidente à ce qu’Isaïe enregistre l’invasion et la destruction de Sennachérib. Cet événement a occupé une partie considérable de ses annonces prophétiques; et comme il vivait pour les voir s'accomplir, il était convenable qu'il enregistre l'événement. La prophétie et son accomplissement peuvent ainsi être comparés ensemble; et bien qu'il y ait le témoignage interne le plus fort que la prophétie ait été prononcée avant l'événement, il y a aussi l'accomplissement le plus frappant et le plus clair de toutes les prédictions sur le sujet.

Une histoire parallèle de ces transactions se produit dans 2 Rois 17–20 et dans 2 Chroniques 32. L'histoire des Chroniques, bien qu'elle contienne un récit de la même transaction, est évidemment d'une autre main, car elle ne ressemble pas davantage à cela, que de contenir un récit des mêmes transactions. Mais entre le récit ici et dans 2 Rois il y a une ressemblance très frappante, au point de montrer qu'ils étaient principalement de la même main. Il a été question de savoir si Esaïe était l'auteur original, ou s'il a copié une histoire qu'il a trouvée dans le Livre des Rois, ou si lui et l'auteur du Livre des Rois ont copié à partir d'un document original qui est maintenant perdu, ou si les collectionneurs des écrits prophétiques après le retour de la captivité à Babylone, jugeant qu'une telle histoire expliquerait de manière appropriée les prophéties d'Esaïe, ont copié le récit de quelque récit historique et l'ont inséré parmi ses prophéties. Cette dernière est l'opinion de Rosenmuller - une opinion qui manque évidemment de toute évidence historique, et même de toute probabilité. La supposition la plus évidente et la plus juste est sans aucun doute que cette histoire a été insérée ici par Isaïe, ou qu'il a fait ce rapport selon la déclaration dans 2 Chroniques 32:32. Gesenius s'accorde également substantiellement avec Rosenmuller en supposant que cette histoire est une élaboration de celle du Livre des Rois, et qu'elle a été réduite à sa forme actuelle par quelqu'un qui a rassemblé et édité les livres d'Isaïe après la captivité babylonienne. Vitringa suppose que les récits des Rois et d'Esaïe ont été tirés d'un document historique commun et ont été adoptés et quelque peu abrégés et modifiés par l'auteur du Livre des Rois et par Esaïe.

Il est impossible maintenant de déterminer la vérité sur ce sujet; il n’a pas non plus beaucoup d’importance. Ceux qui souhaitent voir le sujet discuté plus longuement peuvent consulter Vitringa, Rosenmuller et Gesenius. Le point de vue de Gesenius est principalement précieux parce qu'il est entré dans une comparaison du récit d'Esaïe avec celui des Rois. Les remarques suivantes sont tout ce qui me vient à l'esprit comme désirable de faire et exprime la conclusion que j'ai pu formuler à ce sujet:

1. Les deux comptes ont une origine commune ou sont essentiellement la production de la même main. Cela est évident sur leur visage. Le même cours du récit est poursuivi, les mêmes expressions se produisent, et le même style de composition se retrouve. Il est possible, en effet, que le Saint-Esprit ait inspiré deux anthores différentes à adopter le même style et les mêmes expressions en enregistrant les mêmes événements, mais ce n'est pas le mode observé ailleurs dans les Écritures. Chaque écrivain sacré est autorisé à suivre sa propre méthode de narration et à s'exprimer dans un style et une manière qui lui sont propres.

2. Rien n'indique que les deux récits aient été abrégés d'un récit plus complet. Une telle chose est possible; il n'y a pas non plus d'irrégularité dans la supposition. Mais il manque de support historique. Qu'il y avait des histoires parmi les Juifs qui sont maintenant perdues; qu'il y avait des archives publiques qui étaient les fontaines d'où les auteurs des histoires que nous avons maintenant tirées leurs informations, nul ne peut douter de qui lit l'Ancien Testament. Ainsi nous avons des récits des écrits de Gaff, et Iddo le voyant, et Nathan, et la prophétie d'Achija le Shilonite, et du Livre de Jéhu le prophète 2 Chroniques 9:29; 2Ch 20:34 ; 1 Rois 16:1, qui sont tous maintenant perdus, sauf dans la mesure où ils sont incorporés dans les livres historiques et prophétiques de l'Ancien Testament. Il est donc possible que ces récits aient été abrégés de certains de ces documents communs, mais il n'y a aucun témoignage historique sur ce fait.

3. Il n'y a aucune preuve que ces chapitres d'Esaïe aient été insérés par Esdras, ou par les autres hommes inspirés qui ont recueilli les Écrits sacrés et en ont publié une recension ou une édition après le retour de Babylone. Qu'un tel travail ait été exécuté par Ezra et ses contemporains est le témoignage de tous les historiens juifs (voir Dr. Alexander «Sur le Canon de l'Écriture»). Mais il n'y a aucune preuve historique qu'ils ont ainsi introduit dans les écrits d'Isaïe tout un récit historique des histoires précédentes, ou qu'ils ont composé cette histoire à insérer ici. Cela ne se fait nulle part ailleurs. Et si cela avait été fait à cette occasion, nous aurions eu des raisons de nous attendre à ce qu'ils auraient inséré des annales historiques de l'accomplissement de toutes les autres prophéties qui s'étaient accomplies. Nous aurions dû chercher, par conséquent, les déclarations historiques de la chute de Damas et de la Syrie; de la destruction de Samarie, de Moab de Babylone et de Tyr, comme preuves de l'accomplissement des prédictions d'Isaïe. Il n'y a aucune raison pour que le récit de la destruction de Sennachérib ait été choisi et inséré de préférence à d'autres. Et cela est particulièrement vrai en ce qui concerne Babylone. La prophétie d'Isaïe Ésaïe 13; Ésaïe 14 avait été très frappant et clair; l'accomplissement avait également été des plus remarquables; Ezra et ses contemporains ont dû ressentir un intérêt beaucoup plus profond pour cela que pour la destruction de Sennachérib; et il est donc inexplicable, par conséquent, s'ils ont inséré ce récit concernant Sennachérib, qu'ils ne nous ont pas également donné un compte rendu complet du renversement de Babylone et de leur délivrance, comme montrant l'accomplissement des prophéties sur ce sujet.

4. L'auteur des Livres des Rois est inconnu. Il y a des raisons de croire que ces livres, ainsi que les Livres des Chroniques et quelques autres livres historiques de l'Ancien Testament, ont été écrits par les prophètes; ou du moins compilé et arrangé par un homme inspiré, à partir de croquis historiques faits par les prophètes. Nous trouvons fréquemment des références à de tels croquis ou récits dans les livres eux-mêmes. Ainsi Nathan le prophète, et Ahija le Shilonite, et Iddo le voyant, ont enregistré les actes de Salomon 2 Chroniques 9:29; ainsi le même Iddo le voyant, et Shemaiah le prophète, ont enregistré les actes de Roboam 2 Chroniques 12:15; ainsi les actes de Josaphat ont été écrits dans le Livre de Jéhu 2 Chroniques 20:34; et c'est ainsi qu'Esaïe écrivit les actes du roi Ozias 2 Chroniques 26:22, et aussi d'Ezéchias 2 Chroniques 32:32. Beaucoup de ces croquis ou fragments historiques ne nous sont pas parvenus; mais tout ce qui nous était essentiel a sans doute été incorporé dans le récit sacré et transmis à notre époque. Il n'est pas improbable que bon nombre de ces histoires soient de simples fragments ou des documents publics; des récits ou des croquis d'un seul règne, ou un fait important d'un règne, qui ont ensuite été révisés et insérés dans l'histoire plus étendue, de sorte qu'après tout, il se peut que nous ayons tous, ou presque tous, ces fragments incorporés dans les histoires que nous possédons maintenant.

5. Comme Esaïe est ainsi connu pour avoir écrit certaines parties de l'histoire des rois, il est probable que son histoire serait incorporée dans le récit des rois par qui que ce dossier puisse être composé. En effet, la composition de l'ensemble des Livres des Rois a été attribuée par de nombreux écrivains à Ésaïe, bien que Grotius et quelques autres l'attribuent à Jérémie. L'opinion générale et probable est, cependant, que les Livres des Rois ont été digérés sous leur forme actuelle par Esdras. Il est donc probable, je pense, qu'Esaïe a écrit les chapitres des Rois concernant l'invasion de Sennachérib; que le compilateur des Livres des Rois, quel qu'il soit, a adopté le fragment comme une partie de son histoire, et que la partie que nous avons ici dans Ésaïe est le même fragment révisé, abrégé à certains endroits et agrandi à d'autres, de l'adapter à son but en l'introduisant dans son livre de prophétie. Mais il est admis que c'est une conjecture. Toute considération, cependant, doit nous conduire à supposer que c'est l'œuvre d'Isaïe (comparez l'introduction, section 5).

La partie de l'histoire contenue dans ces chapitres diffère du récit des Rois à plusieurs égards. Il n'y a pas de différence en ce qui concerne les faits historiques, mais la différence tient à la plénitude des récits et au changement de quelques mots. La différence la plus matérielle est que quelques phrases, et des membres de phrases, sont omis dans Esaïe qui se trouvent dans Kings. Ces variations seront remarquées dans l'exposition, et il n'est pas nécessaire de s'y référer plus particulièrement ici.

Le trente-sixième chapitre contient les parties ou sujets suivants:

1. Sennachérib, ayant pris la plupart des forteresses de Judée, envoya Rabshakeh avec une grande force pour assiéger Jérusalem et pour la sommer de se rendre Ésaïe 36:1.

2. Ézéchias a envoyé une ambassade pour rencontrer Rabshakeh, manifestement pour l'inciter à quitter la ville Ésaïe 36:3.

3. Rabshakeh s’adressa à l’ambassade dans un discours fier, insolent et railleur, leur reprochant de mettre leur confiance en l’Égypte et de leur faiblesse, et les assurant que Sennachérib s’était heurté à la ville sur ordre de Yahvé Ésaïe 36:4-1.

4. L'ambassade juive a demandé à Rabshakeh de parler en langue araméenne ou syrienne, afin que les gens ordinaires sur le mur n'entendent pas Ésaïe 36:11.

5. A cela, il répondit qu'il venait pour qu'ils entendent; aimer pour les détourner de leur confiance en Ézéchias et les inciter à se soumettre à Sennachérib, en leur promettant l'abondance dans le pays où il les emmènerait Ésaïe 36:12-2.

6. À tout cela, l'ambassade d'Ézéchias ne dit rien, mais retourna, comme on lui avait demandé, dans la ville, avec des expressions profondes de tristesse et de chagrin Ésaïe 36:21.