Ésaïe 53:3

Il est méprisé - Cela ne nécessite aucune explication; et il n'a besoin d'aucun commentaire pour montrer qu'il a été accompli. Le Rédempteur était éminemment l'objet de mépris et de mépris de la part des Pharisiens, des Sadducéens et des Romains. Dans sa vie sur terre, il en était ainsi; à sa mort, il en était encore ainsi; et depuis lors, son nom et sa personne ont été largement l'objet d'outrage. Rien n'est un accomplissement plus frappant de cela que la conduite des Juifs de nos jours. Le nom même de Jésus de Nazareth excite le mépris; et ils se joignent à leurs pères qui l'ont rejeté en lui donnant tous les mots de mépris.

Rejeté des hommes - Cette phrase est pleine de sens, et raconte en trois mots toute l'histoire de l'homme en ce qui concerne son traitement du Rédempteur. Le nom «The Rejected of Men», exprimera toute l’histoire mélancolique; rejeté par les Juifs; par les riches; les grands et les savants; par la masse des gens de tous niveaux, de tous âges et de tous grades. Aucune prophétie ne s'est jamais accomplie de façon plus frappante; aucun ne pouvait condenser plus de signification en quelques mots. En ce qui concerne le sens exact de la phrase, les interprètes ont varié. Jérôme le rend, Novissium virorum - «Le dernier des hommes», c’est-à-dire le plus abject et le plus méprisable de l’humanité. La Septante, 'Son apparence est déshonorée (ἄτιμον atimon) et défectueuse (ἐκλειπον ekleipon) plus que les fils des hommes. »La Chaldée,« Il est vraiment méprisé, mais il enlèvera la gloire de tous les rois; ils sont infirmes et tristes, comme exposés à toutes les calamités et chagrins. 'Certains le rendent,' le plus abject des hommes 'et ils se réfèrent à Job 19:14, où Le mot est utilisé pour désigner ces amis qui abandonnent les malheureux.

Le mot חדל châdêl utilisé ici, est dérivé du verbe חדל châdal, qui signifie "cesser, laisser, renoncer »; dérivé, dit Gesenius (Lexique), de l'idée de devenir languissant, flasque; et de là transféré à l'acte de cesser le travail. Cela signifie généralement, cesser, renoncer, partir, et encore moins (voir 1 Rois 22:6; Job 7:15 ; Job 10:2; Ésaïe 2:22). Selon Gesenius, le mot signifie ici être laissé, être démuni ou abandonné; et l'idée est que cela a été abandonné par les gens. Selon Hengstenberg (Christol.), Cela signifie «le plus abject des hommes», celui qui cesse des hommes, qui cesse d’appartenir au nombre des hommes; c'est-à-dire qui est le plus abject des hommes. Castellio le rend, Minus quash homo - "Moins qu'un homme." Junius et Tremellius, Abjectissimus virorum - "Le plus abject des hommes." Grotius, "Rejeté des hommes." Symmaque , Ἐλάχιστος ἀνδρῶν Elachistos andrōn - 'le moindre des hommes.' L'idée est, sans aucun doute, en quelque sorte celle de cesser des êtres humains, ou d'être considéré comme appartenant à l’humanité.

Il y a eu un arrêt ou un retrait de ce qui appartient habituellement à l'homme et qui lui appartient. Et l’idée est probablement qu’il n’était pas seulement «méprisé», mais qu’il y avait eu une avancée sur ce point - il y avait une cessation de le traiter comme s’il avait des sentiments humains, et avait en quelque sorte droit à la fraternité et à la sympathie humaines. Il ne se réfère donc pas tant aux moyens actifs employés pour le rejeter qu'au fait qu'il était considéré comme coupé de l'homme; et l'idée n'est pas essentiellement différente de celle-ci, qu'il était le plus abject et le plus vil des mortels dans l'estimation des autres; si vil qu'il ne mérite pas d'être traité en raison du plus petit des hommes. Cette idée a été substantiellement exprimée dans la traduction syriaque.

Un homme de douleurs - Quelle belle expression! Un homme qui était si triste et triste; dont la vie était si pleine de souffrances, qu'on pourrait dire que c'était là la caractéristique de l'homme. Une phraséologie similaire se retrouve dans Proverbes 29:1, 'Celui qui est souvent réprimandé', 'dans la marge,' un homme de réprimande; 'en hébreu,' Un homme de châtiments, c'est-à-dire un homme qui est souvent châtié. Comparez Daniel 10:11: "O Daniel, un homme très aimé," Margin, comme en hébreu, "Un homme de désirs; c'est-à-dire un homme très désiré. Ici, l'expression signifie que sa vie a été caractérisée par des peines. Il n'est pas nécessaire d'essayer de montrer à quel point cela s'est accompli dans la vie du Rédempteur.

Et familiarisé avec le chagrin - Hébreu, חלי וידוע viydûa‛ choliy - 'Et connaître le chagrin.' Le mot rendu 'chagrin' signifie généralement maladie, maladie Deutéronome 7:15; Deutéronome 28:61; Ésaïe 1:5; mais cela signifie aussi anxiété, affliction Ecclésiaste 5:16; et puis tout mal ou calamité Ecclésiaste 6:2. Beaucoup d'anciens interprètes l'expliquent comme signifiant, qu'il était connu ou distingué par la maladie; c'est-à-dire affecté par elle d'une manière remarquable. Alors Symm. Γνωστός νόσῳ Gnōstos nosō. Jérôme (la Vulgate) le rend, Scientem infirmitatem. La Septante rend l'ensemble de la clause, 'Un homme affligé (ἐν πληγῇ en plēgē), et sachant supporter la langueur ou la maladie' (εἰδὼ; φέρειν μαλακίαν eidōs pherein malakian). Mais si le mot signifie ici maladie, ce n'est qu'une désignation figurative de souffrances graves tant du corps que de l'âme. Hengstenberg, Koppe et Ammon supposent que le chiffre est tiré de la lèpre, qui n'était pas seulement l'une des plus graves de toutes les maladies, mais était d'une manière spéciale considérée comme un jugement divin. Ils supposent que plusieurs des expressions qui suivent peuvent être expliquées en référence à ceci (comparer Hébreux 4:15). L'idée est qu'il était familier avec le chagrin et la calamité. Cela ne veut pas dire, me semble-t-il, qu'il devait être lui-même malade et malade; mais qu'il devait être sujet à diverses sortes de calamités, et que ce devait être une caractéristique de sa vie qu'il en était familier. Il était intime avec ça. Il le savait personnellement; il le savait chez les autres. Il vécut au milieu de scènes de chagrin, et se familiarisa intimement avec ses diverses formes et ses maux. Il n'y a aucune preuve que le Rédempteur ait été lui-même malade à un moment quelconque - ce qui est remarquable - mais il y a des preuves en abondance qu'il était familier avec toutes sortes de chagrins et que sa propre vie était une vie de chagrin.

Et nous lui avons en quelque sorte caché nos visages - Il y a ici une grande variété d'interprétations et de traductions. La marge se lit comme suit: `` Comme une cachette de visages de lui '', ou `` de nous '', ou `` Il nous a caché pour ainsi dire son visage. '' L'hébreu est littéralement, »et Hengstenberg l'explique comme signifiant:« Il était comme une cachette du visage devant lui », c'est-à-dire comme une chose ou une personne devant laquelle un homme se couvre le visage, parce qu'il ne peut pas supporter la vue dégoûtante. Jérôme (la Vulgate) le rend, "Son visage était pour ainsi dire caché et méprisé." La Septante, "Car son visage a été détourné" (ἀπέστρυπταὶ apestraptai). Le Chaldéen, «Et quand il nous a enlevé son visage de majesté, nous avons été méprisés et réputés comme rien.» Les interprètes l’ont expliqué de diverses manières.

1. 'Il était comme celui qui cache son visage devant nous;' faisant allusion, comme ils le supposent, à la loi mosaïque, qui exigeait que les lépreux se couvrent le visage Lévitique 13:45, ou à la coutume de se couvrir le visage de deuil ou de honte.

2. D'autres l'expliquent comme signifiant, «comme celui devant qui se couvre le visage, c'est-à-dire devant qui un homme se couvre le visage de honte ou de dégoût. Alors Gesenius.

3. D'autres, «Il était comme quelqu'un qui faisait cacher le visage», c'est-à-dire qu'il incitait les autres à se couvrir le visage devant lui. Ses souffrances étaient si terribles qu'elles les ont poussées à se détourner. Donc John H. Michaelis.

L'idée semble être, qu'il était comme quelqu'un à qui les gens cachent leur visage ou se détournent. Cela pourrait soit provenir de la vue de ses souffrances, comme étant si offensantes qu'elles se détourneraient dans la douleur - comme dans le cas d'un lépreux; ou il se peut qu'il soit tellement un objet de mépris, et si différent de ce à quoi ils s'attendaient, qu'ils cacheraient leur visage et se détourneraient avec mépris. Je suppose que ce dernier est le sens; et que l'idée est qu'il était si différent de ce à quoi ils s'attendaient, qu'ils se cachaient le visage avec un mépris affecté ou réel.

Et nous ne l'estimions pas - Autrement dit, nous l'avons estimé comme rien; nous ne lui accordons aucune valeur. Afin de donner plus d'énergie à une déclaration, les Hébreux expriment fréquemment une chose positivement puis négativement. Le prophète avait dit qu'ils le tenaient dans un mépris positif; il dit ici qu'ils ne le considéraient pas comme digne de leur attention. Il parle ici au nom de sa nation - en tant que membre du peuple juif. «Nous, les Juifs, la nation vers laquelle il a été envoyé, ne l’estimions pas comme le Messie ou comme digne de notre affection ou de notre estime.