Ésaïe 53:8

Il a été emmené de prison - Marge, 'Loin par la détresse et le jugement.' L'idée générale dans ce verset est que les souffrances qu'il a endurées pour son peuple étaient terminé par son être, après une certaine forme d'épreuve, coupé de la terre des vivants. Lowth rend ceci: 'Par un jugement oppressif, il a été enlevé.' Noyes, 'Par l'oppression et la punition, il a été emmené.' La Septante le rend, 'Dans son humiliation (ἐν τῇ ταπεινώσει en tē tapeinōsei), son jugement (ἡ κρίσις αὐτοὺ hē krisis autou), (son procès. Thomson), a été enlevé; 'et cette traduction a été suivie par Philip quand il a expliqué le passage à l'eunuque d'Ethiopie Actes 8:33. L'eunuque, originaire d'Éthiopie, où la Septante était couramment utilisée, lisait cette partie d'Ésaïe dans cette version, et la version était suffisamment précise pour exprimer le sens général du passage, bien qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une traduction littérale.

Le Chaldéen rend ce verset: «Des infirmités et du châtiment, il recueillera notre captivité, et les merveilles qui seront faites pour nous en ses jours, qui pouvons déclarer? Parce qu'il enlèvera la domination du peuple du pays d'Israël; les péchés que mon peuple a commis leur viendront même. 'Le mot hébreu qui est ici utilisé (עצר ‛ otser, de עצר ‛ âtsar, "se taire, fermer", signifie proprement "une fermeture" ou "fermeture"; puis contrainte, oppression , ou vexation. En Psaume 107:39, cela signifie contrainte violente, ou oppression. Cela ne signifie pas prison au sens où ce mot est maintenant utilisé. Il se réfère plutôt à la contrainte , et la détention; et serait mieux traduit par l'emprisonnement, ou par de violentes oppressions. Le Seigneur Jésus, de plus, n'était pas enfermé en prison. Il a été lié et placé sous une garde, et a été ainsi sécurisé. Mais ni le mot utilisé ici , ni le récit du Nouveau Testament ne nous amène à supposer qu'en fait il a été incarcéré.Il y a une conformité stricte et entière entre la déclaration ici, et les faits tels qu'ils se sont déroulés lors du procès du Rédempteur (voir Jean 18:24; comparez les notes à Actes 8:33).

Et du jugement - D'une décision judiciaire; ou par une sentence judiciaire. Cette déclaration est faite pour rendre le récit de ses souffrances plus précis. Il n'a pas simplement souffert d'affliction; ce n'était pas seulement un homme de douleur en général; il n'a pas souffert dans un tumulte, ou par l'excitation d'une foule: mais il a souffert sous une forme de loi, et une sentence a été prononcée dans son cas (comparer Jérémie 1:16 ; 2 Rois 25:6), et conformément à cela, il a été conduit à la mort. Selon Hengstenberg, les deux mots ici «par oppression» et «par sentence judiciaire» doivent être considérés ensemble comme une hendiadys, signifiant une procédure oppressive et injuste. Donc Lowth le comprend. Il me semble, cependant, qu'ils doivent plutôt être considérés comme dénotant des choses distinctes - la détention ou la séquestration préalable au procès et la peine consécutive au procès simulé.

Et qui déclarera sa génération? - Le mot rendu "déclarer" signifie raconter ou annoncer. «Qui peut faire une déclaration correcte à ce sujet» - ce qui implique soit qu’il y avait un manque de volonté ou de capacité à le faire. Cette phrase a été interprétée de façon très diverse; et il n'est en aucun cas facile de fixer sa signification exacte. Certains ont supposé que cela se référait au fait que lorsqu'un prisonnier était sur le point d'être conduit à la mort, un crieur faisait une proclamation appelant quiconque à se manifester et à affirmer son innocence et à déclarer son mode de vie. Mais il n'y a pas de preuve suffisante que cela a été fait parmi les Juifs, et il n'y a aucune preuve que cela a été fait dans le cas du Seigneur Jésus. Cette interprétation n'exprimerait pas non plus exactement le sens de l'hébreu. En ce qui concerne le sens du passage, outre le sens mentionné ci-dessus, nous pouvons nous référer aux opinions suivantes qui ont été exprimées et qui sont arrangées par Hengstenberg:

1. Plusieurs, comme Luther, Calvin et Vitringa, le traduisent: «Qui déclarera la durée de sa vie?» C'est-à-dire qui est capable de déterminer la durée de ses jours futurs - ce qui signifie qu'il l'existence, et impliquant que bien qu'il soit coupé, il ressusciterait et vivrait pour toujours. À cela, la seule objection matérielle est que le mot דור dôr (génération), n'est pas utilisé ailleurs dans ce sens. Calvin, cependant, ne se réfère pas à la vie personnelle du Messie, pour ainsi dire, mais à sa vie dans l'église, ou à la perpétuité de sa vie et des principes dans l'église qu'il a rachetée. Ses paroles sont: «Pourtant, nous devons nous rappeler que le prophète ne parle pas seulement de la personne du Christ, mais embrasse tout le corps de l’Église, qui ne doit jamais être séparée du Christ. Nous avons donc, dit-il, un témoignage distingué sur la perpétuité de l'Église. Car, comme le Christ vit éternellement, il ne laissera pas périr son royaume »- (Commentaire in loc.)

2. D'autres le traduisent, "Qui de ses contemporains le prendra en considération" ou "le considérera?" Ainsi Storr, Doderlin, Dathe, Rosenmuller et Gesenius le rendent. Selon Gesenius, cela signifie: «Qui de ses contemporains a considéré qu’il avait été retiré du pays des vivants à cause du péché de mon peuple?»

3. Lowth et quelques autres adoptent l'interprétation suggérée en premier, et la rendent: «Sa manière de vivre, qui déclarerait?» À l'appui de cela, Lowth fait appel aux passages de la Michna et de la Gemara de Babylone, où il est dit que avant que quiconque ne soit puni pour un crime capital, une proclamation fut faite devant lui par un crieur en ces termes: `` Quiconque sait quelque chose de son innocence, qu'il vienne le faire savoir. '' la mort de Jésus, cette annonce a été faite quarante jours; mais aucune défense n’a pu être trouvée. »C’est certainement faux; et il n'y a aucune raison suffisante de penser que la coutume a prévalu du tout au temps d'Isaïe, ou au temps du Sauveur.

4. D'autres le rendent, "Qui peut exprimer sa postérité, le nombre de ses descendants?" Ainsi Hengstenberg le rend. Donc aussi Kimchi.

5. Certains des pères l'ont fait référence à l'humanité du Christ et à sa conception miraculeuse. Telle était la croyance de Chrysostome. Voir Calvin in loc. Donc aussi Morerius et Cajetan l'ont compris.

Mais le mot n'est jamais utilisé dans ce sens. Le mot דור dôr (génération), signifie proprement un âge, une génération de beinigs humains; la période ou le cercle tournant de la vie humaine; de דור dûr, un cercle Deutéronome 23:3, Deutéronome 23:9; Ecclésiaste 1:4. Cela signifie alors aussi un logement, une habitation Psaume 49:2; Ésaïe 38:12. Il se produit souvent dans l'Ancien Testament et est dans tous les autres cas traduit par `` génération '' ou `` générations ''. Au milieu de la variété des interprétations qui ont été proposées, il n'est peut-être pas possible de déterminer avec un degré considérable de certitude vrai sens du passage. La seule lumière, me semble-t-il, qui puisse être projetée dessus, doit être tirée du dixième verset, où il est dit: `` Il verra sa postérité, il prolongera ses jours ''; et cela nous conduirait à supposons que le sens soit, qu'il aurait une postérité que personne ne pourrait énumérer ou déclarer. Selon cela, le sens serait: «Il sera effectivement retranché de la terre des vivants. Mais son nom, sa race ne s'éteindront pas. Malgré cela, sa génération, sa race, sa postérité seront si nombreuses que nul ne pourra la déclarer. »Cette interprétation n’est pas tout à fait satisfaisante, mais elle a plus de probabilités en sa faveur qu’aucune autre.

Pour - (כי kı̂y). Cette particule ne désigne pas ici la cause de ce qui vient d'être énoncé, mais souligne le lien (comparer 1 Samuel 2:21; Esdras 10:1). Dans ces endroits, il désigne la même chose que «et». Cela semble être le sens ici. Ou, s'il s'agit ici d'une particule causale, elle se réfère non pas à ce qui précède immédiatement, mais à la tension et à la dérive générale du discours. Tout cela lui viendrait à l'esprit parce qu'il était coupé à cause de la transgression de son peuple. Il a été enlevé de la détention et traîné à mort par une condamnation judiciaire, et il devrait avoir une nombreuse postérité spirituelle, car il a été coupé à cause des péchés du peuple.

Il a été coupé - Cela dénote évidemment une mort violente et non pacifique. Voir Daniel 9:26: 'Et après soixante-deux semaines, le Messie sera retranché, mais pas pour lui-même.' La Septante le rend, 'Car sa vie lui a été enlevée. la terre. »Le mot utilisé ici (גזר gâzar), signifie proprement" couper, couper en deux, diviser ". Elle est appliquée à l'action d'abattre des arbres avec une hache (voir 2 Rois 6:4). Ici, l'idée naturelle et évidente est qu'il serait violemment emmené, comme s'il avait été abattu au milieu de ses jours. Le mot n'est jamais utilisé pour désigner une mort pacifique ou une mort dans le cours normal des événements; et l'idée qui en serait véhiculée serait que la personne dont il est question ici serait coupée d'une manière violente au milieu de sa vie.

Pour la transgression de mon peuple - La signification de ceci n'est pas matériellement différente de 'à cause de nos péchés.' 'Le locuteur ici - Isaïe - ne place pas lui-même en opposition au peuple, mais s'inclut parmi eux, et en parle comme de son peuple, c'est-à-dire de ceux avec lesquels il était lié »- (Hengstenberg). D'autres, cependant, supposent que Yahvé est ici présenté comme parlant, et qu'il dit que le Messie devait être retranché pour les péchés de son peuple.

A-t-il été frappé - Margin, ‘Le coup sur lui;’ c’est-à-dire que le coup l’a atteint. Le mot rendu dans la marge 'stroke' (נגע nega‛), désigne correctement un coup Deutéronome 17:8: Deutéronome 21:5; puis une tache, une marque ou une tache dans la peau, qu'elle soit produite par la lèpre ou par toute autre cause. C'est le même mot qui est utilisé dans Ésaïe 53:4 (voir la note sur ce verset). L'hébreu, qui est rendu dans la marge "sur lui" (למו lâmô) a donné lieu à de nombreuses discussions. Il est proprement et généralement au pluriel, et il a été saisi par ceux qui soutiennent que tout ce passage ne se réfère pas à un individu mais à un corps collectif, comme le peuple, ou les prophètes (voir Analyse préfixée à Ésaïe 52:13), comme décisif de la polémique. A ce mot, Rosenmuller, dans ses Prolégomènes au chapitre, fait appel à une fin décisive du concours, et suppose que le prophète a utilisé cette forme plurielle dans le but exprès d'éclaircir toute difficulté en ce qui concerne sa signification. Gesenius s'y réfère dans le même but, pour démontrer que le prophète a dû se référer à un corps collectif - en tant que prophètes - et non à un individu. Aben Ezra et Abarbanel maintiennent également la même chose et défendent la position selon laquelle elle ne peut jamais s'appliquer à un individu. Ce n'est pas ici le lieu de procéder à un examen approfondi de ce mot. Les difficultés qui ont été lancées à son sujet ont donné lieu à un examen critique approfondi de l'utilisation de la particule dans l'Ancien Testament, et à une recherche pour savoir si elle est jamais utilisée dans le nombre singulier. Ceux qui sont disposés à voir le processus et le résultat de l’enquête peuvent consulter la Grammaire hébraïque d’Ewald, Leipzig, 1827, p. 365; Wiseman’s Lectures, pp. 331-333, Andover Edit., 1837; et Christology de Hengstenberg, p. 523. Pour le considérer comme utilisé ici au singulier et comme désignant un individu, nous pouvons simplement nous référer aux considérations suivantes:

1. Il est ainsi rendu par Jérôme, et dans la version syriaque.

2. Dans certains endroits, le suffixe מו mô, attaché aux noms, est certainement singulier. Ainsi dans Psaume 11:7, (פניטו pânēyṭô) «Son visage», en parlant de Dieu; Job 27:23, 'Les hommes lui applaudiront des mains' (עלימו ‛ âlēymô ), où il est certainement singulier; Ésaïe 44:15, "Il en fait une image taillée et y tombe" (למו lâmô).

3. En éthiopien, le suffixe est certainement singulier (Wiseman).

Ces considérations montrent qu'il convient de le rendre au singulier et de le considérer comme faisant référence à un individu. La Septante le rend, Εἰς Θάνατον Eis Thanaton - "Jusqu'à la mort", et le lit évidemment comme s'il s'agissait d'une abréviation de למות lāmûth, et ils rendent le passage entier, 'Pour les transgressions de mon peuple, il a été conduit à la mort.' Cette traduction est adoptée et défendue par Lowth, et a également été défendue par le Dr Kennicott. Le seul argument invoqué, cependant, est qu'il a été tellement utilisé par Origène dans sa controverse avec les Juifs; qu'ils n'ont fait aucune objection à l'argument qu'il a invoqué; et que comme Origène et les Juifs connaissaient tous les deux le texte hébreu, il est à présumer que c'était alors la lecture de l'original. Mais cette autorité est trop faible pour changer le texte hébreu. Le témoignage unique d'Origène est trop équivoque pour trancher une question concernant la lecture du texte hébreu, et il ne faut pas trop se fier même à ses déclarations concernant un fait. C'est l'un des nombreux exemples dans lesquels Lowth s'est aventuré à changer le texte hébreu sans autorité suffisante.