Ésaïe 7:14

Par conséquent - Puisque vous ne «demanderez» pas une promesse que la terre sera sûre, Yahweh vous en fournira une non sollicitée. Un signe ou une preuve est souhaitable dans le cas, et Yahvé ne le retiendra pas parce qu'un monarque fier et méprisant refuse de le chercher. Peut-être qu'il n'y a pas de prophétie dans l'Ancien Testament sur laquelle on ait écrit davantage, et qui ait produit plus de perplexité parmi les commentateurs que cela. Et après tout, cela reste encore, à bien des égards, très obscur. Sa signification originale générale n'est pas difficile. C'est que dans un court laps de temps - dans le temps où une jeune femme, puis une vierge, devrait concevoir et mettre au monde un enfant, et cet enfant devrait devenir assez vieux pour faire la distinction entre le bien et le mal - la calamité que craignait Achaz serait entièrement supprimé. La confédération serait brisée et la terre abandonnée par ces deux rois. La conception et la naissance d'un enfant - qui ne pourrait être connue que de celui qui connaît «tous» les événements futurs - serait la preuve d'un tel résultat. Son «nom» approprié serait tel que serait un «signe», ou une indication que Dieu était le protecteur de la nation, ou était toujours avec eux. Dans l'examen de cette difficile prophétie, mon premier objectif sera de donner une explication de la signification des «mots et phrases» tels qu'ils apparaissent dans le passage, puis de montrer, autant que je pourrai, quel était le conception du passage.

Le Seigneur lui-même - Hébreu, 'Adonaï;' voir ce mot expliqué dans la note à Ésaïe 1:24 . Il le fera sans qu'on lui demande de le faire; il le fera bien qu'il soit rejeté et méprisé; il le fera parce qu'il est important pour le bien-être de la nation, et pour la confirmation de sa religion, de fournir une démonstration au peuple qu'il est le seul vrai Dieu. Il est clairement sous-entendu ici que le signe doit être tel que Yahvé seul pourrait donner. Ce serait comme une démonstration qu'il préside aux intérêts du peuple. Si cela se réfère à la naissance d'un enfant, cela signifie que c'était un événement qui ne pouvait être connu que de Dieu et qui ne pouvait être accompli que par son libre arbitre. Si cela se réfère à la conception et à la naissance miraculeuses du Messie, cela signifie que c'était un événement que nul autre que Dieu ne pouvait accomplir. Je m'efforcerai de dire le vrai sens dans les notes, à la fin de Ésaïe 7:16.

Vous donnera - Principalement à la maison de David; le roi et la famille royale de Juda. Il a été spécialement conçu pour assurer le gouvernement que le royaume serait en sécurité. Sans aucun doute, cependant, le mot «vous» est conçu pour inclure la nation ou le peuple du royaume de Juda. Ce serait un signe si public, et une démonstration si claire, qu'il les convaincrait que leur ville et leur territoire doivent être en fin de compte sûrs.

Un signe - Un engagement; un jeton; une preuve de l'accomplissement de ce qui est prédit. Le mot ne désigne pas nécessairement un miracle, bien qu'il soit souvent appliqué; voir les notes à Ésaïe 7:11. Ici, cela signifie une preuve, une démonstration, une certaine indication que ce qu'il a dit doit être accompli. Comme cela devait être une démonstration de nature à montrer qu'il était «capable» de délivrer la terre, le mot «ici» désigne ce qui était miraculeux, ou qui ne pouvait être effectué «que» par Yahvé.

Voici - הנה hinnêh. Cette interjection est très courante dans l'Ancien Testament. Il est utilisé pour arrêter l'attention; pour indiquer l'importance de ce qui allait être dit. Il sert à désigner des personnes et des choses; lieux et actions. Il est utilisé dans des descriptions vivantes et des discours animés; quand quelque chose d'inhabituel a été dit ou s'est produit; ou toute chose qui a particulièrement exigé l'attention; Genèse 12:19; Genèse 16:16; Genèse 18:9; Genèse 1:29; Genèse 40:9; Psaume 134:1. Cela signifie ici, qu'un événement devait se produire qui exigeait l'attention du monarque incrédule et le respect du peuple - un événement qui serait une démonstration complète de ce que le prophète avait dit, que Dieu protégerait et sauverait la nation.

Une vierge - Ce mot signifie proprement une fille, une jeune fille, une vierge, une jeune femme qui n'est pas mariée et qui est en âge de se marier. Le mot עלמה ‛ almâh, est dérivé du verbe עלם ‛ âlam, "cacher, cacher, couvrir." Le mot עלם ‛ elem, du même verbe, est appliqué à un "jeune homme", dans 1 Samuel 17:56; 1 Samuel 20:22. Le mot traduit ici vierge, est appliqué à Rebecca Genèse 24:43, et à Miriam, la sœur de Moïse, Exode 2:8. Cela ne se produit qu'en sept endroits dans l'Ancien Testament. Outre ceux déjà mentionnés, il se trouve dans Psaume 68:25; Cantique des Cantiqu 1:3; Cantique des Cantiqu 6:8; et Proverbes 30:19. Dans tous ces endroits, sauf peut-être dans les Proverbes, il est utilisé dans son sens naturel évident, pour désigner une jeune femme célibataire. En syriaque, le mot alĕm signifie grandir, juvenis factus est; juvenescere fecited. Par conséquent, les dérivés sont appliqués aux jeunes; aux jeunes hommes; aux jeunes femmes - à celles qui «grandissent» et deviennent des jeunes.

L'étymologie du mot nous oblige à supposer qu'il signifie celui qui grandit jusqu'à un état de mariage, ou jusqu'à l'âge de la puberté. Le mot jeune fille, ou vierge, exprime l'idée correcte. Hengstenberg soutient que cela signifie une personne «non mariée»; Gesenius, que cela signifie simplement être en âge de se marier, l'âge de la puberté. Les Hébreux employaient généralement le mot בתולה b ^e thûlâh, pour désigner un vierge (un mot que la traduction syriaque utilise ici); mais le mot ici désigne évidemment celui qui était «alors» non marié; et bien que son idée première soit celle de celui qui grandit, ou dans un état marriageable, pourtant tout le lien nous oblige à le comprendre de celui qui «n'était pas alors marié», et qui était, par conséquent, considéré et désigné comme un vierge. La Vulgate la rend "vierge". La Septante, ἡ παρθένος hē parthenos, "une vierge" - un mot qu'ils utilisent comme traduction de l'hébreu בתולה b ^e thûlâh en Exode 22:16; Lévitique 21:3, Lévitique 21:14; Deutéronome 22:19, Deutéronome 22:23, Deutéronome 22:28; Deutéronome 32:25; Juges 19:24; Juges 21:12; et dans trente-trois autres endroits (voir Concordance de Trommius); de נערה na‛ărâh, une fille, dans Genèse 24:14, Genèse 24:16, Genèse 24:55; Genèse 34:3 (deux fois); 1 Rois 1:2; et de עלמה ‛ almâh, uniquement en Genèse 24:43; et dans Ésaïe 7:14.

Le mot, de l'avis des traducteurs de la Septante, véhiculait donc l'idée propre d'une vierge. La Chaldée utilise sensiblement le même mot que l'hébreu. L'idée d'une «vierge» est donc l'idée la plus évidente et la plus naturelle dans l'utilisation de ce mot. Cela n'implique cependant pas que la personne dont il est question doit être vierge «au moment de la naissance de l'enfant»; ou qu'elle devrait toujours être vierge. Cela signifie simplement que celui qui était «alors» vierge, mais qui était en âge de se marier, devrait concevoir et enfanter un fils. Si elle devait «être» vierge «au moment» de la naissance de l'enfant, ou le rester par la suite, sont des questions qui ne peuvent être déterminées par un examen philologique du mot. Il est également évident que le mot ne s'oppose pas à «l'une ou l'autre» de ces idées. «Pourquoi» le nom ainsi donné à une femme célibataire est-il dérivé du verbe «cacher, cacher», n'est pas d'accord parmi les lexicographes. L'opinion la plus probable est que c'était parce qu'au moment du mariage, la fille était censée être cachée ou dissimulée dans la famille des parents; elle était enfermée, pour ainsi dire, dans la demeure paternelle. Cette idée est donnée par Jérôme, qui dit: «le nom est donné à une vierge parce qu’elle est dite cachée ou secrète; parce qu'elle ne s'expose pas au regard des hommes, mais est gardée avec beaucoup de soin sous la garde des parents. »La somme de l'enquête ici, sur le sens du mot traduit par« vierge », est qu'il ne diffère pas de ce mot utilisé par nous. L'expression ne signifie pas plus que celui qui était alors vierge devrait avoir un fils, et que cela devrait être un signe pour Achaz.

Et appellera son nom - Il était habituel pour les «mères» de donner des noms à leurs enfants; Genèse 4:1; Genèse 19:37; Genèse 29:32; Genèse 30:18. Il n'y a donc aucune raison de supposer, comme beaucoup des interprètes plus âgés l'ont fait, que le fait que l'on dise que la mère doit donner le nom était une preuve que l'enfant ne devrait pas avoir de père humain. De tels arguments ne méritent pas d'être notés; et montrez seulement à quels moyens les gens ont eu recours pour défendre les doctrines et interpréter les pages de la Bible. L’expression «elle nommera» est, en outre, la même chose que «ils nommeront», ou il sera nommé. `` Nous ne devons donc pas supposer que l'enfant devrait réellement recevoir le nom d'Emmanuel comme un nom propre, car, selon l'usage du prophète, et en particulier d'Isaïe, cela est souvent attribué à une personne ou à une chose comme un nom. qui lui appartient à un degré éminent en tant qu'attribut; voir Ésaïe 9:5; Ésaïe 61:6; Ésaïe 62:4. ’-" Hengstenberg. " L'idée est que ce serait un nom qui pourrait être «correctement» donné à l'enfant. Un autre nom a également été donné à cet enfant, exprimant sensiblement la même chose, avec une différence circonstancielle; voir la note à Ésaïe 8:3.

Immanuel - Hébreu "Dieu avec nous" - עמנואל ‛ immânû'êl - de אל 'ĕl, "God" et עמנוּ ‛ ı̂mmânû, "avec nous." Le nom est conçu pour indiquer que Dieu serait avec la nation comme son protecteur, et la naissance de cet enfant en serait un signe ou un gage. La simple circonstance que ce nom est donné, cependant, n'implique rien en ce qui concerne la nature ou le rang de l'enfant, car rien n'était plus courant parmi les Juifs que d'incorporer le nom, ou une partie du nom, de la divinité. avec les noms qu'ils ont donnés à leurs enfants. Ainsi, «Ésaïe» désigne le salut de Yahvé; «Jérémie», l'exaltation ou la grandeur de Yahvé, chacun composé de deux mots, dans lesquels le nom Yahvé fait partie. Ainsi, également dans «Élie», les deux noms de Dieu sont combinés, et cela signifie littéralement «Dieu le Yahvé». Ainsi, aussi «Eliab», Dieu mon père; «Eliada», connaissance de Dieu; «Eliakim», la résurrection de Dieu; «Élihu», il est mon Dieu; «Élisée», salut de Dieu. Dans aucun de ces cas, il n'y a le fait que le nom de Dieu est incorporé au nom propre de l'individu, aucun argument concernant son rang ou son caractère.

Il est vrai que Matthieu Matthieu 1:23 utilise ce nom comme exprimant correctement le rang du Messie; mais tout ce qui peut être démontré à partir de l'utilisation du nom par Matthieu, c'est qu'il désignait correctement la nature et le rang du Seigneur Jésus. C'était donc une promesse que Dieu était avec son peuple, et le nom désigné par le prophète avait un accomplissement complet dans son utilisation appliquée au Messie. Que le Messie soit considéré comme lui-même un gage et une démonstration de la présence et de la protection de Dieu, ou que le nom soit considéré comme descriptif de sa nature et de sa dignité, il y avait pourtant une «opportunité» à l'appliquer à lui. C'était pleinement expressif de l'événement de l'incarnation. Jérôme suppose que le nom, Emmanuel, ne désigne rien de plus que l'aide et la protection divines. D'autres ont supposé, cependant, que le nom doit désigner l'assomption de notre nature par Dieu en la personne du Messie, c'est-à-dire que Dieu s'est fait homme. Donc Théodoret, Irénée, Tertullien, Lactance, Chrysostome. Calvin, Rosenmuller et autres. La vraie interprétation est qu'aucun argument pour prouver qui peut être dérivé de l'utilisation du nom; mais lorsque le fait de l'incarnation a été démontré à partir d'autres sources, le «nom exprime de manière appropriée cet événement». Il semble donc être utilisé par Matthew.

Il est peut-être tout à fait vrai qu'aucun argument ne peut être fondé sur le nom nu, Emmanuel; pourtant ce nom, «dans son rapport ici», peut certainement être considéré comme une prédiction conçue de l'incarnation du Christ. Une telle conception que notre auteur permet dans la prophétie en général. `` Le prophète '', dit-il, `` a délibérément utilisé un langage qui conviendrait à un événement futur et le plus glorieux. '' Pourquoi, alors, parle-t-il de la parole la plus enceinte de la prophétie comme si Matthieu était tombé , et, trouvant qu'il exprimerait de manière appropriée la nature du Christ, l'a accueilli dans ce but? Ayant initialement rejeté la référence messianique et n'ayant été convaincu que par un examen plus attentif du passage, qu'il était dans l'erreur, quelque chose de son ancienne vision semble encore s'accrocher à cet exposé par ailleurs admirable. «Le nom Immanuel», dit le professeur Alexander, «bien qu’il puisse être utilisé pour signifier la présence providentielle de Dieu simplement Psaume 46:8, 12; Psaume 89:25; Josué 1:5; Jérémie 1:8; Ésaïe 43:2, a une latitude et une grossesse de sens qui ne peuvent guère être fortuites; et qui, combiné avec tout le reste, rend la conclusion presque inévitable, qu'il s'agissait ici d'exprimer une présence personnelle, ainsi qu'une présence providentielle ... Quand nous lisons dans l'Évangile de Matthieu, que Jésus-Christ est réellement né de vierge, et que toutes les circonstances de sa naissance se sont produites pour que cette prophétie même puisse s'accomplir, elle a moins l'apparence d'une application inattendue, que d'une conclusion rendue nécessaire par une série de faits et de raisonnements antécédents, le dernier lien dans une longue chaîne d'indications plus ou moins explicites (se référant à des prophéties telles que Genèse 3:15; Michée 5:2).

Les mêmes considérations semblent montrer que la prophétie n'est pas simplement accueillie, ce qui est d'ailleurs clairement la forme emphatique de la citation τοῦτο ὅλον γέγονεν ἵνα πληρωθῇ touto holon gegonen hina plēroothē, ce qui rend impossible de prouver l'existence d'une citation au sens propre, si ce n'est pas une. "Mais, en effet, l'auteur lui-même admet tout cela, bien que son langage soit moins décidé et cohérent qu'on ne pourrait le souhaiter sur un sujet aussi important.