Galates 2:16

Savoir - Nous qui sommes juifs de nature ou de naissance. Cela ne peut pas signifier que tous les Juifs savaient cela, ou que celui qui était Juif le savait naturellement, car beaucoup de Juifs l'ignoraient et beaucoup s'y opposaient. Mais cela signifie que les personnes dont il est question ici, ceux qui étaient nés juifs et qui s'étaient convertis au christianisme, avaient eu l'occasion d'apprendre et de comprendre cela, ce que les Gentils n'avaient pas. Cet évangile leur avait été prêché et ils l'avaient manifestement adopté. Ils n'étaient pas livrés à l'obscurité et à l'ignorance grossières sur ce sujet qui envahissait le monde païen, et ils avaient eu une meilleure opportunité de l'apprendre que les convertis des Gentils. Ils doivent donc agir d'une manière devenant leur lumière supérieure et montrer dans toute leur conduite qu'ils croyaient pleinement qu'un homme ne pouvait être justifié par l'obéissance à la loi de Moïse. Cela rendait la conduite de Pierre et des autres Juifs qui «dissimulaient» avec lui si totalement inexcusable. Ils ne pouvaient pas plaider l'ignorance sur ce sujet vital, et pourtant ils poursuivaient une voie dont la tendance était de conduire les convertis païens à croire qu'il était indispensable d'observer les lois de Moïse, pour être justifiés et sauvés.

Qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi - Voir les notes à Romains 1:17; Romains 3:2, Romains 3:26; Romains 4:5.

Mais par la foi de Jésus-Christ - En croyant en Jésus-Christ; voir la note Marc 16:16; Romains 3:22 note.

Même nous avons cru en Jésus-Christ - Nous sommes donc justifiés. Le but de Paul ici semble être de montrer que, comme ils avaient cru au Seigneur Jésus, et avaient donc été justifiés, il n'y avait aucune nécessité d'obéir à la loi de Moïse en vue d'une justification. La chose avait été entièrement faite sans les actes de la Loi, et il était maintenant déraisonnable et inutile d'insister sur l'observance des rites mosaïques.

Par les oeuvres de la loi ... - Voir les notes à Romains 3:2, Romains 3:27. Dans ce verset, l'apôtre a énoncé en peu de mots la doctrine importante de la justification par la foi - la doctrine que Luther a si justement appelée, Articulus stantis, vel cadentis ecclesioe. Dans les notes mentionnées ci-dessus, en particulier dans les notes de l'épître aux Romains, j'ai énoncé en divers endroits ce que je conçois être la vraie doctrine sur ce sujet important. Il peut être utile, cependant, de rassembler dans un même point de vue connexe, aussi brièvement que possible, les principales idées sur le sujet de la justification, telle qu'elle est révélée dans l'Évangile.

I. La justification est à juste titre un mot applicable aux cours de justice, mais est utilisé dans un sens similaire dans les conversations courantes entre les gens. Une illustration montrera sa nature. Un homme est accusé, e. g., avec un acte d'intrusion sur la propriété de son voisin. Il y a maintenant deux manières qu'il peut prendre pour se justifier ou pour répondre à l'accusation, de manière à être considéré et traité comme innocent. Il peut:

1. Soit il nie avoir accompli l'acte qui lui est reproché, soit il peut,
2. Admettez que l'acte a été fait et invoquez comme défense qu'il avait le droit de le faire.

Dans les deux cas, si le point est fait, il sera juste ou innocent au regard de la loi. La loi n'aura rien contre lui, et il sera considéré et traité dans les locaux comme un homme innocent; ou il s'est justifié par rapport à l'accusation portée contre lui.

II. Des accusations d'une nature très sérieuse sont portées contre l'homme par son Créateur. Il est accusé d'avoir violé la loi de Dieu; avec un manque d'amour pour son Créateur; avec un cœur corrompu, fier et sensuel; d'être entièrement aliéné de Dieu par de mauvaises œuvres; en un mot, d'être entièrement dépravé. Cette charge s'étend à toutes les personnes; et à toute la vie de chaque personne non renouvelée. Ce n'est pas une accusation affectant simplement la conduite extérieure, ni affectant simplement le cœur; c'est une accusation d'aliénation totale de Dieu; une accusation, en somme, de dépravation totale; voir, en particulier, Romains 1; Romains 2; Romains 3. Que cette accusation soit très grave, personne ne peut douter. Le fait que cela affecte profondément le caractère humain et sa position est tout aussi clair. C'est une accusation introduite dans la Bible; et Dieu en appelle pour en faire la preuve à l’histoire du monde, à la conscience de chaque homme et à la vie de quiconque a vécu; et sur ces faits, et sur son propre pouvoir de sonder les cœurs et de savoir ce qu'il y a dans l'homme, il repose les preuves de l'accusation.

III. Il est impossible à l'homme de se justifier de cette accusation. Il ne peut ni démontrer que les choses reprochées n'ont pas été commises, ni qu'ayant été commises, il avait le droit de les faire. Il ne peut pas prouver que Dieu n'a pas raison dans toutes les accusations qu'il a faites contre lui dans sa parole; et il ne peut pas prouver qu'il était juste pour lui de faire ce qu'il a fait. Les accusations portées contre lui sont des faits indéniables et les faits ne peuvent être justifiés. Mais s'il ne peut faire aucune de ces choses, alors il ne peut pas être justifié par la Loi. La loi ne l'acquittera pas. Cela le tient coupable. Cela le condamne. Aucun argument qu'il puisse utiliser ne montrera qu'il a raison et que Dieu a tort. Aucun travail qu'il pourra effectuer ne sera une compensation pour ce qu'il a déjà fait. Aucun déni de l'existence des faits reprochés ne modifiera la facilité; et il doit être condamné par la loi de Dieu. Au sens juridique, il ne peut être justifié; et la justification, si jamais elle existe, doit être dans un mode qui s'écarte du fonctionnement régulier de la loi, et dans un mode que la loi n'a pas envisagé, car aucune loi ne prévoit le pardon de ceux qui violent il. Ce doit être par un système qui est distinct de la Loi, et dans lequel l'homme peut être justifié sur des principes différents de ceux que la Loi envisage.

IV. Cet autre système de justification est celui qui est révélé dans l'Évangile par la foi du Seigneur Jésus. Il ne consiste en aucune des choses suivantes:

(1) Ce n'est pas un système ou un plan où le Seigneur Jésus prend le rôle du pécheur contre la Loi ou contre Dieu. Il n'est pas venu pour montrer que le pécheur avait raison et que Dieu avait tort. Il admit le plus pleinement et s'efforça constamment de montrer que Dieu avait raison et que le pécheur avait tort; il ne peut pas non plus être fait référence à un cas où le Sauveur a pris le rôle du pécheur contre Dieu dans un sens tel qu'il s'est efforcé de montrer que le pécheur n'avait pas fait les choses qui lui étaient imputées, ou qu'il avait le droit de les faire.

(2) Ce n'est pas que nous soyons innocents ou déclarés innocents. Dieu justifie les «impies», Romains 4:5. Nous ne sommes pas innocents; nous ne l'avons jamais été; nous ne le serons jamais; et ce n'est pas la conception du système de déclarer des mensonges tels que nous ne sommes pas personnellement indignes. Il sera toujours vrai que le pécheur justifié n'a aucun droit à la miséricorde et à la faveur de Dieu.

(3) Ce n'est pas que nous cessions d'être indignes personnellement. Celui qui est justifié par la foi, et qui va au ciel, y ira en admettant qu'il mérite la mort éternelle, et qu'il est sauvé entièrement par la faveur et non par le désert.

(4) Ce n'est pas une déclaration de la part de Dieu que nous avons travaillé au salut, ou que nous avons quelque droit que ce soit pour ce que le Seigneur Jésus a fait. Une telle déclaration ne serait pas vraie et ne serait pas faite.

(5) Ce n'est pas que la justice du Seigneur Jésus soit transférée à son peuple.

Le caractère moral ne peut pas être transféré. Elle adhère à l'agent moral autant que la couleur aux rayons de lumière qui la provoquent. Ce n'est pas vrai que nous sommes morts pour le péché, et cela ne peut pas être ainsi compté ou imputé. Il n’est pas vrai que nous ayons un mérite ou une revendication quelconque, et cela ne peut pas être ainsi évalué ou imputé. Toutes les imputations de Dieu sont selon la vérité; et il considérera toujours que nous sommes personnellement indignes et pécheurs. Mais si la justification n'est rien de tout cela, on peut se demander, qu'est-ce que c'est? Je réponds - C'est le dessein déclaré de Dieu de considérer et de traiter les pécheurs qui croient au Seigneur Jésus-Christ comme s'ils n'avaient pas péché, sur la base des mérites du Sauveur. Ce n'est pas un simple pardon. La principale différence entre le pardon et la justification concerne le pécheur envisagé en ce qui concerne sa conduite passée et les relations futures de Dieu avec lui. Le pardon est un pardon gratuit des infractions passées.

Il fait référence à ces péchés comme pardonnés et effacés. C'est un acte de rémission de la part de Dieu. La justification a le respect de la loi et des relations futures de Dieu avec le pécheur. C'est un acte par lequel Dieu décide de le traiter par la suite comme un homme juste, ou comme s'il n'avait pas péché. Le fondement ou la raison de ceci est, le mérite du Seigneur Jésus-Christ; mérite tel que nous pouvons le plaider comme s'il s'agissait du nôtre. La raison en est que le Seigneur Jésus a accompli par sa mort les mêmes effets heureux en ce qui concerne la Loi et le gouvernement de Dieu, qui auraient été accomplis par la mort du pécheur lui-même. En d'autres termes, rien ne serait gagné à l'univers par le châtiment perpétuel du délinquant lui-même, qui ne sera pas garanti par son salut sur le terrain de la mort du Seigneur Jésus. Il a pris notre place et est mort à notre place; et il a rencontré le coup descendant de la justice, qui nous serait tombé sur la tête s'il ne s'était pas interposé (voir mes notes à Ésaïe 53) et maintenant les grands intérêts de la justice seront être aussi fermement en sécurité si nous sommes sauvés, qu'ils le seraient si nous étions perdus.

La Loi a été pleinement obéie par celui qui est venu pour nous sauver, et autant d'honneur lui a été fait par son obéissance que la nôtre aurait pu l'être; c'est-à-dire que cela montre autant que la Loi est digne d'obéissance pour qu'elle soit parfaitement obéie par le Seigneur Jésus, comme elle le ferait si elle était obéie par nous. Cela montre autant que la loi d'un souverain est digne d'obéissance pour la faire obéir par un fils unique et héritier de la couronne, comme pour la faire obéir par ses sujets. Et cela a montré tout autant le mal de la violation de la Loi que de faire souffrir le Seigneur Jésus sur la croix, comme si les coupables étaient eux-mêmes morts. Si la transgression rend les innocents dans la calamité; s'il s'étend à ceux qui sont parfaitement innocents et leur inflige douleur et malheur, c'est aussi certainement une expression du mal de la transgression que si les coupables eux-mêmes souffrent. Et une impression aussi profonde a été faite du mal du péché par les souffrances du Seigneur Jésus à notre place, comme si nous avions souffert nous-mêmes.

Il a enduré sur la croix une agonie aussi intense que nous pouvons concevoir qu'un pécheur puisse jamais endurer; et la dignité de la personne qui a souffert, le Dieu incarné, est plus qu'un équivalent pour les peines plus prolongées que la peine de la Loi impose en enfer. En outre, de par la dignité même du malade à notre place, une impression s'est répandue à l'étranger sur l'univers plus profonde et plus importante que ne l'auraient été les souffrances de l'individu lui-même dans le monde du malheur. Le pécheur qui est perdu sera inconnu des autres mondes. Son nom est peut-être inconnu au-delà des portes de la prison du désespoir. L'impression qui sera faite sur des mondes lointains par ses souffrances individuelles fera partie de l'ensemble des malheurs, et ses souffrances individuelles peuvent ne faire aucune impression sur des mondes lointains. Mais ce n'est pas le cas de celui qui a pris notre place. Il se tenait au centre de l'univers. Le soleil s'assombrit et les morts se levèrent, et les anges regardèrent la scène, et de sa croix une impression se dirigea vers la partie la plus éloignée de l'univers, montrant les effets énormes de la violation de la loi, quand pas une âme ne pouvait être sauvée de sa peine sans de telles douleurs du Fils de Dieu. En vertu de tout cela, le coupable, en croyant en lui, peut être traité comme s'il n'avait pas péché; et cela constitue une justification. Dieu l'admet comme s'il avait lui-même obéi à la Loi, ou subi sa punition, car autant de bons résultats découleront maintenant de Son salut que de sa punition; et puisque tous les résultats heureux supplémentaires suivront qui peuvent être dérivés de l'exercice de la miséricorde pardonnante. Le caractère de Dieu est ainsi révélé. Sa miséricorde est manifestée. Sa détermination à maintenir sa loi est manifeste. La vérité est maintenue; et cependant il montre la plénitude de sa miséricorde et la richesse de sa bienveillance.

(Le lecteur trouvera les objections ci-dessus à la doctrine de l'imputation pleinement prises en compte dans les notes supplémentaires sur Romains 4:5; voir en particulier la note à Romains 4:3, dans lequel il est observé que presque toutes les objections contre l'imputation de la justice peuvent être attribuées à deux sources. La première est l'idée que la justice de Christ devient nôtre, dans le même sens qu'elle est la sienne. , à savoir, de réalisation personnelle; une idée continuellement rejetée par les amis, et comme souvent poursuivie par les ennemis, de l'imputation. La deuxième source est l'idée que l'imputation implique un transfert de caractère moral, tandis que l'imputation et l'infusion de la droiture sont autorisés à être deux choses très différentes. Maintenant, en ce lieu, le commentateur procède manifestement sur ces vues erronées. Que veut-il dire par «transfert de la justice de Christ» quand il dit: «la justification n'est pas que la justice de la Seigneur Jésus est transf a commis une erreur envers son peuple? »Ce qui suit, explique aussitôt. «Le caractère moral», poursuit-il, «ne peut être transféré. Elle adhère à l'agent moral, autant que la couleur le fait aux rayons de lumière qui la provoquent. Mais c'est tout à fait en dehors du sujet, et prouve ce qui n'avait jamais été nié. Les mêmes remarques s'appliquent avec la même force à ce qui est dit au sujet de notre être «toujours personnellement indigne», et jamais considéré comme ayant en fait «opéré le salut». Ces objections appartiennent à la première source d'idées fausses notée ci-dessus.

Cela a été posé mille fois, et la question est la plus pertinente: comment Dieu peut-il traiter les croyants comme innocents, s'il n'y a pas un sens dans lequel ils le sont? «Les imputations de Dieu sont conformes à la vérité», tout comme son traitement. L'auteur nous dit que le fondement de la justification est les «mérites du Sauveur», expression qu'il préfère partout, à la plus scripturaire et la plus appropriée de la justice du Christ; plus approprié, car le sujet est médico-légal, appartenant à la magistrature et traitant des questions de droit; voir la réponse de Hervey à Wesley, vol. iv. p. 33. Pourtant, si ces mérites, ou cette justice, ne nous sont pas imputés - considérés comme les nôtres - comment pouvons-nous être justifiés sur une telle base? «J'observerais en outre,» dit M. Hervey, répondant à Wesley dans la publication que je viens de citer, «que vous avez laissé tomber le mot« imputé »», ce qui me porte à penser que vous encaisseriez la chose. Mais permettez-moi de vous demander, Monsieur, comment pouvons-nous être justifiés par les mérites du Christ, à moins qu'ils ne nous soient imputés? Le paiement effectué par une caution procurerait-il une décharge au débiteur, à moins qu'il ne soit porté à son compte? Il est certain que les sacrifices d'autrefois ne pouvaient faire une expiation, à moins qu'ils ne soient imputés respectivement à chacun des offrants. C'était une ordonnance établie par Yahvé lui-même, Lévitique 7:18. Et n'étaient pas les sacrifices, leur imputation n'était-elle pas typique du Christ et des choses appartenant au Christ, le premier préfigurant son expiation tout-suffisante; ce dernier occultant la voie par laquelle nous participons à son efficacité?

Le langage du président Edwards, le prince des ecclésiastiques américains, voire des théologiens du monde entier, est assez décisif, et on pourrait penser que l'opinion de ce maître du raisonnement devrait avoir son poids de l'autre côté de l'Atlantique. "Il est absolument nécessaire", dit-il, "que pour qu'un pécheur soit justifié, la justice d'un autre doit être comptée à son compte; car il est déclaré que la personne justifiée est considérée comme impie en elle-même; mais Dieu ne veut ni ne peut justifier une personne sans justice; car la justification est manifestement un terme médico-légal, comme le mot est utilisé dans les Écritures, et une chose judiciaire ou l'acte d'un juge; de sorte que si une personne devait être justifiée sans justice, le jugement ne serait pas selon la vérité. La sentence de justification serait une fausse phrase, à moins qu'une justice ne soit accomplie, c'est-à-dire par le juge correctement considérée comme la sienne.

Nous ne sommes pas non plus sûrs que la distinction de notre auteur entre le pardon et la justification soit tout à fait exacte. Par ceux qui nient la justice imputée, on dit souvent que la justification consiste en la simple rémission du péché. Dans une publication américaine récente, le point de vue du «new school party» est ainsi donné: «Bien qu'ils conservent le mot justification, ils en font un simple pardon. Aux yeux de la Loi, le croyant, selon ses opinions, n'est pas du tout justifié et ne le sera jamais pendant toute l'éternité. Bien que sur la base de ce que Christ a fait, Dieu est heureux de pardonner au pécheur sur sa croyance, la justice de Christ n’est en aucun cas considérée comme la sienne, ou mise à son compte. Il croit, et sa foi ou son acte de croire lui est imputé à justice; c'est-à-dire que la foi est tellement comptée à son compte que Dieu le traite comme s'il était juste »- Old and New Theology, par James Wood. Or, M. Barnes ne dit pas exactement que la justification et le pardon sont les mêmes, car il fait une distinction. "La principale différence entre les deux concerne le pécheur envisagé en ce qui concerne sa conduite passée et les relations futures de Dieu avec lui." «Le pardon est un pardon gratuit des moindres délits. La justification respecte la loi et les relations futures de Dieu. "

Mais cette différence ne respecte pas la nature des choses. C'est simplement une question de temps, de passé et de futur; et la justification, après tout, n'est ni plus ni moins que le pardon des péchés passés et à venir. Un criminel est souvent gracié alors que sa culpabilité est toujours autorisée. Pour exalter le pardon à la justification, il faut surtout supposer une justice sur la base de laquelle non seulement le péché est pardonné, mais la personne acceptée et déclarée légalement juste. Et c'est là que réside la principale différence entre les deux. Dans le cas du croyant cependant, ceux-ci ne se trouvent jamais séparés. Quiconque est pardonné est en même temps justifié. Les princes terrestres remettent parfois le châtiment du crime, mais rêvent rarement ou jamais d'honorer le criminel; mais partout où Dieu pardonne, il dignifie et ennoblit.