Galates 3:15

Frères, je parle à la manière des hommes - Je dessine une illustration de ce qui se passe réellement parmi les gens. L'illustration est que lorsqu'un contrat ou un accord est conclu par des personnes impliquant des obligations et des promesses, personne ne peut y ajouter ou en retirer. Il restera tel qu'il a été fabriqué à l'origine. Donc avec Dieu. Il a fait une promesse solennelle à Abraham. Cette promesse appartenait à sa postérité. La bénédiction était liée à cette promesse, et c'était de la nature d'un pacte avec Abraham. Mais si c'est le cas, alors cela ne pouvait pas être effectué par la loi qui était quatre cents ans après, et la loi devait avoir été donnée pour garantir un objet différent de celui conçu par la promesse faite à Abraham, Galates 3:19. Mais la promesse faite à Abraham était destinée à garantir «l'héritage», ou la faveur de Dieu; et si c'est le cas, alors la même chose ne pourrait pas être assurée par l'observance de la Loi, puisqu'il ne pouvait y avoir deux manières si différentes l'une de l'autre d'obtenir la même chose.

Dieu ne peut pas avoir deux façons de justifier et de sauver les gens; et s'il révélait un mode à Abraham, et que ce mode était par la foi, alors ce ne pouvait pas être par l'observance de la loi qui a été donnée si longtemps après. La conception principale de l'argument et de l'illustration ici (Galates 3:15 ff) est de montrer que la promesse faite à Abraham n'a en aucun cas été annulée par le don de la Loi. La loi avait une autre conception, qui n'interférait pas avec la promesse faite à Abraham. Cela se justifiait indépendamment des exigences et de la conception de la loi. Il est possible, comme le suggère Rosenmuller, que Paul ait eu l'œil sur une objection à son point de vue. L'objection peut avoir été qu'il y a eu des actes législatifs importants qui ont succédé à la promesse faite à Abraham, et que cette promesse a dû être remplacée par le don de la Loi. A cela, il répond que la loi mosaïque donnée à une période tardive ne pouvait pas enlever ou annuler une promesse solennelle faite à Abraham, mais qu'elle était destinée à un but différent.

Bien qu'il ne s'agisse que d'une alliance d'homme - Un pacte ou un accord entre l'homme et l'homme. Même dans un tel cas, personne ne peut y ajouter ou en retirer. L'argument ici est qu'une telle alliance ou accord doit être beaucoup moins important qu'une promesse faite par Dieu. Mais même cela ne pouvait pas être annulé. Combien moins, par conséquent, une alliance faite par Dieu pourrait-elle être traitée comme si elle était vaine. Le mot «alliance» ici (διαθήκη diathēkē) est dans la marge rendue par «Testament»; c'est-à-dire volonté. Donc Tyndale le rend. Sa signification classique propre est volonté ou testament, bien que dans la Septante et dans le Nouveau Testament, ce soit le mot qui est utilisé pour désigner une alliance ou un pacte; voir la note à Actes 3:25. Ici, il est utilisé dans le sens propre du mot alliance, ou compact; un accord mutuel entre l'homme et l'homme. L'idée est que là où une telle alliance existe; lorsque la foi d'un homme est solennellement engagée de cette manière, aucun changement ne peut être apporté à l'accord. Il est ratifié, ferme et définitif. "Si cela est confirmé." Par un sceau ou autrement.

Aucun homme ne désannule ... - Il doit rester debout. Personne ne peut le changer. Aucune nouvelle condition ne peut être annexée; il ne peut pas non plus y avoir de retrait de ses termes. Il lie les parties au respect fidèle de toutes les conditions. Ceci est bien compris parmi les gens; et l'apôtre dit que la même chose doit se produire à l'égard de Dieu.