Galates 3:20

Maintenant, un médiateur n'est pas le médiateur d'un ... - Ce verset a donné une grande perplexité aux commentateurs. «Il n'y a, sans aucun doute,» dit Bloomfield, «aucun passage du Nouveau Testament qui a autant, et pour si peu de propos, exercé l'apprentissage et l'ingéniosité des commentateurs comme le présent, qui semble défier toute tentative de susciter un sens satisfaisant. , sauf par des méthodes si violentes que cela revient presque à écrire le passage à nouveau. En ce qui concerne, cependant, la véracité des déclarations ici - que «un médiateur n'est pas le médiateur d'un», et que «Dieu est un» - il ne peut y avoir aucun doute et aucune difficulté. L'idée même d'un médiateur suppose qu'il y a deux parties ou personnes entre lesquelles le médiateur vient soit pour les réconcilier, soit pour porter un message de l'une à l'autre; et il est abondamment affirmé aussi dans l'Ancien Testament qu'il n'y a qu'un seul Dieu; voir Deutéronome 6:4.

Mais la difficulté est de voir la pertinence ou la portée de la remarque sur l'argument de l'apôtre. Qu'entend-il illustrer par la déclaration? et comment les vérités qu'il énonce illustrent-elles le point devant lui? Il n'est pas cohérent avec la conception de ces notes de détailler les nombreuses opinions qui ont été reçues du passage. Ils peuvent être trouvés dans les commentaires plus larges, et en particulier peuvent être vus dans Koppe, Excursus vii. sur les Galates. Après avoir fait référence à un certain nombre d'ouvrages sur le passage, Rosenmuller adopte l'interprétation suivante, proposée par Noessett, comme exprimant le vrai sens. Mais il (c'est-à-dire Moïse) n'est pas un médiateur d'une race (à savoir, l'Abrahamique), mais Dieu est le même Dieu d'eux et des Gentils. Le sens selon ceci est que Moïse n'avait pas de référence dans sa fonction de médiateur ou d'internuncius aux descendants d'Abraham, ou à cette semence ou race, mentionnée dans la promesse.

Il a ajouté les conditions difficiles de la loi; exigeait ses observances sévères et sévères; ses institutions concernaient principalement les Juifs. Ils pouvaient en effet obtenir la faveur de Dieu, mais en se conformant aux lois sévères qu'il avait ordonnées. Mais à la seule semence, à toute la postérité d'Abraham, à ceux à qui la promesse a été faite, aux Gentils comme aux Juifs, il n'avait aucune référence dans ses institutions: toutes leurs faveurs doivent donc dépendre de l'accomplissement de la promesse. fait à Abraham. Mais Dieu est un et le même en référence à tous. Sa promesse concerne tous. Il est le Dieu commun aux Juifs et aux Gentils. Il est très difficile d'adopter cette vision du passage, mais il ne m'est pas nécessaire d'exposer la difficulté ou d'essayer de montrer que le point de vue proposé ici ne peut être défendu. Whitby a exprimé sensiblement la même interprétation de ce passage. «Mais ce médiateur (à savoir, Moïse) n'était que le médiateur des Juifs, de même que le médiateur d'un seul parti, à qui appartenait la bénédiction d'Abraham, Galates 3:8 , Galates 3:14. Mais Dieu, qui a fait la promesse: «Que toutes les familles de la terre soient bénies en un», est un; le Dieu de l'autre partie, les Gentils aussi bien que les Juifs, et donc aussi prêts à justifier l'un que l'autre.

Selon cette interprétation, le sens est que Moïse était le médiateur d’une partie de la postérité d’Abraham, les Israélites; mais n'était pas le médiateur de l'autre partie de cette semence, les Gentils; pourtant il y avait le même Dieu pour les deux parties, qui était également prêt à justifier les deux. Locke a exprimé une vision du passage qui diffère quelque peu de celle-ci, mais qui est tout aussi plausible. Selon son exposé, cela signifie que Dieu n'était qu'une des parties à la promesse. Les Juifs et les Gentils constituaient l'autre. Mais au moment de donner la Loi, Moïse n'était un médiateur qu'entre Dieu et les Israélites, et, par conséquent, ne pouvait rien traiter qui tiendrait à l'annulation de la promesse qui était entre Dieu et les Juifs et les Gentils ensemble, l'autre partie à la promesse. Ou en d'autres termes, à l'alliance conclue sur le mont Sinaï, il n'y avait vraiment qu'une des parties, et par conséquent rien ne pouvait être fait qui affecterait l'autre.

Moïse n'est pas apparu au nom des Gentils. Ils n'avaient aucun représentant là-bas. Il n'était engagé que pour les Juifs, pour une partie seulement d'un parti, et cette partie ne pouvait rien traiter pour l'ensemble. Le don de la Loi, par conséquent, ne pouvait pas affecter la promesse qui avait été faite à Abraham, et qui concernait les Juifs et les Gentils comme constituant ensemble un seul parti. Cette opinion est plausible. Il a été adopté par Doddridge, et peut-être en est-il la véritable interprétation. Personne ne peut nier, cependant, qu'elle est forcée et qu'elle est loin d'être évidente. Cela semble donner un sens à l'apôtre, ou lui fournir un argument, plutôt que d'expliquer celui qu'il a choisi d'utiliser; et on peut douter que Paul aurait utilisé un argument qui exigeait autant d'explications que celui-ci avant de pouvoir être compris. Toutes ces expositions partent de la supposition que le mot «médiateur» se réfère ici à Moïse et que la transaction dont il est question ici était celle sur le mont Sinaï. Je suggérerais un sens du passage que je n'ai trouvé dans aucun des commentaires que j'ai consultés, et que je proposerais donc avec hésitation.

Tout ce que je peux prétendre pour cela, c'est que cela peut éventuellement être le sens. Selon l'opinion que je soumettrai, les mots ici doivent être considérés comme employés dans leur signification habituelle; et l'interprétation la plus simple possible doit être donnée aux propositions du verset. Une proposition est qu'un médiateur n'est pas nommé par référence à une partie, mais à deux. Cette proposition est universelle. Partout où il y a un médiateur, il y a toujours deux parties. L'autre proposition est que Dieu est un; c'est-à-dire qu'il est le même Dieu unique, sous quelque forme que sa volonté puisse être portée à la connaissance des gens, soit par une promesse à Abraham, soit par la loi à Moïse. L'interprétation que je proposerais comprend les particularités suivantes:

(1) Le dessein de l'apôtre est de montrer que le don de la loi ne pouvait pas abroger ou affecter la promesse faite à Abraham; et montrer en même temps quel est son véritable objet. Il ne pouvait pas annuler les promesses, dit Paul. Il a été donné longtemps après, et ne pouvait pas les affecter, Galates 3:17. C'était un ajout, un appendice, une mise en œuvre ultérieure dans un but précis, mais une partie du même plan général, et subordonné au Médiateur, Galates 3:19. Il fallait montrer aussi que la loi n'était pas contre les promesses de Dieu. C'était une bonne loi Galates 3:21; et n'a pas été conçu pour être un système opposé, ou destiné à contrecarrer la promesse, ou le plan du salut par la promesse, mais faisait partie du même grand plan.

(2) Un médiateur suppose toujours deux parties. Dans toutes les transactions, par conséquent, où un médiateur est employé, il est censé y avoir deux parties. Quand, donc, la promesse fut faite à Abraham en référence au Messie, le grand Médiateur; et lorsque la loi a été remise entre les mains du médiateur, et sous son contrôle, il est toujours censé y avoir deux parties.

(3) L'ensemble de l'arrangement dont il est question ici relève du Médiateur, et en référence à lui. La promesse faite à Abraham se référait à lui et à ceux qui devraient croire en lui; et la loi donnée par Moïse était aussi sous lui, et en référence à lui. Il était le grand objet et l'agent de tous. Il était le médiateur des deux. Chaque transaction avait référence à lui, bien que de différentes manières la transaction avec Abraham le concernant en relation avec une promesse; la transaction à la remise de la loi étant sous son contrôle en tant que médiateur, et faisant partie d'un seul grand plan. Il y avait une identité de plan; et le plan faisait référence au Messie, le grand Médiateur.

(4) Dieu est le même. Il est à travers l'une des parties; et il ne change pas. Cependant, les arrangements peuvent varier, que ce soit en donnant la Loi ou en faisant une promesse, Il est le même. Il n'y a qu'un seul Dieu dans toute la transaction; et Lui, partout, constitue l'une des parties. L'autre partie est l'homme, recevant d'abord la promesse de ce Dieu unique en référence au Médiateur par Abraham, puis recevant la Loi par le même Médiateur sur le mont Sinaï. Il est toujours le seul parti inchangé; et il y a le même médiateur; impliquant tout au long qu'il y a deux parties.

(5) Il s'ensuit donc, agréablement à l'argument de l'apôtre, que la Loi donnée si longtemps après la promesse, ne pouvait pas l'abroger, parce qu'elles appartenaient au même plan, étaient sous le même Dieu unique, qui était un partie dans toute cette transaction, et avait référence au même médiateur et étaient pareillement sous son contrôle. Il s'ensuivait également que la loi était temporaire Galates 3:19; interposée à des fins importantes jusqu'à ce que «la semence vienne», parce qu'elle faisait partie du même arrangement général, et était sous le contrôle du même Médiateur, et dirigée par le même Dieu unique, l'unique partie immuable dans toutes ces transactions. Il s'ensuit, en outre, que l'un ne peut être contre l'autre Galates 3:21, car ils font partie du même plan, sous le contrôle du même médiateur, et où le même Dieu est resté inchangé en tant que parti unique. Tout ce qui est supposé dans cette interprétation est:

1. Qu'il n'y avait qu'un plan ou un arrangement; ou que la transaction avec Abraham et avec Moïse faisait partie d'un grand plan; et,
2. Ce dont le Médiateur a fait allusion ici n'était pas Moïse, mais le Messie, le Fils de Dieu.

La paraphrase suivante exprimera le sens que je me suis efforcé de transmettre. «Le don de la loi ne pouvait pas annuler ou abroger la promesse faite à Abraham. C'était longtemps après cela, et c'était lui-même subordonné à cela. Il a été donné par l'instrumentalité des anges, et il était entièrement sous le contrôle du Médiateur, le Messie. Le plan en était un; et toutes ses parties, dans la promesse faite à Abraham et dans le don de la Loi, lui étaient subordonnées. Un médiateur suppose toujours deux parties, et la référence au médiateur, aussi bien dans la promesse à Abraham que dans le don de la Loi, suppose qu'il y avait deux parties. Dieu est une partie, le même Dieu immuable sous toutes les formes de la promesse et de la loi. Dans cet état de choses, il est impossible que la Loi se heurte à la promesse, ou qu'elle la remplace ou la modifie. Cela faisait partie du seul grand plan; nommé en fonction du travail que le Médiateur est venu faire; et conformément à la promesse faite à Abraham; et par conséquent, ils ne pouvaient pas être contradictoires et incohérents. » Il est supposé dans tout cela que le Messie a été contemplé dans tout l'arrangement et qu'il a été conclu en référence à lui. Que cela puisse être supposé que personne ne peut nier qui croit les Écritures. On suppose que tout l'arrangement de l'Ancien Testament a été conçu pour être accessoire à la rédemption; et l'interprétation qui a été présentée ci-dessus repose sur cette supposition.