Commentaire Biblique par Albert Barnes
Genèse 2:15-17
- XII. La commande
15. נוּח nûach "Repos, reste." עבד ‛ ābad "travailler, jusqu'à, servir." שׁמר shāmar "Keep, Guard."
Nous avons ici l'éducation de l'homme résumée en une seule phrase. Efforçons-nous de dévoiler les grandes leçons qui sont enseignées ici.
Le Seigneur Dieu a pris l'homme. - La même main omnipotente qui le faisait le tenir toujours. «Et mettez-le dans le jardin. Le mot original est «l'a fait se reposer» ou habiter dans le jardin comme une demeure de paix et de loisirs. "Pour l'habiller et le garder." Les plantes de la nature, abandonnées à leur propre cours, peuvent dégénérer et devenir sauvages par la pauvreté du sol sur lequel elles se posent, ou par l'épuisement progressif d'un sol autrefois riche. La main de l'homme rationnel a donc sa sphère appropriée dans la préparation et l'enrichissement du sol, la distribution des graines et la formation des pousses de la manière la plus favorable au plein développement de la plante, et en particulier de ses graines ou de ses fruits. Ce «pansement» était nécessaire même dans le jardin. Le «garder» de celui-ci peut se référer à la garde de celui-ci par la clôture des déprédations du bétail, des bêtes sauvages, ou même des animaux plus petits. Cela inclut aussi la préservation fidèle de celui-ci comme une confiance confiée à l'homme par son généreux Créateur. Il y avait maintenant un homme pour labourer le sol. Le deuxième besoin du monde des plantes était désormais satisfait. Le jardinage était la première occupation de l'homme primitif.
Et le Seigneur Dieu a commandé à l'homme, en disant. - Ceci est une phrase enceinte. Il implique les premiers principes de notre philosophie intellectuelle et morale.
I. L'ordre ici donné en mots met en action la nature intellectuelle de l'homme. Premièrement, le pouvoir de comprendre le langage est appelé. Le commandement qui lui est ici adressé par son Créateur est totalement différent des bénédictions adressées aux animaux dans le chapitre précédent. Il n'était pas nécessaire que ces bénédictions fussent comprises pour être mises en œuvre, dans la mesure où Celui qui les prononçait donnait les instincts et les pouvoirs nécessaires à leur accomplissement. Mais cet ordre adressé à l'homme en paroles doit être compris pour être obéi. La capacité de comprendre le langage, donc, était à l'origine logée dans la constitution de l'homme, et n'avait besoin d'être appelée que par la voix articulée de Dieu. Il y a encore quelque chose de merveilleux ici, quelque chose qui dépasse la portée actuelle et la promptitude de l'appréhension humaine. Si nous excluons la bénédiction, qui n'a peut-être pas été entendue, ou peut ne pas avoir été prononcée avant cet ordre, ces paroles étaient absolument les premières qui ont été entendues par l'homme.
La signification des phrases qu'ils formaient devait être en même temps transmise à l'homme par un enseignement divin immédiat. Nous ne pouvons pas expliquer comment la leçon a été enseignée en un instant, bien que nous en ayons une lointaine ressemblance chez un enfant qui apprend à comprendre sa langue maternelle. Ce processus s'étend en effet sur un espace de deux ans; mais il y a encore un instant où se forme la première conception d'un signe, le premier mot est appréhendé, la première phrase est comprise. A cet instant, la connaissance de la langue est pratiquement atteinte. Avec l'homme, créé à la fois dans ses pleins pouvoirs bien que peu développés, et toujours non affecté par aucune souillure morale, cet instant est venu avec les premiers mots prononcés à son oreille et à son âme par la voix impressionnante de son Créateur, et la première leçon de langage était à une fois bien enseigné et appris. L'homme est maintenant maître de la théorie de la parole; la conception d'un signe a été transmise dans son esprit. Telle est la leçon passive d'élocution: la pratique, la leçon active suivra rapidement.
Cependant, non seulement la partie secondaire, mais en même temps la partie primaire et fondamentale de la nature intellectuelle de l’homme est ici développée. La compréhension du signe implique nécessairement la connaissance de la chose signifiée. L'objectif est ici représenté par les «arbres du jardin». Le subjectif vient devant son esprit dans le pronom «tu». La constitution physique de l'homme apparaît dans le processus de «manger». La partie morale de sa nature ressort dans la signification des mots «peut-être» et «ne sera pas». La distinction du mérite entre les actions et les choses est exprimée dans les épithètes «bien et mal». La notion de récompense est véhiculée par les termes «vie» et «mort». Et, enfin, la présence et l'autorité du «Seigneur Dieu» sont impliquées dans la nature même d'un commandement. Voilà au moins l'ouverture d'un large champ d'observation pour les puissances naissantes de l'esprit. Lui, en effet, doit porter l'image de Dieu avec des pouvoirs perceptifs, qui scrutera d'un œil attentif les plus hautes aussi bien que les plus basses de ces scènes variées de la réalité. Mais comme pour le signe, il en est de même pour la chose signifiée, un regard d'intelligence commence instantanément la conversation de l'esprit susceptible avec le monde de la réalité autour, et l'élargissement de la sphère de la connaissance humaine n'est qu'une question de temps sans fin. Nous ne pouvons pas dire à quelle vitesse le processus d’appréhension se déroulerait à l’aube de l’activité intellectuelle de l’homme, combien de flashs d’intelligence seraient comprimés en quelques instants de sa première conscience. Mais on peut facilement croire qu'il serait bientôt capable de se faire une conception encore enfantine des thèmes variés qui lui sont présentés dans cette brève commande.
Ainsi, la partie sensible de l'intellect de l'homme est évoquée. La partie conceptuelle suivra rapidement et se manifestera dans les nombreuses inventions qui seront recherchées et appliquées aux objets mis à sa disposition.
II. Première. Ensuite, la partie morale de la nature humaine est ici mise en jeu. Marquez le mode d’enseignement de Dieu. Il émet une commande. Cela est nécessaire pour faire prendre conscience de la sensibilité jusqu'ici latente à l'obligation morale qui était inscrite dans la constitution originelle de l'être humain. Un commandement implique un supérieur, dont il a le droit de commander, et un inférieur, dont le devoir est d'obéir. Le seul fondement ultime et absolu de la suprématie est la création et la création de l'infériorité. Le Créateur est le seul propriétaire approprié et entier; et, dans les limites légitimes, le propriétaire a le droit de faire ce qu'il veut avec le sien. L'imposition de ce commandement amène donc l'homme à reconnaître sa dépendance pour l'être et pour le caractère de cet être envers son Créateur. De la connaissance de la relation fondamentale de la créature avec le Créateur jaillit un sens immédiat de l'obligation qui lui incombe de rendre implicite l'obéissance à l'Auteur de son être. C’est donc la première leçon de morale de l’homme. Il évoque dans sa poitrine le sens du devoir, du droit, de la responsabilité. Ces sentiments n'auraient pu être suscités que si la susceptibilité morale avait été posée dans l'âme et n'attendait que le premier ordre pour l'éveiller à la conscience. Cette leçon, cependant, n'est que l'effet accessoire du commandement, et non le motif principal de son imposition.
Seconde. Le mandat spécial ici donné n'est pas arbitraire dans sa forme, comme on le suppose parfois à la hâte, mais absolument essentiel à l'ajustement juridique des choses dans cette nouvelle étape de la création. Antécédent à la demande du Créateur, le seul droit indéfectible de toutes les créatures résidait en lui-même. Ces créatures peuvent être liées les unes aux autres. Dans le grand système de choses, grâce à la merveilleuse sagesse du grand Designer, l'utilisation de certains peut être nécessaire au bien-être, au développement et à la perpétuation des autres. Néanmoins, personne n'a l'ombre d'un droit dans la nature originelle des choses à l'usage de tout autre. Et lorsqu'un agent moral arrive au stade de l'être, afin de délimiter la sphère de son action légitime, une déclaration explicite des droits sur les autres créatures accordés et réservés doit être faite. La question même du commandement proclame que le droit de propriété originel de l’homme n’est pas inhérent, mais dérivé.
Comme on pouvait s'y attendre dans ces circonstances, la commande a deux clauses, - une permissive et une prohibitive. «De tout arbre du jardin, tu peux manger librement.» Cela montre en termes ostensibles la bienveillance du Créateur. «Mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu ne mangeras pas.» Cela signale le droit absolu du Créateur sur tous les arbres et sur l'homme lui-même. Un seul arbre est retenu, qui, quelles qu'en soient ses qualités, n'était en tout cas pas nécessaire au bien-être de l'homme. Tous les autres qui étaient vraisemblablement pour la vue et bons pour la nourriture, y compris l'arbre de vie, lui sont remis gratuitement. Dans cette disposition originale pour les droits acquis de l'homme dans la création, nous ne pouvons que reconnaître avec gratitude et humilité la générosité généreuse et attentionnée du Créateur. Ce n'est pas plus visible dans l'octroi de tous les autres arbres que dans le refus de l'un, dont la participation était lourde de mal pour l'humanité.
Troisième. La partie prohibitive de ce texte n'est pas une question d'indifférence, comme on l'imagine parfois, mais indispensable à la nature d'un ordre, et, en particulier, d'un acte permissif ou d'une déclaration de droits accordés. Chaque commande a une partie négative, exprimée ou implicite, sans laquelle ce ne serait pas du tout une commande. Le commandement «Allez travailler aujourd'hui dans ma vigne» implique que vous ne ferez rien d'autre; sinon le fils qui ne travaille pas obéit aussi bien que le fils qui travaille. L'adresse actuelle de Dieu à Adam, sans la clause d'exception, serait une simple licence, et non un ordre. Mais avec la clause d'exception, c'est un ordre, et qui équivaut en sens à l'injonction positive suivante: Tu ne peux manger que de ces arbres. Un édit de licence avec une clause restrictive est la forme de commandement la plus légère qui aurait pu être imposée pour le procès de l'obéissance humaine. Certains ont pu penser qu'il aurait été préférable pour l'homme de ne pas avoir d'arbre de la connaissance du bien et du mal.
Mais des doutes vont corriger cette éruption cutanée et cette fausse conclusion. Première. Cet arbre peut avoir eu d'autres fins à servir dans l'économie des choses dont nous ne sommes pas conscients; et, dans l'affirmative, elle n'aurait pu être absente sans porter atteinte à l'intérêt général. Seconde. Mais sans aucune supposition du tout, l'arbre n'était chargé d'aucun mal pour l'homme en lui-même. C'était en premier lieu pour lui l'instrument du plus grand bien, du plus précieux. Il servait à évoquer au plus profond de sa nature la notion d'obligation morale, avec toutes les notions apparentées de l'autorité inhérente du Créateur et de la subordination innée de lui-même, la créature, du droit ancestral du Créateur seul dans toutes les créatures, et l'absence totale de tout droit en lui-même à quelque autre créature que ce soit. Le commandement concernant cet arbre fixait ainsi ses convictions morales et éveillait en lui la conscience nouvelle et agréable qu'il était un être moral, et non une simple motte de vallée ou une brute du champ.
C'est la première chose que cet arbre a faite pour l'homme; et nous verrons que cela aurait fait encore mieux pour lui s'il n'en avait fait un bon usage. Troisième. L'absence de cet arbre n'aurait pas du tout sécurisé Adam de la possibilité ou de la conséquence de la désobéissance. Toute concession qui lui soit accordée doit avoir été faite «avec la réserve», implicite ou explicite, des droits de tous les autres. «La chose réservée» doit en équité lui avoir été communiquée. Dans le cours actuel des choses, il a dû venir sur son chemin, et son épreuve aurait été inévitable, et donc sa chute possible. Or, l'arbre interdit n'est que la chose réservée. D'ailleurs, même si l'homme avait été introduit dans une sphère d'existence où aucun arbre réservé ou autre chose n'aurait jamais pu entrer dans le champ de son observation, et ainsi aucun acte extérieur de désobéissance n'aurait pu être perpétré, encore, en tant qu'être moral. susceptibilité, il doit parvenir à la reconnaissance, expresse ou implicite, des droits de la couronne céleste, avant qu'une bonne compréhension mutuelle ait pu s'établir entre lui et son Créateur. Ainsi, nous percevons que même dans l’utopie impossible de l’abstraction métaphysique, il existe un arbre virtuel interdit qui constitue le test de la relation morale de l’homme avec son Créateur. Or, si la réserve est nécessaire, et donc l'épreuve d'obéissance inévitable, à un être moral, il ne reste plus qu'à se demander si l'épreuve employée est appropriée et saisonnière.
Quatrième. Ce qui est ici fait de la réserve, et donc du test de l'obéissance, est si loin d'être trivial ou déplacé, comme on l'a imaginé, qu'il est le propre et le seul objet immédiatement disponible à ces fins. Le besoin immédiat de l'homme est la nourriture. Le type de nourriture principalement conçu pour lui est le fruit des arbres. Le grain, le type secondaire de régime végétal, est le produit de la ferme plutôt que du jardin et n'est donc pas utilisé maintenant. Comme la loi doit être établie avant que l'homme ne procède à un acte d'appropriation, la question de la réserve et du test d'obéissance qui en résulte est le fruit d'un arbre. Ce n'est que par cela que l'homme peut actuellement tirer les leçons de la morale. Concevoir d'autres moyens, ne résultant pas de l'état réel des choses dans lequel l'homme était placé, aurait été arbitraire et déraisonnable. La sphère immédiate de l'obéissance réside dans les circonstances dans lesquelles il se trouve réellement. Celles-ci n'ont donné lieu à aucune autre commande que celle donnée. Adam n'avait ni père, ni mère, ni voisin, homme ou femme, et par conséquent, le deuxième tableau de la loi ne pouvait pas s'appliquer. Mais il avait une relation avec son Créateur, et la législation à ce sujet ne pouvait pas être reportée. Le commandement prend la forme la plus gentille, la plus intelligible et la plus commode pour l'esprit infantile de l'homme primitif.
Cinquième. Nous sommes maintenant prêts à comprendre pourquoi cet arbre est appelé l'arbre de la connaissance du bien et du mal. L'interdiction de cet arbre amène l'homme à la connaissance du bien et du mal. Les produits du pouvoir créatif étaient tous très bons Genèse 1:31. Même cet arbre lui-même est bon et produit un bien indicible en premier lieu pour l'homme. Le discernement du mérite surgit dans son esprit par cet arbre. L'obéissance au commandement de Dieu de ne pas participer à cet arbre est un bien moral. La désobéissance à Dieu en y participant est un mal moral. Quand on se fait une idée d'une qualité, on a en même temps une idée de son contraire. Par le commandement concernant cet arbre, l'homme devint possédé des conceptions du bien et du mal, et ainsi, théoriquement, familiarisé avec leur nature. C'était cette première leçon de morale dont nous avons parlé. Il est bien évident que cette connaissance ne pouvait être aucun effet physique de l'arbre, car son fruit était interdit. Il est également évident que le mal n'est encore connu dans ce monde juste que comme le négatif du bien. Par conséquent, l'arbre est l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car par le commandement le concernant, l'homme parvient à cette connaissance.
Sixième. «Au jour où tu en mangeras, tu mourras sûrement.» Le commandement divin est accompagné de sa terrible sanction - la mort. L'homme ne pouvait pour l'instant avoir aucune connaissance pratique de la dissolution physique appelée mort. Il faut donc supposer, soit que Dieu lui en a fait connaître de façon surnaturelle, soit qu'il lui en a transmis la connaissance simplement comme la négation de la vie. Cette dernière hypothèse est à privilégier, pour plusieurs raisons. Premièrement, c'est le mode d'enseignement le plus économique. Une telle connaissance peut être transmise à l'homme sans anticiper l'expérience. Il était déjà conscient de la vie comme une pure bénédiction. Il était donc capable de se faire une idée de sa perte. Et la mort au sens physique de la cessation de la vie animale et de la désorganisation du corps, il viendrait à comprendre en temps voulu par l'expérience. Deuxièmement, la mort en référence à l'homme est considérée dans l'Écriture beaucoup plus comme la privation de la vie dans le sens d'un état de faveur envers Dieu et du bonheur qui en résulte que comme la simple cessation de la vie animale Genèse 28:13; Exode 3:6; Matthieu 22:32. Troisièmement, la présence et le privilège de l'arbre de vie permettraient à l'homme de voir avec quelle facilité il pouvait être privé de la vie, en particulier lorsqu'il commençait à boire dans son jus de vie et à sentir le flux de vitalité se précipiter dans ses veines et rafraîchir son toute la nature physique. Enlevez cet arbre, et avec toutes les autres ressources de la nature, il ne peut que tomber et mourir. Quatrièmement, l'homme considérerait ainsi son exclusion de l'arbre de vie comme le sérieux de la phrase qui arriverait à sa plénitude, lorsque la charpente animale sombrerait enfin sous l'usure de la vie comme les bêtes qui périssent. Alors s'ensuivrait à l'âme morte mais perpétuellement existante de l'homme la privation totale de toutes les douceurs de la vie et l'expérience de tous les maux de la mort pénale.
III. L'homme a évidemment fait la connaissance de son Créateur. En entendant et en comprenant cette phrase, du moins, sinon avant, il est parvenu à la connaissance de Dieu, comme existant, pensant, parlant, permettant, commandant et exerçant ainsi toutes les prérogatives de cette autorité absolue sur les personnes et les choses. que la création seule peut donner. Si nous devions tirer tout cela en propositions distinctes, nous trouverions que l'homme était ici doté de tout un système de théologie, d'éthique et de métaphysique, en une brève phrase. On peut dire, en effet, que nous n'avons pas besoin de supposer tout cela dans la phrase dont nous sommes saisis. Mais, en tout cas, tout cela est sous-entendu dans les quelques mots enregistrés ici comme ayant été adressés à Adam, et il n'y a pas eu beaucoup de temps entre sa création et son emplacement dans le jardin pour transmettre des informations préliminaires. On peut supposer que la substance du récit contenu dans Genèse 1:2 lui a été communiquée en temps voulu. Mais tout cela ne pouvait pas encore être transmis, car nous n'en sommes qu'au sixième jour, et le bilan en question atteint la fin du septième. Il ne fut donc composé qu'après ce jour.
Il est à noter ici que Dieu se réserve l'administration de la loi divine. Cela était absolument nécessaire au stade actuel des affaires, car l'homme n'était qu'un sujet individuel et pas encore répandu dans une multitude de personnes. Le gouvernement civil n'a été formellement constitué qu'après le déluge.
On ne peut guère surestimer le bénéfice, dans le développement rapide de son esprit, qu'Adam a ainsi tiré de la présence et de la conversation de son Créateur. Si aucune voix n'avait frappé sa voiture, aucune phrase articulée n'avait atteint son intellect, aucun ordre faisant autorité n'avait pénétré sa conscience, aucune perception de l'Esprit éternel n'avait été présentée à son appréhension, il aurait pu être longtemps dans le muet, impoli et imparfaitement. état développé qui a parfois été attribué à l'homme primitif. Mais si le contact avec un maître hautement accompli et un état de société hautement poli fait toute la différence entre le sauvage et le civilisé, quelle expansion et élévation instantanées de l'esprit primitif, alors qu'il est encore dans sa pureté vierge et sa puissance intacte, doit avoir résulté d'une conversation gratuite avec l'esprit tout-parfait du Créateur lui-même! Pour l'œil clair du génie indigène, une idée de départ est toute une science. Par l'insinuation de quelques notions fondamentales et germinatives dans son esprit, Adam se leva aussitôt dans toute la hauteur et la boussole d'un esprit de maître prêt à scruter la création et à adorer le Créateur.