Hébreux 1:5

Pour lequel des anges ... - Le but de ceci est de prouver que le Fils de Dieu, qui a parlé aux gens dans ces derniers jours, est supérieur aux anges. Pendant que l'apôtre écrivait à ceux qui avaient été formés à la religion juive, et qui admettaient l'autorité de l'Ancien Testament, bien sûr, il fit appel à cela, et sans aucun doute se référa pour preuve aux endroits qui étaient généralement admis comme se rapportant le Messie. Abarbanel dit que c'était l'opinion commune des médecins juifs que le Messie serait exalté au-dessus d'Abraham, de Moïse et des anges - Stuart. Il y a une difficulté, comme nous le verrons, à appliquer les passages qui suivent au Messie - difficulté que nous pouvons trouver difficile à expliquer. Quelques remarques seront faites sur les passages particuliers au fur et à mesure. En général, on peut observer ici:

(1) Qu'on doit présumer que ces passages étaient du temps de Paul appliqués au Messie. Il semble argumenter d'eux comme si cela était généralement compris, et il n'a aucun mal à le prouver.

(2) Il est à présumer que ceux à qui il a écrit l'admettraient aussitôt. S'il n'en était pas ainsi, on ne peut supposer qu'il considère ce mode de raisonnement comme du tout efficace, ou adapté pour convaincre ceux à qui il a écrit.

(3) Il ne craignait pas que l'application qu'il faisait de ces textes soit remise en cause par les compatriotes de ceux à qui il écrivait. Il faut donc présumer que la demande a été faite conformément aux avis reçus et à l'interprétation commune.

(4) Paul avait été instruit très tôt dans les doctrines de la religion juive, et s'était pleinement familiarisé avec tous leurs principes d'interprétation. Il faut donc présumer qu'il a fait ces citations conformément à la croyance répandue et avec des principes bien compris et admis.

(5) Chaque âge et chaque personne ont leurs propres modes de raisonnement. Ils peuvent différer des autres, et d'autres peuvent les considérer comme malsains, et pourtant à cet âge et à ces personnes, ils sont satisfaisants et concluants. Les philosophes antiques employaient des modes de raisonnement qui ne nous semblaient pas les plus forcés, et que nous ne devrions peut-être pas considérer comme défendables. Il en va de même pour les Chinois, les Hindous, les Musulmans maintenant. Il en était de même des écrivains des âges sombres qui vivaient sous l'influence de la philosophie scolastique. Ils argumentent à partir de principes reconnus dans leur pays et leur époque - tout comme nous le faisons dans le nôtre. Leur raisonnement leur a été aussi satisfaisant que le nôtre pour nous.

(6) Chez un écrivain d'un âge particulier, nous devons nous attendre à trouver le mode de raisonnement dominant et à faire appel aux arguments habituels sur n'importe quel sujet. Nous ne devons pas chercher des méthodes d'argumentation fondées sur la philosophie inductive dans les écrits des écoliers, ou dans les écrits des Chinois ou des Hindous. Il serait déraisonnable de s'y attendre. Nous devons nous attendre à ce qu’ils raisonnent selon les coutumes de leur temps; faire appel à des arguments communément allégués; et s'ils raisonnent avec un adversaire, «d'utiliser les points qu'il concède» et de les exhorter comme il convient de le convaincre. Et ce n'est pas faux. Cela peut le frapper avec plus de force que nous; il se peut que nous puissions voir que ce n'est pas le mode de raisonnement le plus solide, mais ce n'est peut-être pas en soi une méthode inappropriée. Que les écrivains du Nouveau Testament aient parfois utilisé ce mode de raisonnement, n'est pas plus surprenant que de trouver des écrivains en Chine raisonnant à partir de principes reconnus, et de la manière habituelle là-bas, ou que les gens de notre propre pays raisonnent sur le principes de la philosophie inductive. Ces remarques n'expliquent peut-être pas toutes les difficultés en ce qui concerne les textes de preuve présentés par Paul dans ce chapitre, mais elles peuvent en supprimer certaines, et peuvent ainsi préparer la voie que nous pourrons être en mesure de les disposer à mesure que nous avançons. Dans le passage qui est cité dans ce verset, il n'y a pas beaucoup de difficulté en ce qui concerne l'opportunité de son utilisation ainsi. La difficulté réside dans les citations ultérieures du chapitre.

Dit-il à tout moment - Il n'a jamais utilisé un langage respectant les anges comme ce qu'il emploie pour son Fils. Il n'a jamais appliqué à aucun d'eux le nom de Fils. «Tu es mon fils.» Le nom «fils de Dieu» est appliqué dans les Écritures aux saints et peut avoir été donné aux anges. Mais l'argument ici est que le nom, mon «Fils» n'a jamais été donné à aucun d'eux en particulier et par éminence. Dans un sens large, ils sont les fils de Dieu, ou les enfants de Dieu, mais le nom est donné au Seigneur Jésus, le Messie, dans un sens spécial, impliquant une relation unique avec lui, et une domination spéciale sur tous des choses. Ce passage est cité de Psaume 2:1; - un psaume dont on pense généralement qu'il se rapporte particulièrement au Messie, et l'un des rares psaumes qui ont une référence incontestée à lui; voir les notes sur Actes 4:25; Actes 13:33.

Ce jour - voir les notes sur Actes 13:33, où ce passage est appliqué à la résurrection du Christ du mort: prouvant que l'expression «ce jour» ne se réfère pas à la doctrine de la génération éternelle, mais à la résurrection du Rédempteur - «le premier-engendré des morts:» . Ainsi, Théodoret dit de l'expression «aujourd'hui», «elle n'exprime pas sa génération éternelle, mais ce qui est lié au temps». L'argument de l'apôtre ici ne tourne pas sur le moment où cela a été dit, mais sur le fait que cela lui a été dit et non à aucun des anges, et cet argument aura la même force que la phrase soit comprise comme faisant référence. au fait de sa résurrection, ou à son existence antérieure. La structure et la portée du deuxième psaume se réfèrent à son exaltation après que les rois de la terre se soient opposés à lui et se sont efforcés de se débarrasser d'eux de son gouvernement. Malgré cela, et après cela, il placerait son roi, qu'ils avaient rejeté, sur sa sainte colline de Sion; voir Psaume 2:2.

Je t'ai engendré - Voir cet endroit expliqué dans les notes sur Actes 13:33. Il doit, à partir de la nécessité de l'affaire, être compris au sens figuré; et doit signifier, en substance, «Je t'ai constitué ou nommé». S'il se réfère à sa résurrection, cela signifie que cette résurrection était une sorte d '«engendrement» à la vie, ou un commencement de vie; voir Apocalypse 1:5.

Et pourtant, bien que Paul Actes 13:33 l'ait appliqué à la résurrection du Rédempteur, et bien que le nom «Fils de Dieu» lui soit appliqué à cause de sa résurrection (voir notes sur Romains 1:4), pourtant j'avoue que cela ne me semble pas venir à «tout» ce que l'écrivain voulait ici. L'expression «Le Fils de Dieu», je suppose, indique correctement que le Seigneur Jésus entretenait une relation avec Dieu, désignée par ce nom, correspondant aux relations qu'il entretenait avec l'homme, désignée par le nom de «Fils de l'homme. " L'un impliquait qu'il avait une relation spéciale avec Dieu, tandis que l'autre impliquait qu'il avait une relation spéciale avec l'homme. C'est incontestable. Mais sur quel compte particulier le nom lui a été donné, ou comment il s'est manifesté pour être le Fils de Dieu, a été la grande question. Que le nom se réfère au mode de son existence avant l'incarnation, et à son «être engendré de l'éternité», ou à l'incarnation et à la résurrection, a longtemps été un point sur lequel les gens ont été divisés.

L'idée naturelle véhiculée par le titre «le Fils de Dieu» est qu'il entretenait une relation à Dieu qui impliquait plus que ce qui était humain ou angélique; et c'est certainement là la dérive de l'argument de l'apôtre. Je ne vois pas, cependant, qu'il se réfère à la doctrine de la «génération éternelle», ou qu'il veut enseigner cela. Son point est que Dieu l'avait déclaré et traité comme «un Fils» - comme supérieur aux anges et aux êtres humains, et que cela était montré dans ce qui avait été dit de lui dans l'Ancien Testament. Ce serait tout aussi clair, qu'il y ait ou non référence à la doctrine de la génération éternelle. Le sens est «il est plus qu’humain». Il est plus qu'angélique. Il a été adressé et traité comme un Fils - ce qu'aucun des anges n'a. Ils sont considérés simplement comme des esprits de ministère. Ils soutiennent les stations subordonnées et sont traités en conséquence. Lui, au contraire, est l'éclat de la gloire divine.

Il est traité et adressé comme un Fils. Dans son existence originelle, il en était ainsi. Dans son incarnation, il en était ainsi. Quand sur terre il en était ainsi; et dans sa résurrection, son ascension et sa session à la droite de Dieu, il a été traité à tous égards «comme un Fils» - comme supérieur à tous les serviteurs et à tous les esprits qui servent. " La référence exacte, alors, de l'expression «aujourd'hui je t'ai engendré», dans le Psaume, est à l'acte de «le constituer» de manière publique le Fils de Dieu - et se réfère à Dieu qui l'a établi comme roi «Colline sainte de Sion» - ou le faisant roi de l'Église et du monde comme Messie; et cela a été fait, éminemment, comme Paul le montre Actes 13, par la résurrection. Il était cependant basé sur ce qui était convenable et convenable. Ce n'était pas arbitraire. Il y avait une raison pour laquelle il devait être ainsi exalté plutôt qu'un homme ou un ange; et c'était, qu'il était le Dieu incarné, et avait une nature qui le qualifiait pour l'empire universel, et il était ainsi «correctement» appelé «le Fils de Dieu».

(Aucune doctrine n'est avancée, en poussant à son service, des textes que la critique solide déclare ne pas strictement lui appartenir. Pourtant, sans aucun doute, de nombreux partisans de la filiation éternelle ont fait violence à ce passage, avec l'intention de soutenir leurs vues Cette doctrine, cependant, ne dépend heureusement pas d'un seul texte; et il restera un terrain suffisant à ses amis, même si nous admettons, comme nous le devons en toute franchise, que notre auteur a pleinement exposé ses arguments contre ce texte comme une preuve Il semble clair que ni σήμερον sēmeron ni son היום haayowm correspondant ne peuvent désigner l'éternité; d'une telle signification il n'y a pas d'exemple. Le sens est uniformément confiné à une durée limitée, Psaume 95:7; Hébreux 4:7. L'ordre du deuxième psaume prouve également que l '«engendrement» a place après l'opposition que les rois et les dirigeants ont faite au Christ, et non avant elle. En conséquence, le texte est cité ailleurs en référence à la résurrection du Christ, Romains 1:4; Actes 13:33. En outre, le principal dessein de l'apôtre dans le lieu n'est pas tant de montrer pourquoi le Christ est appelé le Fils de Dieu, mais simplement d'attirer l'attention sur le fait qu'il a ce nom, sur la possession duquel tout l'argument est fondé. . Il hérite d'un nom qui n'est jamais donné aux anges, et qui en lui-même est la preuve de sa supériorité sur eux, que l'on suppose que le fondement du titre réside dans son existence antérieure, ou, avec notre auteur, dans sa Déité incarnée. Mais sur cette question, il faut admettre que le passage ne détermine rien.

Tout cela est largement permis par Owen, que celui à qui un partisan plus ferme de la doctrine de la filiation éternelle ne peut pas être nommé. «L'apôtre, en ce lieu», dit-il, «ne traite pas de la génération éternelle du Fils, mais de son exaltation et de sa prééminence au-dessus des anges. Le mot aussi, היום haayowm, constamment dans l'Écriture, désigne une heure de signal, un jour ou plus. Et cette expression, `` aujourd'hui, je t'ai engendré '', suivant immédiatement cette autre typique, `` j'ai placé mon roi sur ma sainte colline de Sion '', semble être de la même importance, et de la même manière être interprétée. . » Sur la doctrine générale de la filiation, l'auteur a exposé ses vues ici et ailleurs. Qu'elle soit éternelle ou qu'elle ait son origine dans l'existence antérieure du Christ, il ne le permettra pas. Il est donné à la deuxième personne de la Trinité parce qu'il est devenu Dieu incarné, de sorte que sans l'incarnation et l'économie de la rédemption, il n'aurait pas eu ce nom. Mais la filiation éternelle du Christ repose sur un ensemble de preuves, qui ne seront pas bientôt ou facilement mises de côté. Voir cette preuve présentée dans une note supplémentaire sous Romains 1:4. En attendant, nous demanderions simplement au lecteur, si cela ne soulève pas notre idée de l'amour de Dieu, dans la mission du Christ, de supposer qu'il entretenait la chère relation du Fils avant sa venue - qu'étant le Fils, il a été envoyé. pour prouver quel sacrifice le Père pouvait faire, en abandonnant un si proche et si cher. Mais cette étonnante preuve d'amour, sinon détruite, est grandement affaiblie, par la supposition qu'il n'y avait pas de filiation jusqu'à l'envoi du Christ. Voir également la note supplémentaire sous Hébreux 1:3.)

"Et encore une fois, je serai pour lui un Père." Ce passage est évidemment cité dans 2 Samuel 7:14. Un sentiment similaire à celui-ci se trouve dans Psaume 89:20. Comme ces mots ont été prononcés à l'origine, ils se référaient à Salomon. Ils se produisent dans une promesse à David qu'il ne devrait pas manquer d'avoir un héritier pour siéger sur son trône, ou que son trône devrait être perpétuel. La promesse était particulièrement destinée à le réconforter étant donné que Dieu ne lui permettrait pas de construire le temple parce que ses mains avaient été souillées par le sang. Pour le consoler à propos de cela, Dieu lui promet un honneur bien plus grand qu'il ne le serait. Il promet que la maison devrait être construite par l'un de sa propre famille, et que sa famille et son royaume devraient être établis pour toujours. Que dans cette série de promesses, le «Messie» était inclus comme un descendant de David, était l'opinion commune des Juifs, des premiers chrétiens, et faisait partie du grand corps des interprètes.

Ce fut certainement de tels passages que les Juifs tirèrent la notion qui prévalait si universellement au temps du Sauveur que le Messie devait être le fils ou le descendant de David; voir Matthieu 22:42; Matthieu 9:27; Matthieu 15:22; Matthieu 20:30; Marc 10:47; Luc 18:38; Matthieu 12:23; Matthieu 21:9; Jean 7:42; Romains 1:3; Apocalypse 5:5; Apocalypse 22:16. Cette opinion était universelle. Personne n'en doutait; et il devait être courant que les Juifs appliquent de tels textes au Messie. Paul ne l'aurait pas fait dans ce cas à moins que cela n'ait été habituel. Ce n'était pas non plus inapproprié. Si le Messie devait être un descendant de David, alors il était naturel d'appliquer ces promesses concernant sa postérité dans un sens éminent et spécial au Messie. Ils faisaient partie des promesses qui l'incluaient et qui se terminaient en lui. La promesse, par conséquent, qui est faite ici est que Dieu serait pour lui, dans un sens spécial, un Père, et il devrait être un Fils. Cela ne concerne pas, comme je suppose, à l'origine exclusivement le Messie, mais l'incluait en tant que descendant de David. Pour lui, ce serait applicable dans un sens éminent; et s'il était applicable à lui, cela prouvait tout ce que le passage ici est présenté pour prouver - que le nom «Fils» est donné au Messie - un «nom» non donné aux anges.

C'est justement le point sur lequel tourne l'argument. Ce qu'implique l'octroi de ce nom est un autre point sur lequel l'apôtre discute dans les autres parties de l'argument. Je ne doute donc pas que si ces mots auraient pu être applicables à l'origine à Salomon ou à l'un des autres descendants de David qui lui succédèrent sur le trône, ils se terminèrent enfin et étaient destinés à se terminer dans le Messie - à qui Dieu par excellence serait un Père; comparez l'introduction d'Esaïe, section 7, iii. (3), et les notes sur Ésaïe 7:16.

(La promesse, sans aucun doute, avait une référence spéciale au Messie. Non, nous pouvons affirmer avec certitude, que la référence principale était à lui, car dans le cas des personnes et des choses typiques, ce qu'ils esquissent est principalement à considérer. Donc ici, quoique l'application originale du passage soit à Salomon, le type du Christ, il trouve cependant sa grande et ultime application dans la personne du glorieux antitype. Si étrange que cette double application puisse nous paraître, elle est tout à fait conforme à l'ensemble. système de choses sous la dispensation juive. Presque tout ce qui y est lié a été construit sur ce principe typique. Cela les apôtres l'ont si bien compris, qu'ils n'ont jamais été trébuchés par lui, et ce qui est remarquable, et de la dernière importance sur ce sujet, " jamais un instant tiré du dessein ultime et principal d'une promesse ou d'une prophétie »par sa référence primaire au type. Ils y virent Christ, et ne lui en firent la demande qu'en passant entièrement le sens littéral, et saisissant à la fois l'importation ultime et supérieure. Le passage même en question 2 Samuel 7:11, est donc directement appliqué non seulement ici, mais dans tout le Nouveau Testament; Luc 1:32; Actes 2:3, Actes 2:37; Actes 13:22. Or, les apôtres sont certainement les meilleurs juges dans les affaires de ce genre. Leur autorité, en ce qui concerne le sens des passages cités par eux de l'Ancien Testament, est tout aussi grande que dans le cas de la matière originale du Nouveau Testament. Le fait que Christ était en effet principalement destiné est encore plus évident à partir du fait que «lorsque le royaume est passé de la maison de David», les prophètes successifs répètent la promesse dans 2 Samuel 7: être rempli. Voir Jérémie 33:14, Jérémie 33:26. Reliant maintenant ce fait à l'affirmation directe de l'auteur du Nouveau Testament mentionnée ci-dessus, tout doute doit être levé.

On alléguera, cependant, que si l'application directe au Messie, de cette prophétie et d'autres, est évidente et faisant autorité, elle est pourtant souhaitable, et ceux qui nient l'inspiration insisteront sur elle comme essentielle, pour prouver qu'il au moins rien aux endroits d'origine, d'où les citations sont faites, incompatible avec une telle application. Une telle preuve semble être particulièrement requise ici; car immédiatement après les paroles: «Je serai son Père et il sera mon Fils», il suit: «s'il commet l'iniquité, je le châtierai avec la verge des hommes et avec les meurtrissures des enfants des hommes», 2 Samuel 7:14; cette dernière phrase, affirme-t-on, ne peut, en aucun sens, s'appliquer au Messie. Il a été dit en réponse que bien qu'un tel langage ne puisse pas être appliqué à Christ «personnellement», il peut néanmoins se référer à lui comme le «chef de l'alliance» de son peuple. Bien qu'il n'y ait pas d'iniquité en lui, «des chutes et des transgressions qui ne désannulent pas l'alliance, tombent souvent de la part de ceux pour qui il s'y engage». Conformément à ce point de vue, M. Pierce et d’autres après lui ont fait observer que le pronom relatif hébreu אשׁר ' ^a sher devrait être traduit par «quiconque;» dans ce cas, le sens est que quiconque de ses «enfants», c'est-à-dire le Messie, commettra l'iniquité, etc. ">, où l'alliance originelle est répétée," si ses enfants abandonnent ma loi - alors je visiterai leur transgression avec la verge, et leur iniquité avec des coups. "

Peut-être, cependant, la meilleure solution de la difficulté est ce qui admet aussitôt, que les mots en question ne peuvent s'appliquer à l'antitype mais au type seulement. C'est une erreur de supposer que, dans un passage typique, chaque chose doit nécessairement avoir sa référence antitypique. Le lecteur trouvera d’excellentes remarques pertinentes sur ce sujet dans le commentaire du Dr Owen sur le lieu. «Aucun type», dit cet écrivain judicieux, «n'était en toutes choses un type de Christ, mais seulement en ce qui a été conçu par Dieu pour être ainsi. David était un type de Christ, mais pas en tout ce qu'il était et faisait. Dans ses conquêtes des ennemis de l'Église, dans son trône et dans son royaume, il l'était; mais dans ses actions privées, que ce soit en tant qu'homme, ou en tant que roi ou capitaine, il n'en était pas ainsi. Non, toutes les choses dites de lui qui était un type, même à ces égards où il était un type, ne sont pas dites de lui comme un type, ou n'ont aucun respect pour la chose signifiée, mais certaines d'entre elles peuvent lui appartenir dans son capacité personnelle seulement. Et la raison en est que celui qui était un type par l’institution de Dieu, pouvait moralement échouer dans l’exécution de son devoir, même alors et dans les choses où il était un type. Et cela supprime totalement la difficulté liée aux mots `` s'il a péché contre moi ''; car ces mots relatifs au devoir moral de Salomon, en ce qu'il était un type de Christ, à savoir, la règle et l'administration de son royaume, peuvent n'appartiennent pas du tout au Christ, qui a été préfiguré par l'institution des choses de Dieu, et pas dans aucune conduite morale dans leur respect.

Ces observations semblent contenir les vrais principes d'explication dans ce cas et dans des cas similaires. La solution du professeur Stuart n'est pas matériellement différente. «Dieu ne s'est-il pas engagé», dit-il, «à ce que David ait des successeurs sur son trône« terrestre », et aussi qu'il« devrait »avoir un fils qui siégerait sur un trône« spirituel », et dont le royaume serait Celui de David n'était qu'un simple type? En admettant cela, notre difficulté est diminuée, voire supprimée. «L'iniquité commise est fondée sur cette partie de la semence de David, qui pourrait la commettre», c'est-à-dire ses successeurs sur le trône «national», tandis que la condition la plus exaltée de son successeur appartient à celui à qui a été donné un royaume sur tout. »)