Hébreux 10:5

Pourquoi - Ce mot montre que l'apôtre veut soutenir ce qu'il avait dit par une référence à l'Ancien Testament lui-même. Rien ne pouvait être plus opposé aux opinions juives dominantes sur l'efficacité du sacrifice que ce qu'il venait de dire. Il était donc de la plus haute importance de défendre la position qu'il avait posée par une autorité qu'ils ne prétendraient pas remettre en cause, et il fait donc appel à leurs propres Écritures.

Quand il vient au monde - Quand le Messie est venu, car le passage se réfère manifestement à lui. Le Grec est: "C'est pourquoi venir au monde, dit-il." Il a été posé la question «quand» cela doit être compris comme parlé - que ce soit quand il est né ou quand il est entré dans l'œuvre de son ministère. Grotius le comprend de ce dernier. Mais il n'est pas important pour une bonne compréhension du passage de le déterminer. L'idée simple est que, puisqu'il était impossible que le sang des taureaux et des chèvres emporte le péché, Christ venant au monde a pris des dispositions pour un meilleur sacrifice.

Il dit - Autrement dit, c'est le langage dénoté par sa grande entreprise; c'est ce qu'implique sa venue pour faire l'expiation. Nous ne devons pas supposer que le Christ a formellement utilisé ces mots en aucune occasion car nous n'avons aucune trace de ce qu'il a fait - mais ce langage est ce qui exprime de manière appropriée la nature de son travail. Peut-être aussi l'apôtre veut-il dire qu'il a été à l'origine employé dans le psaume dont il est cité en référence à lui, ou qu'il a été cité par lui en référence à son futur avènement.

Sacrifice et offrande que vous ne voudriez pas - Ceci est cité dans Psaume 40:6, Psaume 40:8. Il y a eu beaucoup de perplexité chez les exposants en référence à cette citation, et après tout ce qui a été écrit, elle n'est pas entièrement supprimée. La difficulté tient à ces points.

(1) À la question de savoir si le Psaume avait à l'origine une quelconque référence au Messie. Le Psaume «semble» concerner simplement David, et il ne viendrait probablement à l'esprit à personne en le lisant de supposer qu'il se référait au Messie, à moins qu'il n'ait été ainsi appliqué par l'apôtre en ce lieu.

(2) Il y a de nombreuses parties du Psaume, a-t-on dit, qui ne peuvent, sans une interprétation très forcée, s'appliquer au Christ; voir Psaume 40:2, Psaume 40:12, Psaume 40:14.

(3) L'argument de l'apôtre dans l'expression «tu m'as préparé un corps» semble être basé sur une fausse traduction de la Septante, qu'il a adoptée, et il est difficile de voir sur quels principes il l'a fait . - Ces notes ne visent pas à approfondir l'examen de questions de cette nature. Cet examen doit être recherché dans des commentaires plus étendus et dans des traités portant expressément sur des points de ce genre.

Sur la conception de Psaume 4, et son applicabilité au Messie, le lecteur peut consulter le professeur Stuart sur les Hébreux, Excursus xx. et Kuinoel au loc. Après l'examen le plus attentif que je puisse donner du Psaume, il me semble probable que c'est l'un des Psaumes qui avait une référence originale et exclusive au Messie, et que l'apôtre l'a cité tel qu'il était censé être compris par le Saint-Esprit, comme applicable à lui. Les raisons de cette opinion sont brièvement les suivantes:

(1) Il existe de tels psaumes, comme tous l'admettent. Le Messie était l'espoir du peuple juif; il fut le sujet de leurs plus sublimes prophéties, et rien n'était plus naturel que de faire l'objet des chants de leurs sacrés bardes. Par l'esprit d'inspiration, ils l'ont vu dans un avenir lointain dans les diverses circonstances dans lesquelles il serait placé, et ils ont habité avec plaisir la vision; comparer Introduction à Isaïe, section 7.iii.

(2) Le fait qu'il soit ici appliqué au Messie, est une circonstance forte pour démontrer qu'il avait une applicabilité originale pour lui. Cette preuve est de deux ordres. «Premièrement», qu'elle soit ainsi appliquée par un apôtre inspiré, qui avec tous ceux qui admettent son inspiration semble décisive sur la question. «Deuxièmement», le fait qu'il l'applique ainsi montre qu'il s'agissait d'une interprétation ancienne et admise. L'apôtre écrivait à ceux qui étaient juifs et qu'il désirait convaincre de la vérité de ce qu'il alléguait au sujet de la nature des sacrifices hébreux. Pour cela, il était nécessaire de faire appel aux Écritures de l'Ancien Testament, mais on ne peut pas supposer qu'il présenterait un passage pour preuve dont la pertinence ne serait pas admise. La présomption est que le passage était en fait couramment appliqué comme ici.

(3) L'ensemble du Psaume peut être renvoyé au Messie sans rien de forcé ou de contre nature. Le psaume semble tout au long d'être composé d'expressions utilisées par une personne souffrante, qui avait en effet été délivrée de certains maux, mais qui en attendait beaucoup plus. Les principales difficultés rencontrées par une telle interprétation portent sur les points suivants.

(a) Dans Psaume 40:2, l'orateur du Psaume dit: «Il m'a fait sortir d'une fosse horrible, de l'argile miry, et a posé mes pieds sur un rock », et sur cette base, il rend grâce à Dieu. Mais il n'y a pas de réelle difficulté à supposer que cela puisse se référer au Messie. Ses ennemis complotaient souvent contre sa vie; lui a tendu des pièges et s'est efforcé de le détruire, et il se peut qu'il se réfère à une certaine délivrance de telles machinations. Si l'on objecte à cela que l'on dit qu'il a été prononcé «quand il est venu au monde», on peut répondre que cette phrase ne se réfère pas nécessairement à l'époque de sa naissance, mais qu'il a émis ce sentiment parfois » pendant ”la période de son incarnation. «Il est venu au monde dans le but de la rédemption a utilisé cette langue.» De la même manière, nous dirions de Lafayette, qu '«il est venu aux États-Unis pour aider à la cause de la liberté, a subi une blessure au combat». C'est-à-dire que pendant la période où il était engagé dans cette cause, il a souffert de cette manière.

(b) L'objection ou la difficulté suivante concerne l'application de Psaume 40:12 au Messie. «Mes iniquités se sont emparées de moi, de sorte que je ne suis pas capable de lever les yeux; ils sont plus que les cheveux de ma tête; c'est pourquoi mon cœur me manque. Pour répondre à cela, certains ont suggéré qu'il se réfère aux péchés des gens qu'il a pris sur lui-même, et dont il parle ici comme «les siens». Mais il n'est pas vrai que le Seigneur Jésus a tellement pris sur lui les péchés des autres qu'ils pourraient être les siens. Ils n'étaient «pas» à lui, car il était dans tous les sens «saint, inoffensif et sans souillure». La vraie solution de cette difficulté est probablement que le mot rendu "iniquité" - צון ̀awon - signifie "calamité, malheur, trouble"; voir Psaume 31:1; 1Sa 28:10 ; 2 Rois 7:9; Psaume 28:6; comparer Psaume 49:5. L'idée correcte du mot est celle de «se détourner, se courber, se tordre»; et il est ainsi appliqué à tout ce qui est «perverti» ou détourné de la bonne voie; comme quand on est détourné du chemin de la rectitude, ou on commet le péché; quand on est détourné de la voie de la prospérité ou du bonheur, ou est exposé à la calamité. Telle semble être l'idée exigée par la portée du Psaume, car ce n'est pas un Psaume pénitentiel, dans lequel l'orateur raconte ses «péchés», mais une dans laquelle il énumère ses «peines»; louant Dieu dans la première partie du psaume pour une délivrance déjà expérimentée, et suppliant son intervention en vue des calamités qu'il voyait venir sur lui. Cette interprétation semble également être exigée dans Psaume 40:12 par le «parallélisme». Dans la première partie du verset, le mot auquel correspond «l'iniquité» n'est pas «péché», mais «mal», c'est-à-dire calamité.

«Car d'innombrables maux m'ont entouré;

Mes iniquités (calamités) m'ont saisi.

Si le mot, par conséquent, est utilisé ici comme il l'est souvent, et comme la portée du Psaume et la connexion semblent l'exiger, il n'y a pas d'objection solide contre l'application de ce verset au Messie.

(c) Une troisième objection à cette application du Psaume au Messie est qu'on ne peut pas supposer qu'il proférerait sur ses ennemis des imprécations telles que celles trouvées dans Psaume 40:14 . «Qu'ils soient honteux et confus; laissez-les reculer; laissez-les être désolés. A cela, on peut répondre que de telles imprécations sont aussi appropriées dans la bouche du Messie que dans celle de David; mais surtout, on peut dire aussi, qu'ils ne sont pas convenables dans la bouche de ni l'un ni l'autre. David et le Messie ont «fait» en fait des dénonciations contre les ennemis de la piété et de Dieu. Dieu fait la même chose par sa parole et par sa Providence. Il n'y a aucune preuve d'un quelconque sentiment «malin» à cet égard; il n'est pas non plus incompatible avec la plus haute bienveillance. Le législateur qui dit que le meurtrier mourra peut avoir un cœur plein de bienveillance; le juge qui le condamne à mort peut le faire les yeux remplis de larmes. Les objections ne sont donc pas de nature telle qu'il soit inapproprié de considérer ce Psaume comme entièrement applicable au Messie.

(4) Le Psaume ne peut être appliqué avec convenance à David, et nous ne connaissons personne à qui il ne peut être que le Messie. Quand David a-t-il dit qu'il «était venu pour faire la volonté de Dieu étant donné que Dieu n'exigeait pas de sacrifice et d'offrandes?» Dans quel «volume d'un livre» était-il écrit de lui avant sa naissance qu'il «se réjouissait de faire la volonté de Dieu?» Quand était-il vrai qu'il avait «prêché la justice dans la grande congrégation? Ces expressions sont telles qu'elles ne peuvent s'appliquer correctement qu'au Messie, comme Paul le fait ici; et en prenant toutes ces circonstances ensemble, il sera probablement considéré comme l'interprétation la plus appropriée de renvoyer tout le Psaume à la fois au Rédempteur et de supposer que Paul l'a utilisé en stricte conformité avec sa conception originale. Les autres difficultés évoquées seront examinées dans l'exposé du passage. La différence entre «sacrifice» et «offrande» est que le premier se réfère à des sacrifices «sanglants»; le dernier à «toute» offrande faite à Dieu - en guise de remerciement; une offrande de farine, d'huile, etc .; voir les notes sur Ésaïe 1:11.

Quand il est dit «tu ne veux pas de sacrifice et d'offrande», le sens n'est pas que de telles oblations n'étaient «en aucun sens» acceptables pour Dieu - car, comme il le désignait, et lorsqu'elles étaient offertes avec un cœur sincère, elles l'étaient sans doute; mais qu'ils n'étaient pas aussi acceptables pour lui que l'obéissance, et surtout que l'expression est utilisée ici qu'ils ne pouvaient pas se prévaloir d'obtenir le pardon des péchés. Ils n'étaient pas dans leur propre nature comme on l'exigeait pour faire une expiation pour le péché, et par conséquent, un corps a été préparé pour le Messie par lequel un sacrifice plus parfait pourrait être fait. Le sentiment exprimé ici apparaît plus d'une fois dans l'Ancien Testament. Ainsi, 1 Samuel 15:22. «Voici, il vaut mieux obéir que le sacrifice, et écouter que la graisse des béliers», Osée 6:6, «Car j'ai désiré la miséricorde et non le sacrifice; et la connaissance de Dieu plus que les holocaustes; compare Psaume 51:16, «Car tu ne désires pas le sacrifice, sinon je le donnerais; tu ne prends pas plaisir à l'holocauste. Les sacrifices de Dieu sont un esprit brisé. » C'était un principe incontestable de l'Ancien Testament, bien qu'il ait été très obscurci et oublié dans l'estimation commune des Juifs. Conformément à ce principe, le Messie est venu pour rendre l'obéissance du plus haut niveau, même à un point tel qu'il était prêt à donner sa propre vie.

Mais tu m'as préparé un corps - C'est l'un des passages qui a causé une difficulté à comprendre cette citation du Psaume. La difficulté est qu'il diffère de l'hébreu et que l'apôtre y construit un argument. Il n'est pas rare en effet dans le Nouveau Testament d'utiliser la langue de la Septante même là où elle diffère quelque peu de l'hébreu; et là où aucun «argument» n'est basé sur un tel «passage», il ne peut y avoir aucune difficulté dans un tel usage, car il n'est pas rare d'utiliser le langage des autres pour exprimer nos propres pensées. Mais l'apôtre ne semble pas avoir fait un tel usage du passage ici, mais l'avoir appliqué sous la forme d'un «argument». L'argument, en effet, ne repose pas «entièrement», peut-être pas «principalement» sur le fait qu'un «corps avait été préparé» pour le Messie; mais c'était de toute évidence, aux yeux de l'apôtre, une considération importante, et c'est le passage sur lequel la preuve en est fondée.

L'hébreu Psaume 40:6 «J'ai ouvert mes oreilles» ou, comme il est dans la marge, «creusé». L'idée là est que l'oreille avait été, pour ainsi dire, creusée ou creusée, de manière à être faite entendre distinctement; autrement dit, certaines vérités avaient été clairement révélées à l'orateur; ou peut-être que cela peut signifier qu'il a été rendu «facilement et attentivement obéissant. Stuart; comparer Ésaïe 1:5. "Le Seigneur Dieu m'a ouvert l'oreille et je n'étais pas rebelle." Dans le Psaume, le lien approprié semble être, que l'orateur a été rendu obéissant, ou a été tellement conduit qu'il était disposé à faire la volonté de Dieu. Cela peut s'exprimer par le fait que l'oreille a été ouverte de manière à entendre rapidement, car une indisposition à obéir s'exprime souvent par le fait que les oreilles sont «bouchées». Il n'y a manifestement aucune allusion ici, comme on l'a parfois supposé, à la coutume de percer l'oreille d'un serviteur avec un poinçon comme signe qu'il était prêt à rester et à servir son maître; Exode 21:6; Deutéronome 15:17.

Dans ce cas, le cercle extérieur ou le bord de l'oreille était percé avec un poinçon; ici l'idée est celle de creuser, de creuser ou de creuser - un procédé pour rendre le passage clair, non pour percer l'oreille extérieure. Le psaume hébreu dans le fichier de la Septante traduit, «tu m'as préparé un corps», et cette interprétation a été adoptée par l'apôtre. Divers moyens ont été utilisés pour expliquer le fait que les traducteurs de la Septante l'ont rendu de cette manière, dont aucun n'est entièrement exempt de difficultés. Certains critiques, comme Cappell, Ernesti et d'autres se sont efforcés de montrer qu'il est probable que la lecture de la Septante dans Psaume 40:6 était - ὠτίον κατηρτίσω μοι ōtion katērtisō moi - «tu as préparé mon oreille»; c'est-à-dire pour l'obéissance. Mais il n'y a aucune preuve de cela, et il est en effet évident que l'apôtre l'a cité comme s'il s'agissait de σῶμα sōma, "corps"; voir Hébreux 10:1. Il est probablement tout à fait impossible maintenant d'expliquer la raison pour laquelle les traducteurs de la Septante ont rendu la phrase comme ils l'ont fait; et cette remarque peut être étendue à de nombreux autres endroits de leur version. Il est à admettre ici, hors de tout doute, quelles qu'en soient les conséquences:

(1) Que leur version ne concorde pas avec l'hébreu;

(2) Que l'apôtre a cité leur version telle qu'elle était, sans tenter de la corriger;

(3) Que son utilisation du passage est conçue, dans une certaine mesure du moins, comme une «preuve» de ce qu'il démontrait.

L'idée maîtresse; le point important et essentiel de l'argument, n'est en effet pas qu '«un corps a été préparé», mais «il est venu pour faire la volonté de Dieu»; mais il est tout de même clair que l'apôtre entendait insister sur le fait qu'un corps avait été préparé pour le Rédempteur. Le sacrifice et l'offrande par les corps des agneaux et des chèvres n'étaient pas ce qui était requis, mais au lieu de cela, le Messie est venu faire la volonté de Dieu en offrant un sacrifice plus parfait, et en accomplissant qu'il était nécessaire qu'il soit doté d'un corps Mais sur quel principe l'apôtre a cité un passage pour le prouver qui diffère de l'hébreu, j'avoue que je ne peux pas voir, et aucune des explications proposées ne se loue comme satisfaisante. Les seules circonstances qui semblent apporter quelque soulagement à la difficulté sont les suivantes:

(1) Que le «point principal» de l'argumentation de l'apôtre n'était pas qu'un «corps avait été préparé», mais que le Messie était venu faire la «volonté de Dieu», et que la préparation d'un corps pour cela était plutôt une circonstance fortuite; et

(2) Que la traduction de la Septante n'était pas un écart matériel par rapport à la «portée» de tout le passage hébreu.

La pensée «principale» - celle de faire la volonté de Dieu au lieu d'offrir un sacrifice - était toujours retenue; l'ouverture des oreilles, c'est-à-dire rendre la personne attentive et disposée à obéir, et la préparation d'un corps pour l'obéissance, n'étaient pas des circonstances si différentes qu'elles obligeaient l'apôtre à retraduire tout le passage en à l’objectif principal qu’il avait en vue. J'avoue cependant que ces considérations ne me semblent pas entièrement satisfaisantes. Ceux qui sont disposés à examiner les diverses opinions qui ont été entretenues de ce passage peuvent les trouver dans Kuinoel, in loc., Rosenmuller, Stuart sur les Hébreux, Excursus xx., Et Kennicott sur Psaume 40:6. Kennicott suppose qu'il y a eu un changement dans le texte hébreu, et qu'au lieu de la lecture actuelle - אזנים ‛aaznaayim -« oreilles », la lecture était אז גוף‛ aaz guwph - puis un corps; et que ces mots se sont unis par l'erreur des transcripteurs, et que par un léger changement sont devenus alors les copies actuelles du texte hébreu. Cette conjecture est ingénieuse, et s'il était jamais permis de suivre une «simple» conjecture, je serais disposé à le faire ici. Mais il n'y a aucune autorité de mss. pour tout changement, et aucune des anciennes versions ne le justifie, ni n'accepte cela sauf l'arabe.