Hébreux 7:10

Car il était encore dans les reins de son père - Abraham est ici appelé le père de Lévi, par un usage courant du mot, faisant référence à un ancêtre plus éloigné que le père littéral. Le sens de l'apôtre est qu'il était même alors, dans un certain sens, dans les reins d'Abraham, lorsque Melchisédek l'a rencontré; ou c'était tout de même comme s'il était là, et avait alors une existence. La relation qui subsistait entre lui et Abraham, dans les circonstances de l'espèce, impliquait la même chose que s'il était alors né et avait agi pour lui-même en payant la dîme. Des exemples de cela se produisent constamment. Un père vend une ferme à laquelle son fils hériterait, et c'est comme si le fils l'avait vendue. Il n'en a pas plus de contrôle que s'il avait été présent et s'en était débarrassé lui-même. Un père reconnaît fidélité à un gouvernement pour un certain titre ou propriété qui doit descendre à ses héritiers, et tout est un comme si l'héritier l'avait fait lui-même; et il n'est pas inapproprié de dire que c'est la même chose que s'il avait été là et avait agi pour lui-même.

Pour quelques remarques précieuses sur la nature du raisonnement employé ici, voir Stuart sur les Hébreux; Excursus xiv. Le raisonnement ici est, en effet, particulièrement tel qu'il conviendrait pour impressionner un esprit juif, et peut-être plus de force que le nôtre. Les Juifs se valorisaient à la dignité et à l'honneur du sacerdoce lévitique, et il était important de leur montrer selon leurs propres principes et selon leurs propres écrits sacrés que le grand ancêtre de toute la communauté lévitique avait lui-même reconnu son infériorité à l'un d'eux. qui a également été déclaré dans ses propres écrits Psaume 110:1 être comme le Messie, ou qui était du même «ordre». En même temps, le raisonnement ne concède rien de faux; et ne donne aucune fausse impression. Il ne s’agit pas d’une simple fantaisie ou d’un accommodement, ni de principes d’allégorie ou de cabalistique. Elle est fondée sur la vérité, et telle qu'elle pourrait être utilisée n'importe où, où l'on a fait attention au pedigree, ou le respect a été réclamé en raison des actes illustres d'un ancêtre. Ce serait considéré comme un raisonnement solide dans un pays comme l'Angleterre, où les titres et les grades sont reconnus, et où existent divers ordres de noblesse. Le fait qu'un ancêtre éloigné ait rendu hommage ou fidélité à l'ancêtre d'une autre classe de naissance titrée serait considéré comme une preuve d'infériorité reconnue dans la famille et pourrait être utilisé avec force et convenance dans un argument. Paul n'a rien fait de plus.

(Plusieurs excellents commentateurs évangéliques expliquent le passage sur le principe des représentations, dont l'admission le soulage de bien des difficultés. Si l'on admet qu'Abraham était le représentant de sa semence, et des fils de Lévi parmi le nombre, alors ils on peut dire qu'il a payé la dîme en lui, dans un sens le plus évident et le plus intelligible. Qu'Abraham doit être considéré ici, non seulement comme le chef naturel mais de l'alliance d'Israël, est argumenté à partir de ce qui est dit dans Psaume 110:6, d'avoir" eu les promesses ", lesquelles promesses n'appartenaient manifestement pas à lui seul, mais à lui et à sa postérité, Genèse 17:4. La terre de Canaan n'a jamais été réellement donnée à Abraham. Il en a obtenu la promesse ou l'octroi, en tant que représentant de sa postérité, qui en est venu à sa jouissance à l'expiration de quatre cents ans. Par ceux qui adoptent ce point de vue, le est censé contenir une illustration de la manière dont Adam et Christ rep ressentiment ceux qui leur appartiennent respectivement

Et ici, notons que l'objection contre le caractère représentatif d'Abraham, fondée par notre auteur sur le fait, «qu'il n'y avait pas eu de nomination d'Abraham pour agir en cette qualité par Lévi», pourrait avec la même force être poussée contre la représentation d'Adam et du Christ, que le lecteur trouvera établie dans les notes supplémentaires sur Romains 5. Quant à la force de l'argument, sur ce principe, il ne peut y avoir aucun doute. Si le représentant, l'alliance, ainsi que le chef naturel, des fils de Lévi, payaient la dîme et reconnaissaient leur infériorité à Melchisédek, leur infériorité s'ensuivrait naturellement. Ils sont censés être compris dans leur tête. "Ceci", dit M. Scott, "prouva incontestablement l'infériorité du sacerdoce lévitique par rapport à celui du Messie, non, sa dépendance absolue à son égard et sa soumission à lui;" et, pouvons-nous ajouter, il existe un raisonnement solide dans tous les pays, en Palestine et dans le nôtre, en Angleterre ou en Amérique. Dans l'ensemble, nous ne pouvons que penser que quelles que soient les difficultés que certains peuvent avoir à admettre ici le principe de représentation, des difficultés bien plus grandes se trouvent de l'autre côté.

Même le professeur Stuart, dans son célèbre 14e Excursus, (qui pour son ingéniosité mérite peut-être tous les éloges de Bloomfield, Barnes et autres) résout le raisonnement de l'apôtre en un simple «argumentum a.d. hominem », bien que, dans le passage, il n'y ait aucune preuve d'une telle chose. Il a en effet instancié deux cas d '«argumentum a.d. hominem », ou plutôt deux passages, dans lesquels le même exemple se produit Matthieu 12:27; Luc 11:19. Mais si le lecteur consulte ces passages, il trouvera que l'erreur est impossible. L'indication la plus claire est donnée, que l'argument procède sur le principe de tout adversaire. Cependant, il ne faudrait pas une petite ingéniosité pour placer ce passage au même rang que ceux qui sont maintenant cités. Il appartient manifestement à une classe différente, et l'apôtre poursuit son argumentation, sans la moindre indication qu'elle reposait plutôt sur ce qui était admis que sur ce qui était strictement vrai.