Hébreux 7:22

De tant - Dans la mesure où un serment est plus solennel qu'un simple rendez-vous. Le sens est qu'il y a toute la sécurité supplémentaire dans le cautionnement de Jésus qui découle de la solennité d'un serment. Cela n'implique pas que Dieu ne serait pas fidèle à sa simple promesse, mais l'argument ici est dérivé de la coutume de parler entre les gens. Un serment est considéré comme beaucoup plus sacré et contraignant qu'une simple promesse, et le fait que Dieu a juré dans un cas donné fournit la plus haute garantie que ce qu'il a promis sera accompli.

Jésus a-t-il été cautionné - Le mot "caution" - ἐγγυος enguos - n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, ni dans la Septante. Cela signifie proprement, un esclave; celui qui promet son nom, sa propriété ou son influence, qu'une certaine chose doit être faite. Lorsqu'un contrat est conclu, une dette contractée ou une note donnée, un ami devient souvent la «caution» de l'affaire, et est lui-même responsable si les termes du contrat ne sont pas respectés. Dans le cas de la nouvelle alliance entre Dieu et l'homme, Jésus est la «sécurité» ou l'esclave. Mais de quoi et de qui est-il le garant? Il ne peut pas être qu'il soit un esclave de Dieu qu'il maintienne l'alliance et qu'il soit fidèle à la promesse qu'il fait, comme le suppose Crellius, car nous n'avons pas besoin d'une telle «sécurité» de la fidélité et de la véracité divines. Il ne peut en aucun cas devenir responsable de la conduite divine - car aucune responsabilité de ce type n'est nécessaire ou possible.

Mais cela doit signifier qu'il est le gage ou le serviteur de l'homme. Il est le gage que nous serons sauvés. Il devient responsable, pour ainsi dire, de la loi et de la justice, qu'aucun dommage ne sera fait par notre salut, bien que nous soyons pécheurs. Il n'est pas une garantie que nous serons sauvés en tout cas, sans sainteté, repentance, foi ou vraie religion - car il ne pourrait jamais contracter un cautionnement de ce genre: mais son cautionnement s'étend à ce point, que la loi sera honoré; que toutes ses demandes seront satisfaites; afin que nous soyons sauvés bien que nous l'ayons violé, et que sa terrible peine ne nous retombe pas. Le cas est le suivant. Un pécheur devient un vrai pénitent et entre au ciel. On pourrait dire qu'il fait cela sur une loi enfreinte; que Dieu traite le bien et le mal de la même manière, et qu'aucun respect n'a été accordé à la loi ou à la peine dans son salut. Ici, la grande caution entre et dit qu'il n'en est pas ainsi.

Il en est devenu responsable; il la caution, le gage, que tout l'honneur convenable sera rendu à la justice, et qu'il en résultera les mêmes bons effets que si la peine de la loi avait été entièrement supportée. Il est lui-même mort pour honorer la loi et pour ouvrir un moyen par lequel sa peine peut être entièrement remise conformément à la justice, et il devient «le gage ou la sécurité éternelle» à la loi, à la justice, à l'univers, qu'aucune blessure ne doit résultent du pardon et du salut du pécheur. Selon ce point de vue, aucun homme ne peut compter sur la caution de Jésus si ce n'est celui qui attend le salut selon les termes de l'Évangile. Le cautionnement n'est pas du tout qu'il sera sauvé dans ses péchés, ou qu'il entrera au ciel quelle que soit la vie qu'il mène; c'est seulement que s'il croit, se repent et est sauvé, aucun dommage ne sera fait à l'univers; pas de déshonneur à la loi. Pour cela, le Seigneur Jésus est responsable.

D'un meilleur testament - Plutôt, "d'une meilleure alliance." L'ancienne alliance était ce que Dieu avait conclu avec son peuple sous la dispensation mosaïque; la nouvelle alliance est celle faite par le biais du Christ. C'est «mieux» parce que:

(1) Les termes sont plus simples et faciles;

(2) Les observances et les rites sont beaucoup moins onéreux et durs;

(3) Il concerne tous les peuples, et ne se limite pas au peuple juif;

(4) C'est maintenant sûr. Le premier était administré par le biais du sacerdoce lévitique, celui-ci par le Fils de Dieu; c'était transitoire et changeant, c'est permanent et éternel.

(Le mot rendu par «caution» est εγγυος enguos. Il n'apparaît en effet ici que dans le Nouveau Testament, et il ne se trouve pas non plus dans la Septante, c'est-à-dire que le mot même ne l'est pas. Pourtant, ses dérivés se produisent là, et portent le sens qui est ordinairement et partout exprimé par le cautionnement, Proverbes 17:18; Proverbes 22:26, et Le mot lui-même se trouve aussi dans l'Apocryphe Ecclésiastique 29:15; 2 Macc.10: 28, sur lequel dernier passage un écrivain récent et distingué observe, «nous trouvons le mot (ici) véhiculant l'idée d'un engagement de l'alliance, et cela aussi de la part du Très-Haut. Lorsque les Juifs se sont joints à Timothée, ils auraient eu le Grand Dieu comme enguos εγγυος, les assurant de la victoire. prosternés devant l'autel; ils avaient répandu des cendres sur leur tête, et se couvraient d'un sac; ils s'étaient répandus le cœur dans la prière, implorant le Très-Haut, et le pensant o f sa promesse - la promesse dans laquelle il avait dit qu'il serait l'ennemi de leurs ennemis - puis saisissant leurs armes et s'avançant à la rencontre de Timothée, ils se précipitèrent dans le combat, nous dit-on, εγγυον εχοντες ευημεριας και νικης enguon echontes euēmerias kai nikēs. »En effet, sur le sens du mot et l'exactitude de notre traduction en anglais, il ne peut y avoir aucun doute. Les critiques qui sont très loin d’admettre la doctrine du cautionnement du Christ dans l’alliance de rédemption l’ont admis librement. «Voir Peirce sur place.»

Quel est donc le sens du mot ici? Appliqué au Christ, aura-t-il son sens ordinaire ou non? Est-il une caution en un sens analogue à celui où les gens sont des cautions? Hésitant à répondre à ces questions par l'affirmative, une foule de commentateurs, à la suite des Grecs, ont observé que εγγυος enguos se substitue à, et équivaut à, μεσιτης mesitēs, se produisant à Hébreux 8:6; Hébreux 9:15; Hébreux 12:24. Mais parce que le Christ est appelé, en ces lieux, le μεσιτης mesitēs ou médiateur de l'alliance, il ne s'ensuit pas que εγγυος enguos ait ici «précisément» le même sens. Ou, si oui, comment expliquer l'introduction de ce mot singulier? Pourquoi μεσιτης mesitēs n’a-t-il pas été employé ici, comme ailleurs dans l’épître? Cela a, en effet, été expliqué en observant que, comme l'apôtre, dans le Hébreux 7:19, avait utilisé le mot εγγιζομεν engizomen, nous nous rapprochons , il a employé εγγυος enguos dans le Hébreux 7:22, pour le bien de la "paronomasie", à laquelle il aurait été très attaché . Mais de quelque manière que l'apôtre ait pu être amené à utiliser le mot (et le récit ci-dessus est assez probable), il ne l'aurait jamais utilisé, dans un sens tout à fait différent de ce qui lui est habituellement attaché, par penchant pour n'importe quel chiffre que ce soit. «Une caution doit payer ce qu'elle doit, pour qui elle est engagée; faire, ce qu'ils doivent faire, ce qu'ils ne peuvent pas accomplir. `` Et si ce n'est pas la notion de caution en ce lieu, l'apôtre utilise un mot, nulle part ailleurs utilisé dans toute l'Écriture, pour nous enseigner ce qu'il ne signifie jamais parmi les gens, ce qui est improbable et absurde. '' Car la seule raison pour laquelle il en a fait usage était que, d'après la nature et la notion parmi les gens, dans d'autres cas, nous pouvons en comprendre la signification, et ce que, sous ce nom, il attribue au Seigneur Jésus »- Owen.

Ayant ainsi prouvé que εγγυος enguos est correctement traduit par «caution», et que le Christ est ainsi dénommé, dans un sens qui n'est pas très différent de ce qui est habituellement attaché au mot - cherchons ensuite, comment le Christ décharge ce cautionnement, ou ce qu'il fait en sa qualité de caution? Est-il garant envers nous de Dieu? Cette dernière question, par les écrivains orthodoxes, est pour la plupart, répondue par la négative au motif qu'il ne peut y avoir besoin de sécurité pour Dieu, sa promesse et son serment étant une garantie suffisante qu'il remplira son engagement; au motif aussi qu'une caution doit être quelqu'un de plus grand que le parti pour lequel il s'engage, ce qui, dans le cas de Dieu, rend la chose impossible, puisqu'il n'y en a pas de plus grand que Héb. Ainsi, le Dr Owen a longuement débattu et est suivi par Guyse, Boston et bien d'autres. Pourtant, il ne manque pas d'écrivains réputés pour leur savoir et leur orthodoxie, qui se font un scrupule de ne pas dire que le Christ est garant «pour Dieu»; (voir M. Scott à cet endroit).

Il a entrepris, de la part du Père. que toutes les promesses doivent être respectées pour la semence. Il agit au nom de Dieu envers nous et nous assure de la faveur divine. «Si on lui demande, quel était le besoin d'un médiateur pour nous assurer de l'accomplissement des promesses faites par le Dieu de vérité, qui ne peut pas mentir ou nous tromper, je réponds, la même objection pourrait être faite contre l'ajout de son serment par Dieu à sa promesse, par laquelle il entendait nous donner la plus grande sécurité d'accomplissement? - Transpercer. L'exclusion de cette idée du cautionnement du Christ, de la part de tant de théologiens, provenait sans doute de l'usage abusif qui en était fait par les sociniens, qui ne voulaient pas admettre que le Christ était devenu lié pour notre dette de souffrance et d'obéissance, et, en ce sens, était la caution «pour nous», résolut le cautionnement en un simple engagement «au nom de Dieu». Ils ne pouvaient pas permettre plus, sans permettre l'expiation.

Bien que, cependant, nous ne voyions aucune nécessité de rejeter cette idée, parce qu'elle a été utilisée à de mauvaises fins, nous soutenons que ce n'est ni tout, ni même la partie principale, du cautionnement du Christ. Revenez à la notion originale de caution. C'est celui qui s'engage, pour le compte d'autrui, à payer une dette ou à s'acquitter d'un devoir, que cet autre peut ne pas payer ou s'acquitter. Le Christ s'est engagé à se tenir dans cette relation envers nous, et par conséquent, il est le «garant pour nous Dieu» que notre dette sera acquittée. Dieu le Père, de son côté, s'engage à ce que Christ voie sa postérité, afin qu'ils soient sauvés; et le Fils de Dieu, de son côté, est tenu de la dette du châtiment et de l'obéissance. C'est l'alliance de la rédemption, «le conseil de paix» entre le Père et le Fils, devant tous les mondes; Zacharie 6:13; Ésaïe 53:1, Ésaïe 53:12. Il n'est pas nécessaire d'observer en outre que le Christ, en sa qualité de garant, a noblement racheté son engagement, enduré le châtiment et honoré le précepte de la loi enfreinte, et ainsi assuré pour son peuple les bénédictions de l'alliance.

Avant de conclure cette note, nous pouvons remarquer qu'une certaine divergence d'opinions existe entre ceux qui détiennent la caution du Christ, en référence à une autre question. À savoir, s'est-il assuré de la foi, de la repentance et de l'obéissance évangélique de son peuple? «Je réponds», dit Thomas Boston. «Bien que la croyance, le repentir et l'obéissance sincère des élus soient infailliblement assurés dans l'alliance, pourtant je juge que Christ n'est pas devenu garant dans l'alliance, en guise d'avertissement à son Père, que les élus doivent accomplir ces actes, ou tout autre autre. Ceux-ci appartiennent plutôt à la partie promissoire de l'alliance. «Ce sont des avantages promis dans l'alliance» par Dieu au Christ, le garant, en récompense de l'accomplissement de la condition de l'alliance. Et ainsi ils sont, par la vérité immuable de Dieu, et sa justice exacte, assurés au-delà de toute possibilité d'échec; Psaume 22:27, Psaume 22:30; Psaume 110:3; Ésaïe 53:1, avec Hébreux 7:1; Ézéchiel 34:26, Ézéchiel 34:31; Hébreux 8:10. " - Boston sur le pacte de grâce; voir aussi les admirables conférences du Dr Dick sur le même sujet.

Il ressort de cette revue de la caution du Christ que les sentiments de notre auteur sur le sujet ne sont pas matériellement différents de ceux des divins évangéliques en Écosse. Il peut ne pas utiliser la même phraséologie, mais «la garantie à la loi, à la justice, à l'univers, qu'aucun dommage ne résultera du pardon du pécheur», est à peu près la même chose avec «la caution envers Dieu pour nous, que notre dette doit être libéré, c'est-à-dire qu'aucun de ces intérêts ne souffrira.)