Hébreux 7:3

Sans père - L'expression "sans père" - ἀπάτωρ apatōr - signifie littéralement celui qui n'a pas de père; celui qui a perdu son père; celui qui est orphelin. Ensuite, il désigne celui qui est né après la mort de son père; puis celui dont le père est inconnu - «faux. Passow. » Le mot apparaît souvent dans ces sens chez les écrivains classiques, pour de nombreux exemples dont le lecteur peut consulter Wetstein in loc. Cependant, il est moralement certain que l'apôtre n'a utilisé le mot ici dans aucun des deux sens, car il n'y a aucune preuve que Melchisédek était «orphelin» à aucun de ces égards. Il était très important pour les Juifs que la lignée de leur sacerdoce soit soigneusement observée; que leurs généalogies doivent être correctement marquées et préservées; et que leur descente directe d'Aaron devrait être susceptible d'une preuve facile et certaine. Mais l'apôtre dit qu'il n'y avait pas de tel tableau généalogique en ce qui concerne Melchisédek. Il n'y avait aucun «enregistrement» du nom de son père, de sa mère ou de l'un de ses descendants. «Il était seul.

On dit simplement qu'un tel homme est sorti pour rencontrer Abraham - et c'est le premier et le dernier que nous entendons parler de lui et de sa famille. Or, dit l'apôtre, il est dit distinctement Psaume 110:4, que le Messie devait être prêtre "selon son ordre" - et à cet égard il y a une ressemblance remarquable , «Dans la mesure où il était prêtre» - qui était le point en discussion - «était concerné». Le Messie ainsi, «en tant que prêtre», est resté seul. Son nom n'apparaît pas dans la lignée des prêtres. Il appartenait à une autre tribu; Hébreux 7:14. Aucun de ses ancêtres n'est mentionné comme prêtre; et en tant que prêtre, il n'a ni descendants, ni disciples. Il a une visibilité solitaire semblable à celle de Melchizédek; une position différente de celle de tout autre prêtre. Cela ne doit donc pas être interprété comme signifiant que la généalogie du Christ ne pouvait pas être tracée - ce qui n'est pas vrai, pour Matthieu Matthieu 1 et Luc Luc 3, l'avez soigneusement préservé; mais qu'il n'avait aucune trace généalogique «en tant que prêtre». Comme le raisonnement de l'apôtre se rapporte uniquement à ce point, il serait injuste de l'interpréter comme impliquant que le Messie devait se tenir sans lien avec aucun ancêtre, ou que sa généalogie serait inconnue. Le sens du mot rendu ici «sans père» est donc «dont le nom du père n'est pas enregistré dans les généalogies hébraïques».

Sans mère - Le nom de la mère dont la mère est inconnue ou n'est pas enregistré dans les tableaux généalogiques hébreux. Philon appelle Sarah - ἀμήτορα amētora - «sans mère», probablement parce que sa mère n'est pas mentionnée dans les annales sacrées. Le syriaque a donné une vision correcte de la signification de l'apôtre. Dans cette version, il est «dont ni le père ni la mère ne sont enregistrés dans les généalogies.» Le sens ici n'est pas que Melchizédek était d'origine basse et obscure - comme les termes «sans père et sans mère» signifient souvent dans les écrivains classiques, et en arabe, (comparer Wetstein) - car il n'y a aucune raison de douter que Melchizédek avait une ascendance aussi honorable que les autres rois et prêtres de son temps. La pensée simple est que le nom de son ascendance n'apparaît dans aucun enregistrement de ceux qui occupent l'office sacerdotal.

Sans descente - Marge, "pedigree". Le mot grec - ἀγενεαλόγητος agenealogētos - signifie «sans généalogie; dont la descendance est inconnue. Il est simplement mentionné lui-même, et rien n'est dit de sa famille ou de sa postérité. «N'ayant ni début de jours, ni fin de vie.» C'est une expression beaucoup plus difficile que toutes les autres concernant Melchisédek. La signification évidente de cette phrase est que dans les «annales de Moïse», ni le début ni la fin de sa vie ne sont mentionnés. On ne dit pas quand il est né ou quand il est mort; il n'est pas non plus dit qu'il est né ou qu'il est mort. L'apôtre en parle particulièrement, parce que c'était si inhabituel dans les annales de Moïse, qui prend en général tellement soin de mentionner la naissance et la mort des personnes dont il mentionne la vie. Sous la dispensation mosaïque, tout ce qui concerne la durée de l'office sacerdotal était déterminé avec précision par la loi. Au temps de Moïse, et selon son arrangement, les Lévites devaient servir de trente à cinquante ans; Nombres 4:3, Nombres 4:23, Nombres 4:35, Nombres 4:43, Nombres 4:47; Nombres 8:24.

Après l'âge de cinquante ans, ils ont été libérés des tâches les plus pénibles et les plus sévères de leur fonction. Dans les périodes ultérieures de l'histoire juive, ils ont commencé leurs fonctions à l'âge de vingt ans; 1 Chroniques 23:24, 1 Chroniques 23:27. Les prêtres aussi et le grand prêtre sont entrés en fonction à l'âge de trente ans, bien qu'il ne soit pas supposé qu'ils s'en soient retirés à une période particulière de la vie. L'idée de l'apôtre ici est que rien de ce genre ne se produit à propos de Melchisédek. Aucune période n'est mentionnée lors de son entrée dans son bureau; aucun quand il s'en est retiré. De tout ce qui «apparaît» dans le récit sacré, cela pourrait être perpétuel - bien que Paul n'ait manifestement pas voulu être compris comme disant qu'il en était ainsi. Il «ne peut» être qu'il voulait dire que Melchisédek n'avait «pas de commencement» de jours littéralement, c'est-à-dire qu'il était de l'éternité; ou qu'il n'avait «pas de fin de vie» littéralement, c'est-à-dire qu'il existerait pour toujours - car ce serait le rendre égal à Dieu. L'expression utilisée doit être interprétée en fonction de la question en discussion, et c'était la fonction de Melchisédek «en tant que prêtre».

De cela, aucun commencement n'est mentionné, ni aucune fin. Que telle est la signification de Paul, cela ne fait aucun doute; mais il y a une question beaucoup plus difficile sur la force et la pertinence de ce raisonnement; sur l'usage qu'il entend faire de ce fait, et la force de l'argument qu'il entend ici employer. Cette enquête ne peut être facilement réglée. On peut admettre sans doute que cela frapperait un Juif avec beaucoup plus de force que n'importe qui d'autre, et pour voir sa pertinence, nous devrions pouvoir nous mettre dans leur condition, et nous transférer dans la mesure du possible leur état de sentiment. Il a été mentionné dans Psaume 110:4, que le Messie devait être un "prêtre selon l'ordre de Melchisédek." Il était alors naturel de se tourner vers le seul enregistrement qui existait de lui - le très bref récit de Genèse 14. Là, le récit est simple et clair - qu'il était un pieux roi cananéen, qui officiait comme prêtre. À quel point, alors, demanderait-on, le Messie devait-il lui ressembler? Dans son caractère personnel; son bureau; son grade; ou dans ce qu'il a fait? Il serait donc naturel de sortir du parallèle et de saisir les points sur lesquels Melchisédek «différait des prêtres juifs» qui seraient suggérés à la lecture de ce récit, car c'est sans aucun doute sur ces points que la ressemblance entre le Christ et Melchisédek devait consister. Ici, le récit devait être le seul guide, et les points sur lesquels il différait de la prêtrise juive «d'après le récit» étaient tels que ceux-ci.

1. Qu'il n'y a aucun compte de son ascendance en tant que prêtre - ni le père ni la mère n'étant mentionnés comme c'était indispensable dans les annales du sacerdoce lévitique.
2. Il n'y avait aucun compte rendu de descendants dans son bureau, et aucune raison de croire qu'il en avait, et il était donc seul.
3. Il n'y avait aucun compte rendu du commencement ou de la fin de son office de prêtre, mais «pour autant que le récit soit dit», c'est juste «comme il aurait été» si sa prêtrise n'avait ni début ni fin.

Il était donc inévitable que ceux qui liraient le Psaume et le comparaient avec le récit de Genèse 14, parviendraient à la conclusion que le Messie devait ressembler à Melchisédek «dans certains de ces points comme ceux-ci »- car ce sont les points sur lesquels il différait du sacerdoce lévitique - et épuiser ces points de comparaison est tout ce que l'apôtre a fait ici. C'est exactement ce qui serait fait par n'importe quel Juif, ou en fait par n'importe quel autre homme, et le raisonnement est né directement des deux récits de l'Ancien Testament. Ce n’est donc pas un chipotage ou une bizarrerie - c’est un raisonnement solide, basé sur ces deux points,

(1) Qu'il était dit dans l'Ancien Testament que le Messie serait un prêtre selon l'ordre de Melchisédek, et

(2) Que les seuls points, «selon le récit», dans lesquels il y avait «quelque chose de spécial» dans le sacerdoce de Melchisédek, ou en lesquels il différait du sacerdoce lévitique, étaient tels que ceux que Paul précise.

Il raisonne «d'après le dossier»; et bien qu'il y ait, comme il était naturel, quelque chose de juif à ce sujet, c'était pourtant «le seul type de raisonnement possible dans cette affaire».

Mais fait comme - Le mot utilisé ici signifie être fait comme, être fait ressembler; et ensuite être comme, être comparé avec. Notre traduction semble impliquer qu'il y avait une agence divine ou une intention par laquelle Melchisédek a été «fait ressembler au Fils de Dieu», mais cela ne semble pas être l'idée de l'apôtre. Dans le Psaume, il est dit que le Messie ressemblerait à Melchisédek dans son office sacerdotal, et c'est sans doute l'idée ici. Paul cherche à illustrer la nature et la perpétuité de la fonction du Messie en la comparant à celle de Melchisédek. Par conséquent, il poursuit l'idée de cette ressemblance, et le vrai sens du mot utilisé ici est: «il était comme, ou il ressemblait au Fils de Dieu». Ainsi Tyndale et Coverdale le rendent, «est comparé au Fils de Dieu». Les points de ressemblance sont ceux qui ont déjà été «suggérés»:

(1) Au nom - «roi de justice et roi de paix»;

(2) Dans le fait qu'il n'avait ni ancêtres ni successeurs dans l'office sacerdotal;

(3) Qu'il était, selon le récit, un prêtre perpétuel - il n'y avait aucun compte de sa mort; et peut-être.

(4) Qu'il a uni en lui la fonction de roi et de prêtre.

On peut ajouter que l'expression ici, «a été faite comme le Fils de Dieu», prouve qu'il n'était pas lui-même le Fils de Dieu, comme beaucoup l'ont supposé. Comment pourrait-il être «fait comme» lui-même? Comment une comparaison pourrait-elle être formellement faite «entre le Christ et lui-même?»

Demeure continuellement dans un prêtre - C'est-à-dire «dans la mesure où le récit de la Genèse va» - car c'était d'après ce récit que Paul raisonnait. Cette clause est liée à Hébreux 7:1; et les déclarations intermédiaires sont de la nature d'une parenthèse, contenant des suggestions importantes concernant le caractère de Melchisédek, qui seraient utiles pour préparer les lecteurs à l'argument que l'apôtre a proposé de tirer de son rang et de son caractère. La signification est, qu'il n'y a aucun compte de sa mort, ou de sa cessation d'exercer la fonction sacerdotale, et à cet égard, il peut être comparé au Seigneur Jésus. Tous les autres prêtres cessent d'exercer leur fonction par la mort Hébreux 7:23; mais il n'y a aucune mention de la mort de Melchisédek. Il devait être vrai que le sacerdoce de Melchisédek prenait fin à sa mort; et il sera également vrai que celle de Christ cessera lorsque son Église aura été rachetée, et quand il aura abandonné le royaume médiateur au Père; 1 Corinthiens 15:25. L'expression «demeure continuellement un prêtre» équivaut donc à dire qu'il avait un «sacerdoce perpétuel» par opposition à ceux dont la fonction se terminait à une période déterminée, ou dont la fonction passait entre les mains d'autrui; voir les notes au ver. 24.