Hébreux 7:8

Et ici, les hommes qui meurent reçoivent la dîme - Un autre point montrant l'infériorité du sacerdoce lévitique. Ceux qui recevaient ainsi la dîme, bien que par le droit de le faire, aient affirmé une supériorité sur leurs frères, étaient mortels. Comme d'autres, ils mourraient bientôt; et en ce qui concerne les choses les plus essentielles, ils étaient au même niveau que leurs frères. Ils n'avaient aucune exemption de la maladie, de l'affliction ou du deuil, et la mort leur est venue avec autant de certitude qu'il s'approchait d'autres hommes. La signification de ceci est qu'ils sont mortels comme leurs frères, et le dessein est de montrer l'infériorité de leur fonction par ce fait. Sa signification évidente et naturelle, dans l'appréhension de la grande masse des lecteurs, ne serait pas, comme le sens a été supposé être, qu'elle se réfère «à la condition brève et modifiable du sacerdoce lévitique»; voir Stuart in loco. Une telle interprétation n'apparaîtrait à personne si ce n'était pour éviter la difficulté existant dans le membre corrélatif du verset où il est dit de Melchisédek qu '«il vit». Mais la difficulté est-elle alors évitée? N'est-il pas aussi difficile de comprendre ce que signifie le fait d'avoir un sacerdoce immuable et perpétuel, que de savoir ce que signifie littéralement le fait de ne pas mourir? L'un est-il plus vrai que l'autre? Quelles que soient les difficultés, donc, il peut y avoir, nous sommes tenus d'adhérer au sens évident de l'expression ici; un sens qui fournit aussi un motif de comparaison juste et forcé. Il me semble, par conséquent, que la signification simple de ce passage est que, sous l'économie lévitique, ceux qui recevaient la dîme étaient mortels et étaient ainsi placés en fort contraste avec celui dont il était dit «il vit». Ainsi, ils lui étaient inférieurs - comme un mortel est inférieur à celui qui ne meurt pas; et ainsi aussi ils doivent être inférieurs à celui qui a été fait prêtre après «l'ordre» de celui qui a ainsi «vécu».

Mais là - Contrairement à «ici» dans le même verset. La référence ici est au récit de Melchisédek: «Ici,» dans l'économie lévitique, les hommes recevaient des dîmes qui sont mortelles; «Là», selon le récit de Melchisédek, le cas est différent.

Il les reçoit - Melchizédek - car ainsi la connexion l'exige évidemment.

De qui il est témoin - De qui est le document. Il n'y a pas dans la Genèse, en effet, aucune trace directe de sa vie, mais il y a l'absence de trace de sa mort, et cela semble avoir été considéré en fait comme une trace de permanence dans le bureau; ou comme ayant une fonction qui n'est pas passée aux successeurs par le décès du titulaire d'alors.

Qu'il vit - C'est une expression extrêmement difficile, et qui a toujours beaucoup dérouté les commentateurs. La signification juste et évidente est que tout le récit que nous avons de Melchisédek est qu'il était «vivant»; ou comme le dit Grotins, le record est simplement qu'il a vécu. Nous n'avons aucune mention de sa mort. D'après tout ce que le disque montre, il pourrait sembler qu'il a continué à vivre et n'est pas mort. «En se fondant sur les annales», il y a donc un fort contraste entre lui et les prêtres lévitiques, dont nous savons tous qu'ils sont mortels; Hébreux 7:23. L'apôtre désire établir un contraste entre eux et le sacerdoce du Christ sur «ce point» entre autres, et ce faisant, il fait appel au récit de l'Ancien Testament et dit qu'il y avait un cas qui a fourni une indication que l'office sacerdotal du Messie ne devait pas passer de lui à d'autres par la mort.

Ce cas était qu'il était expressément comparé Psaume 110:4 à Melchizédek, et que dans le récit de Melchizédek il n'y avait aucune trace de sa mort. Quant à la force de cet argument, il faut admettre qu'il frapperait un Juif de façon plus impressionnante que la plupart des lecteurs actuellement; et il n'est peut-être pas improbable que l'apôtre raisonne à partir d'une interprétation des passages de Genèse 14: et Ps. cx., qui était alors répandue, et qui serait alors concédée de toutes parts pour être correcte. Si telle était l'interprétation admise, et s'il n'y a pas d'équivoque ou de simple tromperie dans le raisonnement - comme il ne peut être démontré - pourquoi ne permettons-nous pas au Juif un raisonnement unique comme nous le faisons à tous les autres? Il y a des modes de raisonnement et d'illustration dans toutes les nations, dans toutes les sociétés et dans toutes les professions, qui ne frappent pas les autres comme très contraignants. Les anciens philosophes avaient des méthodes de raisonnement qui nous semblent maintenant faibles; l'avocat argumente souvent d'une manière qui semble être une simple bizarrerie ou une chicane, et ainsi le professeur en sciences raisonne parfois.

La cause de tout cela n'est peut-être pas toujours qu'il y a une véritable chicane ou bizarrerie, dans le mode de l'argumentation, mais que celui qui raisonne de cette manière a à son avis certains points qu'il considère comme incontestés et qui ne nous le paraissent pas; ou qu'il argumente à partir de ce qui est admis dans la profession, ou dans l'école où il est enseigné, qui ne sont pas compris par ceux qu'il s'adresse. À cela s'ajoute aussi la considération, que Paul avait une référence constante au Messie, et qu'il est possible qu'il y ait eu ici dans son esprit une transition du type à l'antitype, et que le langage qu'il utilise soit plus fort. que s'il avait parlé du simple récit de Melchisédek s'il l'avait trouvé debout tout seul. Pourtant, son raisonnement repose principalement sur le fait que dans le cas de Melchizédek, personne ne l'avait précédé dans cette fonction, et qu'il n'avait pas de successeur, et, en ce qui concerne l'affaire en question, tout était un comme s'il avait été un prêtre perpétuel, ou avait continué encore en vie.

(Le raisonnement dans tout le passage est fondé sur le récit biblique de Melchisédek. Il ne doit pas être considéré de manière absolue, mais typiquement. Regardez-le tel qu'il apparaît dans le récit de la Genèse, et la difficulté sera considérablement réduite, si elle le fait. pas tout à fait disparaître. Là, il nous est présenté, dans son caractère typique, comme vivant. Tout avis de sa mort est soigneusement omis avec le dessein exprès, que, n'apparaissant que comme un prêtre vivant, il pourrait mieux caractériser notre Rédempteur immortel Dans ce point de vue, qui est en effet si bien mis en évidence dans le commentaire ci-dessus, «l'argument de l'apôtre sur la dignité et la prééminence de Melchisédek au-dessus des prêtres lévitiques, dans ce cas, est d'une« évidence incontestable ». considérez Melchisédek, non pas dans son être et son existence naturels, qui n'appartiennent pas à ce mystère, mais dans son être et son existence scripturaire, et il est immortel, toujours vivant, où il est plus excellent que ceux qui ont toujours été odieux à mort dans l'ex ercise de leur bureau »- Owen. McKnight, observant que le verbe grec ζη zē ici n'est pas dans le présent, mais l'imparfait de l'indicatif, traduit - vécu, prêtre toute sa vie, contrairement à ceux qui ont cessé d'être prêtres à un certain âge. Mais quel que soit le point de vue du passage, quelle que soit la solution de la difficulté adoptée, les excuses pour le mode de raisonnement peuvent bien être épargnées. Un écrivain inspiré n'en a pas besoin. Tout son raisonnement a, sans doute, une base solide dans la vérité. Il est impossible qu'il procède sur des particularités ou des modes de raisonnement, mais tels qu'ils sont strictement vrais, dont l'exactitude pourrait, n'importe où et à tout moment, être admise, par ceux qui avaient les moyens et la patience d'une bonne compréhension. d'eux.)