Jaques 2:26

Car comme le corps sans esprit est mort - Marge, "souffle". Le mot grec πνεύμα pneuma est couramment utilisé pour désigner l'esprit ou l'âme, comme se référant à la nature intelligente. Le sens ici est évident, que le corps est animé ou maintenu en vie par la présence de l'âme, et que lorsque cela se retire, l'espoir s'en va. Le corps n'a pas de vie indépendante de la présence de l'âme.

Donc, la foi sans les œuvres est morte aussi - Il y a autant de nécessité que la foi et les œuvres soient unies pour constituer la vraie religion, comme il y en a pour être unis pour constituer un homme vivant. Si les bonnes œuvres ne suivent pas, il est clair qu'il n'y a pas de foi vraie et appropriée; aucun qui justifie et sauve. Si la foi ne produit aucun fruit d'une bonne vie, ce fait prouve qu'elle est morte, qu'elle n'a aucun pouvoir et qu'elle n'a aucune valeur. Cela montre que Jacques ne contestait pas la foi réelle et authentique, ni son importance dans la justification, mais contre la supposition que la simple foi était tout ce qui était nécessaire pour sauver un homme, qu'elle soit accompagnée de bonnes œuvres ou non. Il soutient que s'il y a une foi authentique, elle sera toujours accompagnée de bonnes œuvres, et que c'est seulement cette foi qui peut justifier et sauver. S'il ne mène à aucune sainteté pratique de vie, il est comme le corps sans âme et n'a aucune valeur. Jacques et Paul sont tous deux d'accord sur la nécessité d'une vraie foi pour le salut; ils conviennent tous deux que la tendance de la vraie foi est de produire une vie sainte; ils conviennent tous les deux que là où il n'y a pas de vie sainte, il n'y a pas de vraie religion et qu'un homme ne peut être sauvé. Nous pouvons donc apprendre de toute la doctrine du Nouveau Testament sur le sujet, que si nous ne croyons pas au Seigneur Jésus, nous ne pouvons être justifiés devant Dieu; et qu'à moins que notre foi ne soit de ce genre qui produira une vie sainte, elle n'a pas plus des caractéristiques de la vraie religion qu'un cadavre n'a d'un homme vivant.

Réconciliation de Paul et Jacques.

À la fin de l'exposition de ce chapitre, il peut être approprié de faire quelques remarques supplémentaires sur la question de quelle manière les déclarations de Jacques peuvent être réconciliées avec celles de Paul, au sujet de la justification. Une difficulté a toujours été ressentie sur le sujet; et il n'y a peut-être pas de lecteurs du Nouveau Testament qui n'en soient pas perplexes. Les infidèles, et particulièrement Voltaire, ont saisi l'occasion qu'ils croyaient trouver ici pour se moquer des Écritures et les déclarer contradictoires. Luther a senti que la difficulté était si grande que, au début de sa carrière, il la considérait comme insurmontable, et nia l'inspiration de James, bien qu'après avoir changé d'avis, et croyait que son épître faisait partie du canon inspiré ; et l’un des disciples de Luther était si mécontent des déclarations de James, qu’il l’a accusé de mensonge volontaire. - Théologie du Dr Dwight, Serm. lxviii. La question est de savoir si leurs déclarations peuvent être si conciliées, ou peuvent être montrées comme étant si cohérentes les unes avec les autres, qu'il convient de les considérer tous les deux comme des hommes inspirés? Ou, leurs déclarations sont-elles si opposées et contradictoires, qu'on ne peut croire que les deux étaient sous l'influence d'un Esprit infaillible? Afin de répondre à ces questions, il y a deux points à considérer:

1. Quelle est la vraie difficulté; et,
2. Comment les déclarations des deux écrivains peuvent-elles être conciliées, ou s'il existe un moyen d'explication qui éliminera la difficulté.

I. Quelle est la difficulté. Cela se rapporte à deux points - que James semble contredire Paul en termes exprès, et que les deux auteurs utilisent le même cas pour illustrer leurs sentiments opposés.

(1) Que Jacques semble contredire Paul en termes exprès. La doctrine de Paul au sujet de la justification est énoncée dans un langage tel que: «Par les actes de la loi, aucune chair ne sera justifiée à ses yeux», Romains 3:2. «Nous concluons qu'un homme est justifié par la foi sans les actes de la loi», Romains 3:28. «Être justifié par la foi», Romains 5:1. «Sachant qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi de Jésus-Christ», Galates 2:16. Comparez Romains 3:24; Galates 3:11; Tite 3:5. D'un autre côté, la déclaration de Jacques semble être tout aussi explicite qu'un homme n'est pas justifié par la foi seulement, mais que les bonnes œuvres interviennent pour une part importante dans la matière. "Abraham, notre père, n'était-il pas justifié par les œuvres?" Jaques 2:21. «Vois-tu comment la foi agit avec ses œuvres?» Jaques 2:22. «Vous voyez donc comment cela par les œuvres un homme est justifié, et pas seulement par la foi», Jaques 2:24.

(2) Les deux auteurs se réfèrent au même cas pour illustrer leur point de vue - le cas d'Abraham. Ainsi, Paul Romains 4:1 s'y réfère pour prouver que la justification est entièrement par la foi. «Car si Abraham a été justifié par les oeuvres, il a de quoi se glorifier; mais pas devant Dieu. Car que dit l'Écriture? Abraham a cru en Dieu, et cela lui a été imputé à justice. Et c'est ainsi que Jacques Jaques 2:21 s'y réfère pour prouver que la justification est par les oeuvres: "Abraham, notre père, n'était-il pas justifié par les oeuvres quand il avait offert son fils Isaac sur l'autel?"

La difficulté de concilier ces déclarations serait plus clairement perçue si elles se trouvaient dans les écrits du même auteur; en supposant, par exemple, que les déclarations de Jacques étaient annexées au quatrième chapitre de l'épître aux Romains, et devaient être lues en relation avec ce chapitre. Qui, se demanderait l'infidèle, ne serait pas frappé de la contradiction? Qui se chargerait d'harmoniser des déclarations aussi contradictoires? Pourtant, les déclarations sont également contradictoires, bien qu'elles se produisent chez différents écrivains, et surtout quand on prétend pour les deux qu'ils ont écrit sous l'influence de l'inspiration.

II. La question est donc de savoir comment ces déclarations apparemment contradictoires peuvent être conciliées ou s'il existe un moyen d'explication qui éliminera la difficulté. Cette enquête se résout en deux - s'il y a une théorie qui peut être proposée qui soulagerait la difficulté, et si cette théorie peut être démontrée comme étant fondée.

(1) Y a-t-il une théorie qui supprimerait la difficulté - une explication qui pourrait être donnée sur ce point qui, si elle était vraie, montrerait que les deux affirmations peuvent être en accord l'une avec l'autre et avec la vérité?

Avant de suggérer une telle explication, on peut en outre observer que, comme toute l'histoire l'a montré, les déclarations de Paul au sujet de la justification sont sujettes à de grands abus. Toutes les formes d'Antinomisme sont issues de tels abus et ne sont que des déclarations perverties de sa doctrine. On a dit que si le Christ nous a libérés de la nécessité d'obéir à la loi pour être justifiés; s'il l'a remplie à notre place et en a supporté la peine, alors la loi ne lie plus ceux qui sont justifiés, et ils sont libres de vivre à leur guise. On a dit en outre que si nous sommes sauvés par la foi seule, un homme est en sécurité au moment où il croit, et les bonnes œuvres ne sont donc pas nécessaires. Il est possible que de telles vues aient commencé à prévaloir dès l'époque de Jacques, et, si tel est le cas, il était approprié qu'il y ait une déclaration apostolique faisant autorité pour les corriger et pour vérifier ces abus croissants. Si donc Jacques avait, comme on l'a supposé avoir eu, quelque référence aux sentiments de Paul, ce n'était pas pour corriger ses sentiments, ni pour les contredire, mais c'était pour corriger les abus qui commençaient déjà à découler de ses doctrines. , et de montrer que les déductions alléguées ne découlaient pas correctement des opinions qu'il avait; ou, en d'autres termes, montrer que la religion chrétienne exigeait que les hommes mènent une vie sainte, et que la foi par laquelle il était reconnu que le pécheur devait être justifié était une foi qui produisait de bonnes œuvres.

Or, tout ce qui est nécessaire pour réconcilier les déclarations de Paul et de Jacques, c'est de supposer qu'ils envisagent le sujet de la justification de différents points de vue, et en référence à des enquêtes différentes. Paul le regarde avant qu'un homme ne se convertisse, en référence à la question de savoir comment un pécheur peut être justifié devant Dieu; Jacques après la conversion d'un homme, en référence à la question de savoir comment il peut montrer qu'il a la foi authentique qui le justifie. Paul affirme que le pécheur n'est justifié devant Dieu que par la foi au Seigneur Jésus, et non par ses propres œuvres; James affirme que ce n'est pas une simple foi spéculative ou morte qui justifie, mais seulement une foi qui produit de bonnes œuvres, et que son authenticité n'est vue que par les bonnes œuvres. Paul affirme que tout ce qu'un homme a d'autre, s'il n'a pas foi au Seigneur Jésus, il ne peut être justifié; James affirme que quelle que soit la prétendue foi qu'un homme a, si ce n'est pas une foi qui est adaptée pour produire de bonnes œuvres, elle n'a aucune valeur en matière de justification. À supposer que ce soit la véritable explication, et que ce soient les «points de vue» à partir desquels ils envisagent le sujet, la réconciliation de ces deux écrivains est facile: car il était et est toujours vrai que si la question est posée pécheur doit être justifié devant Dieu, la réponse est d'être celle de Paul, que c'est par la foi seule, «sans les oeuvres de la loi»; si la question est posée, comment montrer quel est le genre de foi qui justifie, la réponse est celle de Jacques, que ce n'est que ce qui produit une vie sainte et une obéissance pratique.

(2) Est-ce une vraie théorie? Peut-il être démontré qu'il est conforme aux déclarations des deux auteurs? Serait-ce une bonne explication si les mêmes déclarations avaient été faites par le même écrivain? Que ce soit une théorie correcte, ou que ce soit une explication fondée sur la vérité, sera évident si:

(a) La langue utilisée par les deux auteurs le justifiera;

(b) Si cela est conforme à une interprétation juste des déclarations des deux auteurs; et,

c) Si, en fait, chacun des deux auteurs partageait respectivement la même doctrine sur le sujet.

a) La langue supportera-t-elle cette explication? Autrement dit, le mot justifiera-t-il, tel qu'utilisé par les deux auteurs, admettre cette explication? Que ce soit le cas, il n'y a pas besoin de doute raisonnable; car tous deux parlent de la manière dont l'homme, qui est un pécheur, peut être considéré et traité par Dieu comme s'il était juste - la vraie notion de justification. Ce n'est pas de justification aux yeux des hommes qu'ils parlent, mais de justification aux yeux de Dieu. Tous deux utilisent le mot «justifier» dans ce sens - Paul affirmant que ce n'est que par la foi que cela peut être fait; Jacques comme affirmant, en plus pas en contradiction, que c'est par une foi qui produit la sainteté, et aucune autre.

(b) Ce point de vue concorde-t-il avec l'interprétation juste des déclarations des deux auteurs?

En ce qui concerne Paul, il ne fait aucun doute que c'est à partir de là qu'il contemple le sujet, à savoir, en référence à la question de savoir comment un pécheur peut être justifié. Ainsi, dans l'Épître aux Romains, où se produisent ses principales déclarations sur le sujet, il montre, premièrement, que les Gentils ne peuvent être justifiés par les œuvres de la loi, Romains 1, et puis que la même chose est vraie pour les Juifs, Rom. 2–3, en démontrant que tous deux avaient violé la loi qui leur avait été donnée et étaient des transgresseurs, et alors Romains 3:2 tire sa conclusion: «Par conséquent, par les actes de la loi, il aucune chair ne soit justifiée à ses yeux »- tout l'argument montrant de manière concluante qu'il contemple le sujet avant qu'un homme soit justifié, et en référence à la question de savoir comment il peut être.

En ce qui concerne Jacques, il peut y avoir aussi peu de doute que le point de vue à partir duquel il contemple le sujet, est après qu'un homme déclare avoir été justifié par la foi, en référence à la question de savoir quel genre de foi justifie, ou comment elle peut être montré que la foi est authentique. C'est clair,

(aa) parce que toute la question est introduite par lui avec une référence presque expresse à cette enquête: «À quoi cela sert-il, mes frères, si un homme dit qu'il a la foi et qu'il n'a pas les œuvres? La foi peut-elle le sauver? Jaques 2:14. Autrement dit, une telle foi - cette foi (ἡ πίστις hē pistis) peut-elle le sauver? En d'autres termes, Il doit avoir un type de foi différent pour le sauver. Le point du déni de Jacques n'est pas que la foi, si elle est authentique, sauverait; mais c'est qu'une telle foi, ou une foi sans œuvres, sauverait.

(bb) Que c'est précisément le point dont il discute, est également montré par ses illustrations, Jaques 2:15, Jaques 2:19. Il montre Jaques 2:15 que la simple foi en la religion n'aurait pas plus de valeur en ce qui concerne le salut, que si quelqu'un était nu et dépourvu de nourriture, cela répondrait à ses désirs. «Partez en paix, réchauffez-vous et rassasiez-vous;» et ensuite Jaques 2:19, que même les démons avaient un certain type de foi en l'une des doctrines cardinales de la religion, mais que c'était une foi sans valeur - montrant ainsi que son esprit était sur la question de savoir ce qu'est la foi vraie et authentique.

(cc) Puis il montre par le cas auquel il se réfère Jaques 2:21 - le cas d'Abraham - que c'était la question qui se posait à son esprit. Il ne se réfère pas à l'acte auquel Abraham a cru la première fois - l'acte par lequel, en tant que pécheur, il était justifié devant Dieu; mais à un acte survenu vingt ans après - l'offrande de son fils Isaac. Voir les notes de ces versets. Il affirme que la foi d'Abraham était d'une telle nature qu'elle l'a conduit à obéir à la volonté de Dieu; c'est-à-dire aux bonnes œuvres. Bien que, comme cela est implicite dans l'objection mentionnée ci-dessus, il se réfère au même cas auquel Paul a fait allusion - le cas d'Abraham - mais il ne s'agit pas du même acte chez Abraham. Paul Romains 4:1 se réfère à lui quand il a cru la première fois, affirmant qu'il était alors justifié par la foi; Jacques se réfère en effet à un acte du même homme, mais survenu vingt ans après, montrant que la foi par laquelle il avait été justifié était authentique. Abraham était, en effet, selon Paul, justifié quand il croyait, et s'il était mort alors, il aurait été sauvé; mais selon Jacques, la foi qui le justifiait n'était pas une foi morte, mais vivante et active, comme le montrait sa volonté d'offrir son fils sur l'autel.

c) Chacun de ces deux écrivains avait-il en réalité la même doctrine sur le sujet? On le verra, si l'on peut montrer que Jacques s'en tenait à la doctrine de la justification par la foi, aussi réellement que Paul l'a fait; et que Paul soutenait que de bonnes œuvres étaient nécessaires pour montrer l'authenticité de la foi, aussi vraiment que Jacques l'a fait.

(1) Ils étaient tous deux d'accord pour soutenir la doctrine de la justification par la foi. La croyance de Paul ne fait aucun doute. Le fait que Jacques soutenait la doctrine est évident du fait qu'il cite le passage même de la Genèse, Genèse 15:6, et celui sur lequel Paul s'appuie, Romains 4:1, comme exprimant ses propres opinions - "Abraham a cru en Dieu, et cela lui a été imputé à justice." La vérité de ceci, James ne nie pas, mais affirme que l'Écriture qui a fait cette déclaration a été accomplie ou confirmée par l'acte auquel il se réfère.

(2) Ils ont tous deux convenu que de bonnes œuvres sont nécessaires pour montrer l'authenticité de la foi. De l'avis de James sur ce point, il ne fait aucun doute. Que Paul ait la même opinion est clair.

(a) de sa propre vie, aucun homme n'ayant jamais été plus soucieux d'observer toute la loi de Dieu que lui.

(b) De ses exhortations et déclarations constantes, telles que celles-ci: «Créé en Jésus-Christ pour les bonnes œuvres», Éphésiens 2:1; "Chargez ceux qui sont riches, qu'ils soient riches en bonnes œuvres", 1 Timothée 6:17; «En vous montrant un modèle de bonnes œuvres», Tite 2:7; «Qui s'est donné pour nous, afin de se purifier un peuple particulier, zélé des bonnes œuvres», Tite 2:14; «Je veux que vous affirmiez constamment ces choses, afin que ceux qui ont cru en Dieu fassent attention à maintenir les bonnes œuvres», Tite 3:8.

(c) Il apparaît du fait que Paul croyait que les récompenses du ciel doivent être réparties selon nos bonnes œuvres, ou selon notre caractère et nos accomplissements dans la vie divine. Le titre en effet à la vie éternelle est, selon lui, une conséquence de la foi; la mesure de la récompense est d'être notre sainteté, ou ce que nous faisons. Ainsi dit-il, 2 Corinthiens 5:1, "Car nous devons tous comparaître devant le siège du jugement de Christ, afin que chacun puisse recevoir les choses faites dans son corps." Ainsi dit-il aussi, 2 Corinthiens 9:6, "Celui qui sème avec parcimonie. moissonnera aussi avec parcimonie; et celui qui sème abondamment moissonnera aussi abondamment. Et c'est ainsi qu'il dit aussi, Romains 2:6, que Dieu «rendra à chacun selon ses actes». Voir aussi l'influence de la foi sur Paul personnellement, comme décrit dans le troisième chapitre de son épître aux Philippiens. Si ces choses sont ainsi, alors ces deux écrivains ne se sont pas contredits l'un l'autre, mais, considérant le sujet de différents points, ils ont ensemble énoncé des vérités importantes qui auraient pu être faites par n'importe quel écrivain sans contradiction; premièrement, que ce n'est que par la foi qu'un pécheur peut être justifié - et deuxièmement, que la foi qui justifie est celle qui mène seulement à une vie sainte, et qu'aucune autre n'a de valeur pour sauver l'âme. Ainsi, d'une part, les hommes seraient empêchés de dépendre de leur propre justice pour la vie éternelle; et, d'autre part, de tous les maux de l'antinomisme. Le grand objet de la religion serait assuré - le pécheur serait justifié et deviendrait personnellement saint.