Jean 2:10

Tout homme - C'est la coutume, ou c'est généralement fait.

Quand les hommes ont bien bu - Ce mot ne signifie pas nécessairement qu'ils étaient en état d'ébriété, bien qu'il soit généralement employé dans ce sens. Cela peut signifier quand ils ont suffisamment bu, ou à satiété; ou ont bu au point de produire de l'hilarité et de détruire l'acuité de leur goût, de sorte qu'ils ne pouvaient pas facilement distinguer le bien de ce qui était pire. Mais cela ne peut être invoqué en faveur de l'ivresse, même si cela signifie être en état d'ébriété; pour,

1. On ne parle pas de ceux qui étaient présents «à cette fête», mais de ce qui s'est généralement passé. Pour tout ce qui apparaît, à cette fête, tout était parfaitement tempéré et sobre.
2. Ce n'est pas la parole de Jésus qui est enregistrée ici, mais celle du gouverneur de la fête, qui déclare ce qui s'est généralement produit comme un fait.
3. Il n'y a aucune expression d'opinion en ce qui concerne sa «propriété», ou en l'approuvant, même par ce gouverneur.
4. Il ne semble pas que notre Sauveur ait même entendu l'observation.
5. Il y a encore moins de preuves qu'il approuvait un tel état de choses, ou qu'il avait prévu qu'il se déroule ici. De plus, le mot traduit par «bien ivre» ne peut pas être démontré comme signifiant intoxication; mais cela peut vouloir dire quand ils ont bu autant qu'ils le jugeaient convenable ou qu'ils voulaient. puis l'autre a été présenté. Il est clair que ni notre Sauveur, ni l’écrivain sacré, ni l’orateur n’exprime ici l’approbation de l’intempérance, ni la moindre preuve que quelque chose de ce genre s’est produit ici. Ce n'est pas une preuve que nous approuvons l'intempérance lorsque nous mentionnons, comme l'a fait cet homme, ce qui se passe habituellement chez les hommes lors des fêtes.

Est pire - Est de qualité inférieure.

Le bon vin - Cela montre qu'il avait toutes les qualités du vrai vin. Nous ne devons pas être trompés par l’expression «bon vin». Nous utilisons souvent cette phrase pour indiquer qu'elle est bonne en proportion de sa force et de son pouvoir d'ivresse; mais aucun sens de ce genre ne doit être attaché au mot ici. Pline, Plutarque et Horace décrivent le vin comme «bon», ou le mentionnent comme «le meilleur vin», qui était inoffensif ou «innocent» - poculo vini «innocentis». Le vin le plus utile - «utilissimum vinum» - était celui qui avait peu de force; et le vin le plus sain - «saluberrimum vinum» - était celui qui n’avait pas été falsifié par «l’addition de quoi que ce soit au“ moût ”ou au jus. Pline dit expressément qu'un bon vin était un vin dépourvu d'esprit (lib. Iv. C. 13). Il ne faut donc pas supposer que le «bon vin» était «plus fort» que l'autre: il faut plutôt présumer qu'il était plus doux.

Le vin dont il est question ici était sans aucun doute celui que l'on buvait couramment en Palestine. C'était le pur jus du raisin. Ce n'était ni du vin brandi, ni du vin drogué, ni du vin composé de diverses substances, comme on en boit dans ce pays. Le vin couramment bu en Palestine était celui qui était le simple jus du raisin. nous utilisons maintenant le mot «vin» pour désigner le type de liquide qui passe sous ce nom dans ce pays - contenant toujours une portion considérable d'alcool non seulement l'alcool produit par fermentation, mais l'alcool «ajouté» pour le conserver ou le rendre plus fort . Mais nous n'avons pas le droit de prendre ce sens du mot et d'aller avec lui dans l'interprétation des Écritures. Nous devons nous efforcer de nous placer dans les circonstances exactes de cette époque, de déterminer précisément quelle idée le mot donnerait à ceux qui l'utilisaient alors, et d'appliquer ce sens au mot dans l'interprétation de la Bible; et il n'y a pas la moindre preuve que le mot ainsi utilisé aurait donné une idée autre que celle du pur jus de raisin, ni la moindre circonstance mentionnée dans ce récit qui ne serait pas entièrement satisfaite par une telle supposition.

Aucun homme ne devrait invoquer cet exemple en faveur de boire du vin à moins qu'il ne puisse prouver que le vin fait dans les pots d'eau de Cana était exactement comme le vin qu'il se propose de boire. L’exemple du Sauveur peut toujours être plaidé tel quel; mais c'est une question de justice évidente et simple que nous devrions découvrir exactement quel était l'exemple avant de le plaider. En outre, rien n'indique qu'une autre partie de l'eau ait été transformée en vin que celle qui a été «tirée» des tonneaux pour l'usage des invités. Dans cette supposition, certes, toutes les circonstances de l'affaire sont réunies, et le miracle serait plus frappant. Tout ce qui était nécessaire était de fournir un «approvisionnement» lorsque le vin qui avait été préparé était presque épuisé. Le but n'était pas de fournir une grande quantité pour une utilisation future. Le miracle, lui aussi, serait de cette manière plus apparent et plus impressionnant. Dans cette supposition, les tonneaux sembleraient être remplis d'eau uniquement; comme il était étiré, c'était du vin pur. Qui pouvait donc douter de l’exercice d’un pouvoir miraculeux? Par conséquent, tout ce qui a été dit sur la fourniture par le Rédempteur d’une grande quantité de vin au couple nouvellement marié et sur sa bienveillance à le faire est totalement gratuit. Il n'y a aucune preuve de cela; et il n'est pas nécessaire de le supposer pour expliquer les circonstances de l'affaire.