Job 19:27

Que je verrai moi-même - Cela ne se fera pas par simple rapport. Je n'entendrai pas simplement parler de la décision de Dieu en ma faveur, mais je le verrai moi-même. Il viendra enfin, et je serai autorisé à le voir, et j'aurai la délicieuse assurance qu'il règle cette controverse en ma faveur et déclare que je suis son ami. Job fut ainsi autorisé à voir Dieu Job 42:5 et à entendre sa voix en sa faveur. Il lui parla du tourbillon Job 38:1, et prononça en sa faveur la phrase qu'il avait désirée.

Et pas un autre - Margin, un étranger. Donc en hébreu. Le sens est que ses propres yeux seraient autorisés à le voir. Il aurait la satisfaction de voir Dieu lui-même et d'entendre la sentence en sa faveur. Cette attente qu'il jugeait digne d'un enregistrement permanent, et souhaitait qu'elle soit transmise aux temps futurs, que dans ses jours les plus sombres et les épreuves les plus sévères - quand Dieu l'a submergé et que l'homme l'a abandonné, il a toujours fermement maintenu sa confiance en Dieu et sa croyance que il viendrait défendre sa cause.

Bien que mes rênes - La marge rend ceci, "mes rênes en moi sont consumées par un désir sincère pour ce jour." Noyes le traduit: «Pour cela, mon âme halète en moi.» Berger,

Je le verrai comme mon libérateur,

Mes yeux le verront, comme les miens,

Pour qui mon cœur s'est évanoui si longtemps.

Alors Wemyss, "Mes rênes s'évanouissent avec le désir de son arrivée." Jérôme le rend (Vulgate), reposita est hoec spes mea in sinu meo - "ceci, mon espoir, est caché dans mon sein." La Septante, "Tout ce qui a été fait - συντετέλεσται suntetelestai - dans mon sein," mais ce qu'ils ont compris par là est difficile à dire. Le mot rendu "reins" כליה kı̂lyâh - ou au pluriel כליות kı̂lyôth - sous quelle forme il est trouvé), signifie proprement les rênes ou les reins Job 16:13. et vient alors désigner les parties intérieures, puis le siège des désirs et des affections, parce que dans les émotions fortes les parties intérieures sont affectées. Nous parlons du cœur comme du siège des affections, mais sans plus de convenance que les Hébreux ne le faisaient des viscères supérieurs en général ou des rênes. Dans les Écritures, le cœur et les rênes sont unis comme siège des affections. Ainsi, Jérémie 11:2, Dieu «éprouve les rênes et le cœur»; Jérémie 17:1; Jérémie 20:12; Psaume 7:1. Je ne vois aucune raison pour laquelle le mot ici ne peut pas être utilisé pour désigner les viscères en général, et que l'idée peut être, qu'il sentait que sa maladie envahissait le siège de la vie, et que son corps, dans toutes ses parties, gaspillait un moyen. Notre mot vital, peut-être, exprime l'idée.

Être consommé - Gesenius rend ceci, "Pine Away". Donc Noyes, Wemyss et quelques autres. Mais le sens propre du mot est de consommer, d'être gaspillé, d'être détruit. Le mot כלה kâlâh signifie strictement terminer, terminer, rendre entier; et de là a la notion d'achèvement ou de finition - soit en rendant une chose parfaite, soit en la détruisant. Il est utilisé en référence aux yeux qui échouent ou se perdent en pleurant, Lamentations 2:11, ou à l'esprit ou au cœur. comme évanouissement de chagrin et de chagrin Psaume 84:3; Psaume 143:7; Psaume 69:4. Il est souvent utilisé dans le sens de détruire. Jérémie 16:4; Esdras 5:13; Psaume 39:11; Ésaïe 27:1; Ésaïe 49:4; Genèse 41:3; Jérémie 14:12; et soepe al. C'est, je pense, le sens ici. Job affirme que tout son cadre, externe et interne, se dissipait, mais il avait confiance qu'il verrait Dieu.

En moi - Marge, dans mon sein. Donc l'hébreu. Le mot poitrine est utilisé ici comme nous utilisons le mot poitrine - et n'est pas rendu incorrectement «en moi». Au vu de cet exposé des mots, je traduirais tout le passage comme suit:

Car je sais que mon vengeur vit,

Et qu'après cela, il se tiendra sur la terre;

Et même si après ma peau cette (chair) sera détruite,

Pourtant, même sans ma chair, je verrai Dieu:

Que je verrai par moi-même,

Et mes yeux verront, et pas un autre,

Bien que mes signes vitaux se dissipent en moi.

Il a déjà été observé que des vues très diverses ont été entretenues sur cet important passage de l'Écriture. La grande question a été de savoir si elle se réfère au Messie et à la résurrection des morts, ou à une attente que Job avait que Dieu se manifesterait comme son justificatif d'une manière telle qu'il est déclaré avoir fait par la suite. Cela peut donc convenir. pour résumer les arguments par lesquels ces opinions seraient défendues. Je n'ai pas trouvé beaucoup d'arguments avancés pour la première opinion, bien que la croyance soit partagée par beaucoup, mais ils seraient probablement tels que les suivants: -

I. Arguments qui seraient avancés pour montrer que le passage se réfère au Messie et à la future résurrection des morts.

(1) Le langage utilisé est tel qu'il décrirait de manière appropriée de tels événements. C'est incontestable, bien que plus vrai dans notre traduction que dans l'original; mais l'original exprimerait de manière appropriée une telle attente.

(2) L'impression qu'elle ferait sur la masse des lecteurs, et particulièrement sur ceux au sens simple et sobre, qui n'avaient aucune théorie à défendre. C'est probablement un fait que le grand corps des lecteurs de la Bible suppose qu'elle a une telle référence. C'est généralement une preuve présomptive très forte de l'exactitude d'une interprétation des Écritures lorsque cela peut être allégué en sa faveur, bien que ce ne soit pas un guide infaillible.

(3) La probabilité qu'une certaine connaissance du Messie prévaudrait en Arabie au temps de Job. Cela doit être admis, bien que cela ne puisse être démontré avec certitude; comparer Nombres 24:17. Le montant de ceci est que cela ne pouvait pas être considéré comme si improbable qu'une telle connaissance prévaudrait au point de démontrer avec certitude que cela ne pouvait pas être renvoyé au Messie.

(4) La probabilité que l'on trouve dans ce livre une allusion au Rédempteur - le grand espoir des anciens saints, et le fardeau de l'Ancien Testament Mais ce n'est pas concluant ou très lourd, car il y a plusieurs des livres de l'Ancien Testament qui ne contient aucune allusion distincte à lui.

(5) La pertinence d'une telle vision du cas et son aptitude à donner à Job le genre de consolation dont il avait besoin. Il ne peut y avoir aucun doute sur la vérité de cela; mais la question n'est pas de savoir ce qui aurait donné une consolation, mais de quelle connaissance il avait réellement. Il y a beaucoup de doctrines de la religion chrétienne qui auraient été éminemment adaptées pour donner du réconfort dans de telles circonstances à un homme en détresse, qu'il serait excessivement déraisonnable de s'attendre à trouver dans le livre de Job, et qu'il est certain que totalement inconnu de lui et de ses amis.

(6) L'importance qu'il attachait lui-même à sa déclaration et la solennité de la manière dont il la présenta. Sa profession de foi sur le sujet qu'il souhaitait faire graver dans les roches éternelles. il souhaitait qu'elle soit transmise aux temps futurs. Il souhaitait qu'un enregistrement permanent soit fait, que les siècles suivants puissent le lire et voir le fondement de sa confiance et de son espoir. Ceci, à mon avis, est l'argument le plus fort qui a eu lieu en faveur de l'opinion selon laquelle le passage se réfère au Rédempteur et à la résurrection. Telles sont toutes les considérations qui m'est venu à l'esprit, ou que j'ai trouvées énoncées, qui soutiendraient la position selon laquelle le passage faisait référence à la résurrection. Certains d'entre eux ont du poids; mais l'opinion dominante, que le passage a une telle référence. se trouvera probablement soutenue davantage par les sentiments de piété que par des arguments solides et une exégèse solide. Il est sans doute favorisé par notre version commune, et il ne fait aucun doute que les traducteurs ont supposé qu'il avait une telle référence.

II. D'autre part, des considérations importantes sont invitées à montrer que le passage ne se réfère pas au Messie et à la résurrection des morts. Ils sont tels que les suivants:

(1) La langue, interprétée et traduite équitablement, n'implique pas nécessairement cela. Il est admis que nos traducteurs avaient cette croyance, et sans faire de violence intentionnelle ou réelle au passage, ni vouloir faire une traduction forcée, ils ont laissé leurs sentiments donner un teint à leur langue que l'original ne transmet pas nécessairement. Par conséquent, le mot «Rédempteur», qui est maintenant utilisé techniquement pour désigner le Messie, est employé, bien que l'original «peut», et généralement «fait», ait une signification beaucoup plus générale; et par conséquent, l'expression «au dernier jour», également une expression technique, apparaît, bien que l'original ne signifie pas plus que «après» ou «après ceci»; et par conséquent, ils ont employé l'expression «dans ma chair», bien que l'original ne signifie rien de plus que «bien que ma chair soit entièrement gaspillée». Je crois que ce qui suit exprime équitablement le sens de l'hébreu: «Je sais que mon libérateur, ou vengeur, vit et qu'il apparaîtra encore d'une manière publique sur la terre; et bien qu'après la destruction de ma peau, le processus de corruption se poursuive jusqu'à ce que «toute» ma chair soit détruite, mais quand ma chair sera entièrement gaspillée, je verrai Dieu; J'aurai le bonheur de le voir par moi-même et de le voir de mes propres yeux, même si mes signes vitaux seront consumés. Il viendra me défendre, moi et ma cause. J'ai une telle confiance en sa justice, que je ne doute pas qu'il se montrera encore l'ami de celui qui met sa confiance en lui.

(2) Il est incompatible avec l'argument, et avec toute la portée et le lien du livre, de supposer que cela se réfère au Messie et à la résurrection du corps après la mort. Le livre de Job est strictement un «argument» - une suite de raisonnements clairs et consécutifs. Il discute d'une grande enquête sur les doctrines de la Providence divine et les relations divines avec les gens. Les trois amis de Job soutiennent que Dieu traite les hommes strictement selon leur caractère dans cette vie - que la méchanceté éminente s'accompagne d'éminentes souffrances; et que lorsque les gens éprouvent une grande calamité, c'est la preuve d'une méchanceté éminente. Tout cela, ils voulaient s'appliquer à Job, et tout cela Job a nié. Pourtant, il était perplexe et déconcerté. Il ne savait pas quoi faire des «faits» de l'affaire; mais il se sentait toujours embarrassé. Tout ce qu'il pouvait dire, c'était que Dieu «encore» se manifesterait et se montrerait l'ami de ceux qui l'aimaient et que bien qu'ils souffrent maintenant, il avait pourtant confiance que cela leur serait utile.

Or, s'ils avaient possédé la connaissance de la doctrine de la «résurrection des morts», cela aurait mis fin à tout le débat. il aurait non seulement rencontré toutes les difficultés de Job, mais nous aurions dû le trouver perpétuellement récurrent - le plaçant sous toutes les formes - y faisant appel comme soulageant ses embarras et exigeant une réponse de ses amis. Mais, en supposant que cela se réfère à la résurrection, il est remarquable que le passage ici soit isolé. Job n'en avait jamais parlé auparavant, mais se permettait d'être très embarrassé de l'absence d'un tel argument, et il n'y faisait plus jamais référence. Il poursuit en argumentant à nouveau «comme si» il ne croyait pas à une telle doctrine. Il ne demande pas à ses amis de s'en apercevoir: il ne s'étonne pas qu'ils fassent passer, en toute négligence, un argument qui «devait être vu» comme déterminant dans la controverse. Il est également inexplicable que ses amis ne l'aient pas remarqué.

Si la doctrine de la résurrection était vraie, elle régla l'affaire. Cela a rendu tous leurs arguments sans valeur, et aurait rencontré le cas tout comme nous rencontrons maintenant des cas similaires. Il leur incombait de montrer qu'il n'y avait aucune preuve de la véracité d'une doctrine telle que la résurrection, et que cela ne pouvait pas être poussé à répondre à leurs arguments. Pourtant, ils ne font jamais allusion à un argument aussi important et irréfutable, et ne supposaient évidemment pas que Job faisait référence à un tel événement. Il est également remarquable que ni Élihu ni Dieu lui-même, à la fin du livre, ne font une telle allusion, ni ne se réfèrent du tout à la doctrine de la résurrection, comme répondant aux difficultés de l'affaire. Dans l'argument avec lequel le Tout-Puissant est représenté comme fermant le livre, tout est résolu en une question de «souveraineté», et les gens sont tenus de se soumettre parce que Dieu est grand et est impénétrable dans ses voies - non pas parce que les morts le feront. être augmentée, et les inégalités de la vie actuelle seront récompensées dans un état futur. La doctrine d'une «résurrection» - une grande et glorieuse doctrine, telle que si elle avait été suggérée une fois, n'aurait pas pu échapper à l'attention profonde de ces sages - aurait résolu toute la difficulté; et pourtant, il est avoué, ils n'y font jamais allusion - jamais présenté - jamais examiné - jamais admis ou rejeté - ne devient jamais une question d'enquête, et n'est jamais mentionné par Dieu lui-même comme réglant la question - ne se produit jamais dans le livre en toute forme, à moins que ce ne soit sous cette forme. Ceci est totalement inexplicable dans la supposition que cela se réfère à la résurrection.

(3) L'interprétation qui fait référence à la résurrection des morts est incompatible avec de nombreux passages où Job exprime une croyance contraire. De cette nature sont les suivants: Job 7:9, "Comme la nuée est consumée et disparaît, ainsi celui qui descend dans la tombe ne montera plus;" Job 7:21, "Je dormirai dans la poussière, tu me chercheras le matin, mais je ne le serai pas;" voir Job 10:21, "Je vais d'où je ne retournerai pas - au pays des ténèbres et à l'ombre de la mort; une terre de ténèbres comme l'obscurité elle-même; Job 14 partout, en particulier Job 14:7, Job 14:9, Job 14:11, "Car il y a l'espoir d'un arbre, s'il est coupé, qu'il poussera à nouveau, et que sa branche tendre ne cessera pas. Mais l'homme meurt et dépérit; oui, l'homme abandonne le fantôme, et où est-il? De même que les eaux de la mer tombent, et que le déluge se décompose et s'assèche, ainsi l'homme se couche et ne se lève pas; jusqu'à ce que les cieux ne soient plus, ils ne se réveilleront pas, ni ne seront ressuscités de leur sommeil.

Job 16:22, "quand quelques années viendront, alors j'irai par où je ne reviendrai pas." Ces passages impliquent tous que lorsqu'il mourrait, il ne réapparaîtrait pas sur la terre. Ce n'est pas le langage que l'on utiliserait pour ceux qui croyaient en la résurrection des morts. Il est vrai que dans les discours de Job, des sentiments divers et parfois apparemment contradictoires sont exprimés. C'était un malade sévère; et sous de fortes émotions conflictuelles, il s'exprimait parfois d'une manière qu'il regrette à d'autres moments, et exhalait des sentiments qu'il avoue, sur une réflexion mûre, avoir eu tort. Mais comment est-il «possible» de croire qu'un homme, dans sa situation, nierait jamais la doctrine de la résurrection s'il la tenait? Comment a-t-il pu l'oublier? Comment pouvait-il rejeter une remarque qui «semblait» impliquer un doute? S'il avait su cela, cela aurait été une feuille d'ancrage pour son âme dans toutes les tempêtes de l'adversité - un argument sans réplique à tout ce que ses amis ont avancé - atopique de consolation qu'il n'aurait jamais pu perdre de vue, encore moins nier. . Il se serait accroché à cette espérance comme refuge de son âme, et pas un seul instant il ne l'aurait reniée, ni exprimé un doute sur sa vérité.

(4) Je peux insister, comme argument distinct, sur ce qui a déjà été évoqué, que cela n'est pas considéré comme un sujet de consolation par l'un des amis de Job, par Elihu ou par Dieu lui-même. Si cela avait été une doctrine de l'époque, ses amis l'auraient compris, et cela aurait renversé toute leur théologie. Si Elihu l'avait compris, il l'aurait pressé comme une raison de résignation dans l'affliction. Si Dieu avait conçu qu'elle devait être connue à cette époque, aucune opportunité plus favorable ne pourrait être conçue à cet effet qu'à la fin des arguments de ce livre. Quel flot de lumière aurait-il jeté sur le dessein des afflictions! Avec quelle efficacité aurait-il réprimandé les arguments des amis de Job! Et combien il est clair, par conséquent, que Dieu n'a pas «l'intention» qu'elle devrait alors être révélée à l'homme, mais signifiait qu'elle devrait être réservée à un état plus avancé du monde, et en particulier qu'elle devrait être réservée comme le grand doctrine de la révélation chrétienne.

(5) Une cinquième considération est que, dans l'hypothèse où elle se réfère à la résurrection, elle serait incompatible avec les vues qui prévalaient à l'époque où Job est censé avoir vécu. C'est complètement en avance sur cet âge. Peu importe à cet égard que nous le supposions avoir vécu à l'époque d'Abraham, de Jacob ou de Moïse, ou même à une période ultérieure - une telle supposition serait également en contradiction avec les révélations qui avaient alors été données. La doctrine claire de la résurrection des morts, est l'une des doctrines uniques du christianisme - l'une des dernières vérités de la révélation, et est l'une des vérités glorieuses qui semblent avoir été réservées au Rédempteur lui-même pour qu'il la fasse connaître à l'homme. Il y en a en effet des traces obscures dans l'Ancien Testament. Parfois, nous rencontrons sur le sujet une allusion suffisante pour exciter les espérances des anciens saints et pour les amener à supposer que des vérités plus glorieuses étaient en réserve pour être communiquées par le Messie. Mais ces indices se produisent à des intervalles éloignés; sont obscurs dans leur caractère, et peut-être si tout dans l'Ancien Testament était rassemblé, ils ne seraient pas suffisants pour transmettre une vision très intelligible de la résurrection des morts.

Mais en supposant que le passage dont nous sommes saisis se réfère à cette doctrine, nous avons ici l'une des révélations les plus claires et les plus complètes sur le sujet, remontant loin dans les premiers âges du monde, originaire d'Arabie et entièrement en les opinions dominantes de l'époque et de tout ce qui avait été communiqué par l'Esprit d'inspiration aux générations vivantes d'alors. Il est admis, en effet, qu'il était «possible» pour le Saint-Esprit de communiquer cette vérité dans sa plénitude et son exhaustivité à un sage arabe; mais ce n'est pas la manière dont la révélation, à d'autres égards, a été transmise. Cela s'est fait «progressivement». Des indications obscures sont d'abord données - elles sont augmentées de temps en temps - la lumière devient plus claire, jusqu'à ce qu'un prophète révèle toute la vérité, et que la doctrine soit complète devant nous. Nous devrions nous attendre à trouver une telle voie en ce qui concerne la doctrine de la résurrection, et telle est exactement la voie suivie, à moins que «ce» passage n'enseigne ce qui était en fait la plus haute révélation faite par le Messie.

(6) Tout ce que les mots et les phrases véhiculent équitablement, et tout ce que l'argument exige, est pleinement satisfait par la supposition qu'il se réfère à un événement tel qu'il est enregistré à la fin du livre. Dieu est apparu d'une manière correspondant au sens des mots ici sur la terre. Il est venu en tant que Vindicateur, Rédempteur, גאל gō'el, de Job. Il défendit sa cause, réprimanda ses amis, exprima son approbation des sentiments de Job et le bénit de nouveau avec un retour de prospérité et d'abondance. La maladie du patriarche peut avoir avancé, comme il le supposait. Sa chair s'est peut-être gaspillée, mais sa confiance en Dieu n'était pas déplacée et il s'est manifesté comme son défenseur et son ami. C'était une noble expression de foi de la part de Job; cela montrait qu'il «avait» confiance en Dieu, et qu'au milieu de ses épreuves, il comptait vraiment sur lui; et c'était un sentiment digne d'être gravé dans la roche éternelle et d'être transmis aux temps futurs.

C'était une leçon inestimable pour les malades, leur montrant que la confiance pouvait et devait être placée en Dieu dans les épreuves les plus sévères. Autant que je puisse voir, tout ce qui est assez implicite dans le passage, lorsqu'il est correctement interprété, est pleinement satisfait par les événements enregistrés à la fin du livre. Une telle interprétation répond à l'exigence de l'affaire, s'accorde avec la tension de l'argumentation et avec le résultat, et est la plus simple et la plus naturelle qui ait été proposée. Ces considérations sont si lourdes dans mon esprit qu'elles m'ont conduit à une conclusion, contrairement à ce que j'espérais avoir atteint, que ce passage n'a aucune référence au Messie et à la doctrine de la résurrection. Nous n'en avons pas «besoin» - car toutes les vérités concernant le Messie et la résurrection dont nous avons besoin, sont pleinement révélées ailleurs; et bien que ce soit un passage d'une beauté exquise, et que la piété aimerait conserver la croyance qu'il se réfère à la résurrection des morts, pourtant la «vérité» doit être préférée à l'indulgence des souhaits et des désirs du cœur, aussi aimables ou pieux , et le «désir» de trouver certaines doctrines dans la Bible doit céder à ce que nous sommes contraints de croire que l'Esprit d'inspiration a réellement enseigné.

J'avoue que je n'ai jamais été aussi peiné par aucune conclusion à laquelle je suis venu dans l'interprétation de la Bible, comme dans le cas dont nous sommes saisis. J'aimerais avoir trouvé une prophétie distincte du Messie dans ce livre ancien et vénérable. J'aurais aimé retrouver la foi de cet éminent saint soutenu par une telle foi en son futur avènement et son incarnation. J'aurais aimé trouver des preuves que cette attente s'était incorporée dans la piété des premières nations et qu'elle se trouvait en Arabie. J'aurais aimé trouver des traces de la croyance primitive de la doctrine de la résurrection des morts soutenant alors les âmes des patriarches, comme la nôtre maintenant, dans l'épreuve. Mais je ne peux pas. Pourtant, je peux le considérer comme une expression de confiance en Dieu la plus belle et la plus triomphante, et comme tout à fait digne d'être gravée, comme Job l'a voulu, dans le rocher solide pour toujours, afin que le voyageur de passage puisse la voir et la lire; ou comme digne de ce record plus permanent qu'il a reçu en étant «imprimé dans un livre» - par un art alors inconnu, et envoyé au bout du monde pour être lu et admiré dans toutes les générations.

Il n'est pas nécessaire de dire que l'opinion qui vient d'être exprimée a été partagée par un grand nombre des critiques les plus éminents. Grotius dit que les Juifs ne l'ont jamais appliqué au Messie et à la résurrection. La même opinion est partagée par Grotius lui-même, par Warburton, Rosenmuller, Le Clerc, Patrick, Kennicott, Dalthe et Jahn. Calvin semble douteux - lui donnant parfois une interprétation similaire à celle suggérée ci-dessus, puis poursuivant ses remarques comme s'il s'agissait du Messie. La plupart des pères, et une grande partie des critiques modernes, il faut l'admettre, supposent qu'il se réfère au Messie et à la résurrection future.