Job 33:23

S'il y a un messager avec lui - Cette partie du discours d'Elihu n'a suscité guère moins de diversité d'opinions, et à peine moins de discussions, que le célèbre passage dans Job 19:25. Presque chaque interprète a eu une vision particulière de sa signification, et bien sûr, il est très difficile, voire impossible, de déterminer son vrai sens. Avant de préciser les opinions qui ont été reçues et de tenter de déterminer le vrai sens du passage, il peut être intéressant de voir comment il est présenté dans les anciennes versions et quelle lumière elles y jettent. La Vulgate le dit: «S'il y a pour lui un ange qui parle, un parmi des milliers, afin qu'il annonce la justice de l'homme; il aura pitié de lui et dira: Délivrez-le qu'il ne descende pas dans la corruption: je l'ai trouvé en qui je lui serai propice ”- inveni in quo ei propitier. Les traducteurs de la Septante le rendent: «S'il y a mille anges de la mort (ἄγγελοι θανατηφόροι angeloi thanatēforoi), aucun d'entre eux ne peut le blesser mortellement. (τρώσῃ ἀυτόν trōsē auton). S'il décide dans son cœur de se tourner vers le Seigneur, quand il aura montré à l'homme sa charge contre lui, et montré sa folie, il le soutiendra afin qu'il ne meure pas, et renouvelle son corps, comme le plâtrage sur un mur. (ὥσπερ ἀλοιφην ἐπὶ τοίχου hōsper aloifēn epi toichou), et remplira ses os de moelle et rendez sa chair douce comme un bébé. La Chaldée le rend: «S'il y a du mérite זכותא zkwt- ' en lui, un ange est préparé, un consolateur (פרקליטא, Paraclete, Gr. παρύκλητος paraklētos), un accusateur parmi mille (קטיגוריא , Gr. κατήγορός katēgoros), afin qu'il puisse annoncer à l'homme sa rectitude. Et il l'épargne, et dit: Rachète-le, afin qu'il ne descende pas dans la corruption; J'ai trouvé une rançon. Schultens a divisé les opinions qui ont été entretenues du passage en trois classes. Elles sont,

I. Les opinions de ceux qui supposent que par le messager, ou l'ange, ici, il y a référence à un homme. De ceux qui ont cette opinion, il énumère pas moins de sept classes. Ils sont tels que ceux-ci:

(1) ceux qui soutiennent que l'homme dont il est question est un instructeur distingué envoyé aux malades pour leur enseigner la volonté de Dieu, opinion partagée par Munster et Isidorus;

(2) ceux qui la réfèrent à un prophète, comme Junius et Tremillius:

(3) Codurcus suppose qu'il y a une référence au cas d'Abimélec, qui a été rendu malade à cause de Sarah, et que l'homme en question était un prophète, qui lui a annoncé que Dieu était juste; Genèse 2.

Les 4ème et 5ème cas diffèrent légèrement de ceux spécifiés.

(6) Ceux qui soutiennent qu'Élihu se référait à lui-même comme étant l'ange, ou le messager, que Dieu avait envoyé pour faire connaître à Job la vérité concernant le gouvernement divin, et la raison pour laquelle il afflige les gens. De cette opinion était Gusset, et nous pouvons ajouter que c'est l'opinion d'Umbreit.

(7) Ceux qui supposent qu'un serviteur fidèle de Dieu est destiné, sans préciser qui, qui vient aux malades et aux affligés, et leur annonce la raison des dispensations divines.

II. La deuxième classe d'opinions est qu'un ange est mentionné ici, et que le sens est que Dieu emploie des êtres angéliques pour communiquer sa volonté aux gens, et en particulier aux affligés - pour leur faire connaître la raison pour laquelle ils sont affligés. et l'assurance qu'il est prêt à leur montrer miséricorde s'ils se repentent. Parmi ceux qui détiennent cela, Schultens mentionne

(1) la Septante qui en fait «les anges de la mort»;

(2) le paraphrasiste chaldéen, qui le comprend de l'ange réconfortant »- le Paraclet;

(3) l'opinion de Mercer, qui suppose qu'elle se réfère à un bon ange, qui, bien qu'il y en ait mille d'une description contraire, s'il annonce la volonté de Dieu, et montre la vraie raison pour laquelle il afflige les gens, peut être les moyens de les récupérer;

(4) l'opinion de Clerc, qui la considère comme une simple hypothèse d'Elihu, disant que dans l'hypothèse où un ange visiterait ainsi les gens, ils pourraient être récupérés;

(5) l'opinion de Grotius, qui suppose qu'elle se réfère aux anges considérés comme des médiateurs, qui exercent leur fonction de médiation de deux manières - en avertissant les gens et en priant pour eux. C'était aussi l'opinion de Maïmonide.

(6) L'opinion de Jérôme, qui suppose qu'elle se réfère à l'ange se tenant en présence de Dieu, et qui est employé par lui pour avertir et corriger l'humanité.

III. La troisième classe d'opinions se compose de ceux qui la réfèrent au Messie. Parmi ceux qui ont exprimé cette opinion, on peut citer: Cocceius - bien sûr; Calovins, Sehmidius et Augustine. Au milieu de cette diversité de sentiments, il est difficile, voire impossible, de déterminer le sens réel du passage. Le sentiment général est en effet clair. C'est que Dieu visite les gens affligés afin de les retenir du péché et de les corriger lorsqu'ils se sont trompés. Ce n'est pas par hostilité à leur égard; pas de la simple justice; non pas parce qu'il prend plaisir à leurs souffrances; et non parce qu'il souhaite les couper. Ils peuvent souffrir beaucoup et longtemps, comme Job l'avait fait. sans connaître la vraie raison pour laquelle cela a été fait. Ils peuvent se forger une vision erronée de la conception de l'administration divine et supposer que Dieu est sévère et dur. Mais s'il doit venir un messager, dans de telles circonstances, qui expliquera la raison des relations divines et montrera au malade sur quels principes Dieu inflige la douleur; et si le malade entend le message et acquiesce aux relations divines, alors Dieu voudra être miséricordieux. Il disait qu'il était satisfait; le but de l'affliction était accompli, et il rétablirait la santé des affligés et lui donnerait les preuves les plus satisfaisantes de sa propre faveur. Un examen des mots et des phrases particuliers apparaissant dans le passage peut élucider plus clairement cette idée générale et nous conduire à sa véritable interprétation. Le mot traduit par «messager» מלאך mal'âk, est celui qui est habituellement utilisé pour désigner un ange. Cela signifie, proprement, celui qui est envoyé, de לאך, à envoyer; et est appliqué

(1) à un envoyé ou à un messager, voir Job 1:14; comparer 1 Samuel 16:19;

(2) à un messager envoyé de Dieu, comme e. g.,

(a) aux anges, puisque les anges ont été employés sur des messages de miséricorde ou de jugement à l'humanité, Exo 23:20 ; 2 Samuel 24:16,

(b) à un prophète envoyé de Dieu, Aggée 1:13; Malachie 3:1;

(c) à un prêtre; Ecclésiaste 5:6; Malachie 2:7. Il est rendu ici par Jérôme, ange, et par la Septante, les anges apportant la mort.

En ce qui concerne la parole, elle peut s'appliquer à tout messager envoyé de Dieu - que ce soit un ange, un prophète ou le Messie; quiconque devrait être chargé d'expliquer à l'homme la raison pour laquelle les afflictions ont été envoyées et de communiquer l'assurance que Dieu était prêt à pardonner.

Un interprète - C'est-à-dire un ange-interprète ou un messager qui devrait être un interprète. Le mot מליץ mēliyts, vient de לוץ lûts, "bégayer"; parler dans une langue barbare; et puis dans le Hiphil, faire comprendre une langue étrangère, ou expliquer; interpréter. Par conséquent, cela signifie celui qui explique ou interprète ce qui était obscur; et peut signifier ici celui qui explique au malade les vrais principes de l'administration divine, ou qui interprète la conception des relations divines. Dans 2 Chroniques 32:31, il est rendu "ambassadeurs" - se référant aux ambassadeurs venus de Babylone à Ezéchias - rendu en marge, interprètes; dans Ésaïe 43:27, il est rendu des enseignants, dans la marge des interprètes, se référant aux professeurs de religions des Juifs, ou à ceux qui ont été nommés pour expliquer la loi de Dieu. Gesenius suppose que cela signifie ici la même chose que intercesseur, ou internuncius, et que la phrase désigne un ange intercédant, ou quelqu'un intercédant auprès de Dieu pour les gens. Mais il n'y a aucun cas dans lequel le mot מליץ mēliyts est ainsi employé, et une telle interprétation n'est pas exigée par la connexion ici. L'idée impliquée dans le mot ici est immédiatement expliquée par Elihu lui-même. Le mot désigne celui qui «montrerait à l'homme sa droiture»; c'est-à-dire qui serait en mesure de justifier la justice de Dieu et d'expliquer ses actions. Ce mot, aussi, peut donc être applicable à un prophète, un sage, un ange ou le Messie - à quiconque serait capable d'expliquer et d'interpréter les relations divines. En ce qui concerne la langue, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne s'applique pas à Elihu lui-même.

Un parmi mille - Un tel que vous espérez à peine en trouver parmi mille; c'est-à-dire quelqu'un qui était doué d'une connaissance des voies de Dieu, et qui était qualifié pour ce travail d'une manière beaucoup plus éminente que la masse des gens. Nous avons maintenant une phrase similaire pour désigner un homme éminent pour sa sagesse, son apprentissage, ses compétences ou sa valeur morale. Ce langage est celui qui serait le plus approprié pour un messager humain. On ne penserait guère à faire de telles distinctions entre les êtres angéliques, ou à impliquer que l'un d'entre eux pourrait ne pas être qualifié pour porter un message à l'homme, ou qu'il était nécessaire de faire une telle sélection comme l'indique l'expression ici pour expliquer les relations de Dieu.

Montrer à l'homme sa droiture - C'est la fonction que devait remplir le messager-interprète. La «droiture» dont il est question ici, je suppose, est celle de Dieu et signifie la rectitude de ses actes; ou, dans un sens plus général, la justesse de son caractère, l'équité de son administration. Ainsi expliqué, cela signifierait que le messager viendrait montrer que Dieu est digne de confiance; qu'il n'est pas dur, sévère, sévère et cruel. La personne affligée est censée n'avoir aucune opinion claire sur ce point, mais considérer Dieu comme sévère et impitoyable. Elihu avait sans aucun doute Job dans ses yeux, comme des vues divertissantes de Dieu qui étaient loin d'être correctes. Ce qui était nécessaire, disait-il, c'était que quelqu'un vienne pour montrer au malade que Dieu est digne de confiance et que son caractère est tout à fait droit. Le professeur Lee interprète cela comme se référant entièrement au Messie et comme désignant «la justice que ce médiateur est habilité à donner ou à imputer à ceux qui la recherchent dûment; et ainsi, en tant que médiateur, entre Dieu et l'homme, pour le faire comme leur dû, au moyen de la rançon ainsi trouvée, offerte et acceptée.

Noyes l'explique comme signifiant «son devoir»; c'est-à-dire «ce que la raison et la religion exigent d'un homme dans sa situation; repentance, soumission et prière à Dieu pour le pardon. Mais il me semble plus naturel de le renvoyer aux grands principes du gouvernement divin, comme étant digne de confiance. Ces principes qu'il était souhaitable devraient être expliqués de manière à inspirer une telle confiance, et c'était en particulier ce qu'Elihu supposait que Job avait besoin. Dans l'ensemble, donc, il semble probable qu'Élihu, dans ce passage, par le messager qu'il mentionne, se référait à quelqu'un qui devrait remplir la fonction qu'il se proposait d'accomplir lui-même - un homme bien au courant des principes de l'administration divine; qui pourrait expliquer les raisons pour lesquelles les gens souffrent; qui pourrait présenter des considérations qui devraient conduire le malade à la vraie repentance; et qui pourrait l'assurer de la miséricorde divine. Les raisons de cette interprétation peuvent être résumées en quelques mots. Elles sont:

(1) Que c'est tout ce qui est équitablement et nécessairement impliqué dans la langue, ou qu'une telle interprétation rencontre la portée évidente de toutes les expressions, et ne laisse rien d'inexpliqué.

(2) Cela s'accorde avec ce qu'Élihu supposait être les vues de Job. Il le considérait comme ayant des appréhensions inappropriées du gouvernement de Dieu et des raisons pour lesquelles des afflictions lui étaient envoyées. Il avait patiemment écouté tout ce qu'il avait à dire; l'avait entendu dire beaucoup de choses qui semblaient être dans l'esprit de plainte et de murmure; et il était manifeste pour Elihu qu'il n'avait pas eu de bonnes appréhensions du plan des épreuves, et qu'elles n'avaient pas produit l'effet approprié sur son esprit. Il avait encore besoin de quelqu'un - un interprète envoyé de Dieu - pour expliquer tout cela et pour présenter des vues qui devraient le conduire à mettre sa confiance en Dieu en tant que Dieu de miséricorde et d'équité.

(3) Cela s'accorde avec le caractère qu'Élihu avait pris, et qu'il a toujours maintenu. Il a professé venir de Dieu, Job 32:8. Il était à la place de Dieu, Job 33:6. Il est venu expliquer toute l'affaire qui avait excité un débat si long et si chaud, débat qu'il avait écouté attentivement, et où ni Job ni ses amis n'avaient énoncé les vrais principes de l'administration divine. Se représenter lui-même maintenant, nous ayant une idée de la raison pour laquelle Dieu afflige les gens de cette manière, et comme étant qualifié pour expliquer, le sujet embarrassant, était conforme au caractère qu'il soutenait.

(4) Cela correspond à l'effet qu'il souhaitait produire sur l'esprit de Job. Il voulait l'amener à se confier à Dieu; pour lui montrer que toutes ces relations mystérieuses avaient pour but de le ramener à son Créateur, et de restaurer la paix et la confiance dans sa poitrine agitée et troublée.

Alors qu'Elihu, par conséquent, avance une proposition générale, je ne doute pas qu'il ait voulu se représenter comme un tel messager envoyé de Dieu; et bien que dans tout son discours il ait manifesté presque l'extrême de la modestie, il se considérait cependant comme qualifié pour percer le mystère. Qu'il se réfère au Messie ne peut être démontré, et est improbable parce que

(1) Il ne lui est appliqué nulle part dans le Nouveau Testament - une considération pas vraiment décisive, mais d'une certaine force, car il n'est pas très sûr de lui appliquer des passages de l'Ancien Testament sans une telle autorité. Au moins, la règle générale doit être répudiée et rejetée, que chaque passage doit être supposé avoir une telle référence qui peut éventuellement être faite pour s'appliquer à lui, ou où le langage peut être fait pour décrire sa personne et ses fonctions.

(2) Le travail de «l'interprète», de «l'ange» ou du «messager» dont il est question ici, n'est pas celui du Messie. L'effet qui, selon Elihu, serait produit serait que la vie du malade serait épargnée, sa maladie éliminée et sa chair restaurée avec une fraîcheur infantile. Mais ce n'est pas le travail que le Rédempteur est venu accomplir, et ce n'est pas ce qu'il fait réellement.

(3) Le sujet discuté ici n'est pas tel qu'il s'applique à l'œuvre du Messie. Il s'agit ici uniquement de la conception de l'affliction. C'était le point à expliquer; et l'explication était ce qui était nécessaire et ce qu'il était proposé de faire. Mais ce n'est pas le travail spécial du Messie. Le sien était un bureau beaucoup plus grand et plus large; et même si cela avait été tout son travail, comment la référence à cela aurait-elle rencontré le point en discussion? Je suis donc enclin à penser qu'Élihu avait lui-même particulièrement à ses yeux et qu'il entendait se représenter comme soutenant à cette époque le caractère d'un messager envoyé de Dieu pour expliquer les principes importants de son administration.